Ирина — Очень интересная глава получилась. И относительно спокойная, несмотря на описание во всех кровавых подробностях предшествующего ночного побоища. Читалась комфортно, без излишнего напряжения. И это хорошо. Напряжёнки нам сейчас хватает и в жизни.
Лабиринт посреди болот — интересная история. А юная великанша — стражник это вообще что то запредельное. С трудом укладывается в голове, что ночной монстр — убийца — это она.
Ты, как всегда, красиво описываешь природу. Читаю и получаю эстетическое удовольствие. Жаль, что глава закончилась на таком интересном моменте. Интригу ты конечно закрутил знатную. Что же станет известно этим двум барышням про Валентина на выходе из лабиринта? А Нисса всё же оказалась ведьмой — пролазой! Очень жду продолжения. Прочитала также вашу переписку с Анатолием по 7-й главе. И юмор, и грусть, и очень познавательные дополнения к произведению.
Автор — Мне то же не хотелось сгущать краски и опускаться до уровня всех этих "ужастиков" — все эти подробности смаковать — кровищщу, грязищщу...
Достаточно было просто показать ужас преследования и ночную тьму. А тут ещё и кто-то большой в темноте шныряет и... убивает учителя... Самого безобидного человека в отряде. Художника...
Лабиринт всегда был загадочной структурой — и не важно из чего он "сделан" — из камней, стен или кустов растений. Здесь же — лабиринт имеет вполне унитарное применение — он даёт статус (определяет) человека. С другой стороны у читателя должен возникнуть вполне закономерный вопрос — как так получается, что проходя лабиринт, на выходе — у человека а) возникают символы, б) лабиринт понимает какая судьба (предназначение) уготовано для покидающего этот лабиринт? Не забывай — стражнице — великанше от 14- до 18 лет и она 7,5 метра ростом...
Насчёт Ниссы — ведьмы — пролазы — я в тексте давал намёки... Анатолий Герасименко — правда уже высказывался по тому поводу))) Догадывался))
Отзыв у тебя короткий... жаль...
Переписка с Анатолием — интересная. Да, там действительно много чего обсуждается...
Тут вот ещё что.
Дал другу почитать свои книги. Давно его знаю и с ним дружу (аж с 1997 года). Один роман дописан, второй — сколько есть.
И вот что странно — и хотелось ему показать своё творчество и... немного переживал. Так скорее всего и происходит у авторов с близкими и знакомыми — как этот человек на всё отреагирует?
С тобой даже как-то проще — ты понимаешь, о чём я пишу. Тут всё ясно. И смотрим мы примерно одинаково на произведение и вопросы к тексту у нас одинаковые — это ошибки, логичность, правдивость описания, клиффхэнгеры (моменты которые цепляют читателя) и тд.
Так вот — читал он ЗАПОЕМ. Отметим это. Знаю — потому что у каждого автора на АТ есть счётчик времени по всем произведениям, по которому можно с уверенностью сказать — как и что…
Итак — то есть я корячился 2!! года — книгу писал/придумывал сюжет, шлифовал текст, а этот друг — голодный до фантастики товарищ — проглотил всё (первую мою книгу) — за 8 часов... Это про то, что все кричат — давай пиши! Где прода? И т. д. (говорю от лица всех пишущих).
А читать — не писать — раз и всё...
Потеешь тут — выдумываешь, а читатель — рааааз — и проглотил всё за один присест. Следующую книгу давай...
НО! Если на протяжении глав мы с тобой обсудили просто массу событий и ситуаций, то мне он только в укоризну поставил, что я во второй книге много времени уделяю, КАК изменяется (в сторону человека) главный герой. Не перипетии сюжета, не истории той земли, не мир в который попал персонаж, а... Много мол описательных моментов, касательно изменяемости героя во второй книге. Все эти боли, ломка, внешние визуальные моменты — потеря шерсти, наращивание килограммы веса — это мол не надо и скучно.
Я ему говорю — в первой книге было всё быстро — потому как камень — через который он проходил — всё это на себя взял (помогал ему изменяться), а тут — дудки — тут только сам. Нет — ему не интересно.
С другой стороны- 1, 5 книги прочесть и сделать сноску — что ему не нравится «перевоплощение» — понимаешь? Всего лишь ЭТО не понравилось. Я считаю — хорошая книга у меня получилась))
Он довольно въедливый товарисч. Но не нравится ему — только вот этот сюжет.
Хотя — ну вот если ему объяснить — что этой остановкой на острове — Главный Герой и силы поправил и понял, что Нисса имеет оружие огнестрельное, да и остров странный. И пауза МНЕ нужна для того, что бы характеры открыть персонажей — всё это ДЛЯ НЕГО МИМО. ОН НЕ ПОНЯЛ. И не увидел, что я хотел этим всем сказать.
В одной умной книге о том как описать своих ГлавГеров — есть рекомендация для автора — найти в чём их сила и в чём их слабость. У меня как раз во второй книге и показано это — да он превращается в сильное и быстрое животное, но потом... потом приходит расплата за эту силу. И не факт что переходы для него дальше будут быстрее и безболезненней. Может он как Джекил — не сможет взять контроль над телом и зная всю эту боль (в последствии) — просто не отдаст команду себе стать человеком — ибо больно это. Банально переход из животного в человека — болезнен. А друг мой- этого НЕ ПОНЯЛ.
И вот тут уже я вопрос себе задаю — он (мой друг) — он глуп? Или просто ленив? Не хочет подумать над тем, что там за моим текстом прячется?? Судишь всех — то по себе, а человек просто не обладает массивом информации, например, что бы делать какие-то выводы. Или просто привык, что книги сейчас покупают только для одного — что бы они РАЗВЛЕКАЛИ читателя, а не заставляли его мозги «скрипеть» от мыслей. Развлекалово такое — купил, почитал — поугарал, да и забыл…
И если ты задаёшь вопросы, интересуешься текстом (откуда это? А как это работает?), хвалишь меня за вязь слов (за описание природы)... То тут я вижу (дословно) — "Да ну... Сцена какая-то у тебя затянутая! Не надо тебе ЭТО было описывать! Без этого описания трансформации — будет только лучше..." (типа я тут же должен взять под козырёк и переписать?!)
То есть мы опять скатимся в какое-то волшебство — ра-а-аз и он животное. Ра-а-аз и он человек! Всё ведь просто. Вон — и в фильмах ТАК ПОКАЗЫВАЮТ. И в книгах ТАК ОПИСЫВАЮТ (это его — прямая речь). А ему не хочется вдаваться в подробности — как это — Раз и стал животным? За счёт чего? Нее — это нудно — искать обоснование, надо всего лишь принять как факт...
Я честно говоря — думал он умнее... Такие вот печальные для меня выводы…
И потом — мог ведь сказать — Не понятно тут с перевоплощением ГлавГера. НО! Природа, описание мира, людей — как здоровски у тебя!
А то — да ну фигня какая — ломки там у него какие-то! Убери!
Ни секс его с Ниссой не затронул, ни остров радиоуправляемый, ни бой с зомбаками...
Одно хорошо — всё прочёл, а не бросил через 15 минут. НУ ТАК И СКАЗАЛ БЫ — ты молодец! 2 года работы — не коту под хвост... Неее, дождёшься тут.
Вот Ирина, какой разговор у меня был с моим другом- читателем (не самым глупым если что) человеком... (тут грустный смайлик).
Ирина — То есть он тебя вообще никак не похвалил, кроме самого факта прочтения залпом. Я так понимаю? Чувствуется, как это тебя зацепило. Оно и понятно. Меня бы тоже резануло. А тем более ты, как творческий человек, воспринимаешь подобные "пожелания" намного острее. Видимо твой знакомый воспринимает повествование несколько поверхностно, не давая себе труд поразмыслить, а почему так, а не иначе.
Ведь понятно же, что в первый раз Валентин превратился в паргу при помощи внешних обстоятельств помимо своей воли. А в новой книге — добровольно, с помощью специально разработанного препарата, к тому же — непрошедшего (или почти не прошедшего) тестирование. И поскольку до Валентина это "новое научное изобретение" никто не применял, то вполне понятно, почему процесс трансформации требовал такого подробного описания. Ведь это уже не "волшебство", а преднамеренно запущенный процесс. Всё ты правильно сделал, на мой взгляд.
Автор — Именно. Просто прочёл и высказал недовольство своё — сцены боди трансформации главного героя — "затянуто, детально — не нужно это всё".
Знаешь — вот живёшь — живёшь — дружишь, а на поверку — человек не далёкий. И как ни странно — получается — завистливый. У меня есть его рассказ (один) — когда он на мои старания что-то писать в далёком 2000 — выдал: "Я то же так смогу!" Взял и придумал маленький рассказ — сказку.
Но одно дело выиграть спор — "Ага! Я — смог!", а другое дело — иметь постоянную потребность в этом. Придумывать миры, показывать их и приглашать в них читателя...
Так что (я его давно знаю) — похвалить меня, это значит признать — что я лучше его в этом. А с другой стороны — ну а почему бы и не похвалить? Ведь за дело — книгу я всё-таки закончил, а не бросил на пол дороги...
Я к стати его за рассказ хвалил и просил продолжать. Ругал только за орфографию.
Это что получается — прочитав его первый рассказ, мне тогда надо было высмеять всё — заявить, что где-то такое уже читал, только не помню где (огульно так заявить о плагиате- "сюжетец-то избитый и ворованный у тебя"), ну и пройтись катком по его орфографии, а под конец закончить всё вопросом — "Как он с такими ошибками закончил свою среднюю школу?" Так что ли?
Но нет...
— "Видимо твой знакомый воспринимает повествование несколько поверхностно"- ну я и говорю — как некое развлекалово. Как-там — "космическая мыльная опера"- прочитал и забыл.
— "А в новой книге — добровольно, с помощью специально разработанного препарата, к тому же непрошедшего (или почти не прошедшего) тестирование. И поскольку до Валентина это "новое научное изобретение" никто не применял, то вполне понятно, почему процесс трансформации требовал такого подробного описания." — у меня всего один вопрос — Почему ТЫ ЭТО ПОНЯЛА, а он нет?
— "Ведь это уже не "волшебство", а преднамеренно запущенный процесс" — именно!
Мне ещё кажется — есть тут один фактор. Вот ты знаешь человека очень давно — ну чем живёт, что ему нравится, увлечения всякие. Знаешь этого человека — почти четверть века. И вроде он ни чем не примечательный — средний такой человек. И вдруг этот знакомый делает что-то. Неординарное. Изобретает полезное или интересное, например. Или пишет книгу. Сразу мысль — ЭТО ТОЧНО ОН? Да ладно! (наверно бурда какая-нибудь?) Да нет — вполне годная вещь. Нееет, бред — не мог это ОН написать! Стырил из интернета наверное. Не верю...
И вот идёт ломка рамок и осознание того, что — «Вот сукин-сын — всё таки ОН это написал!»...
Но осознание того, что мы друг друга знаем давно, надо не похвалить, а надуть щёки и с важным видом (ну ты же накорябал там что-то, уговорил МЕНЯ прочитать и ждёшь когда Я (о как эгоизм-то раздулся!) — что то скажу по этому поводу).
То есть я просто дал ему почитать — сказал что бы подписался на сайт АТ и ТАМ, на моей страничке высказался (что бы все видели). Но нет — напишу ка я лучше ему в Вацапе... (так всё и было).
А про сцену которая ему не понравилась — а остальное всё "ОК"? Ну так может и на эту сцену свой акцент не делать?..
И ладно он заметил у меня что-то неординарное — герой вышел без шляпы, а на улице — дождь и вдруг герой — в шляпе — и видно что это авторский "косяк"... Но нет.
Короче я расстроился. Грустно это всё — если попытаться раскладывать по всем полочкам его поведение... А ещё как вспомню что 2 года всё писал и... Вот.
По этому случаю, Анатолий Герасименко высказался — сказал: Художник против толпы всегда беззащитен. Но зато художник вечен в своих произведениях, а толпа живёт одним днём)…
Ирина — Мне очень жаль, что ты так близко к сердцу принимаешь это высказывание одного единственного, причем не очень глубокого, человека. Судя по всему, этот укол был сделан действительно из зависти. И рассказ я его читала на твоей странице, помню. Ты о нем мне говорил, что на спор написал. Вот опять же, это говорит о его поверхностности. Раз попробовал и хватит. Потому что не его это. Ему надо было только выпендриться. А ты подходишь к процессу написания обстоятельно, со всей ответственностью перед читателем. И я уверена — ты получаешь сам больше удовольствие от процесса создания произведения. В отличие, как я понимаю, от этого субъекта.
А Анатолий — вот действительно твой собрат по перу. Тонкий, понимающий, деликатный. Проявляет неподдельный интерес к твоему творчеству. Вникает в мельчайшие нюансы. Вот он нашёл для тебя поистине правильные слова. Я с ним не знакома (немного читала), но уже уважаю.
И оценка Анатолия более компетентна и значительна, чем мнение твоего "друга"…
********
Анатолий Герасименко
— Офигенная глава! Жалко, что обрывается на самом интересном месте.
— «Дождь, выплакав все слёзы» — Очень красивая фраза, здорово и уместно смотрится в тексте.
— «Но внутренний голос мне напомнил про город Петра» — у лыбнуло)
Появление поющей великанши было совершенно неожиданным, интересный ход получился! Фантазия у автора работает что надо) Особенно правдоподобно, что девчонки сразу же начали соперничать по-тихому. Это им свойственно;)
— «На две палки ароматного чая» — Это очень смешно))
— «Ведьма-пролаза…» — Раскрыли тихушницу, раскусили! Что же это за лабиринт такой, который правду-матку обо всех сплеча рубит? И что он про главгероя расскажет? Надеюсь, следующая глава себя долго ждать не заставит.
Автор
— "Офигенная глава!" — Ты меня перехваливаешь Анатолий. Вот закончил, выложил её и... Нет, — думаю- не так надо было! Не дожал вот тут и тут. Не раскрыл, не показал... Одно меня оправдывает — что ПОТОМ, когда всё выложу — будет перевкладка — прочту все главы снова и на общем знании всего произведения в целом будет финальная корректура, и вот там, скорее всего (да точно говорю!) будет в некоторых местах добавлено описание. Собственно так у меня всё получилось в первой книге. Сейчас — с такой, общей натяжкой можно сказать (не смотря, что всё довольно не плохо читается) — выглядит текст эдаким "белым черновиком". Да и ты сам говорил что ближе к концу произведения всё обрастает подробностями, которых не было в первых главах — можно ввести перекрёстные ссылки, описания, наполнить смыслами...
— "Но внутренний голос мне напомнил про город Петра"- давно видел демотиватор — Пётр по пояс в болоте и надпись- «Офигенно! Будем строить здесь город!» Ну и очень много инфы — что хоть город и построен был официально в 1703, есть зарубежные карты 1695 (кажется) — с планами уже построенных домов... То есть Питеру не 320 лет — а гораздо, гораздо больше...
— Про великаншу — очень грустно, что про великанов — как-то не встречал информацию. Вот гномы, маги, эльфы, колдуны — это пожалуйста, это — на два мешка 50-ти килограммовых. Про великанов — мизер (если и есть). И потом — если великан- то это что-то из легенд и эпоса. Вспомнил! "Прометей" Скотта — там создатели людей показаны гигантами.
Моя девочка-великанша — примерно от 14- до 18 лет отроду. В главе намекнул — тут объясняю. Хочется рассказать откуда она и почему на болоте... Наверно в следующей главе. В этой части текста это объяснение не совсем вписывалось в диалоги и сцены.
— «Соперничество по-тихому» — да, это у них не отнять...
— Про чай))) — вспомнилась давнишняя фраза. Решил ввернуть.
Я посмотрел со стороны на текст — он грустный у меня какой-то в этой книге. Нет, не надо в каждом диалоге, что бы мои герои анекдоты травили, но как-то — мало позитива. В первой книге — там и шуток и подколов — значительно больше. Тут минимум. Наверное, потому что там герои свои — то есть люди, давно между собой знакомые (ещё и скреплённые родственными узами, не смотря на то, что один с хвостом, а другой хоть и старый, но молодой), а тут — всё таки — они люди чужие, несмотря на постельную сцену. И потом — это логично — ты не знаешь как например человек отнесётся к шутке — заденет она его или он будет смеяться. "Там" — все темы в книге были понятны — одно информационное поле, одна культурная общность. "Тут" — как раз отсутствие шуток и анекдотов показывает — шутки есть, но они — сиюминутные — поскользнулся — упал — смешно (как пример), ибо если рассказывать шутку- то рассказывая её, можно нечаянно (как ни странно) выдать себя. Так что — некоторое напряжение — да, сохраняется тут в общении. У меня было много шуток (по ходу написания — придумываются. Но я себя останавливал — ибо это чревато нарушением логики книги). Это я объясняю для читателей — у кого возникнет вопросы — почему тут так мало юмора?
— "Раскрыли тихушницу, раскусили!" — ну надо потихоньку раскрывать все карты. И если читатель догадывается, это ведь не значит, что и персонажи такие умные и всё прям схватывают на лету)) Надо и им "объяснить" и показать ситуации, в которых и до них "дойдёт". По этому наверное и пишется книга — медленно. Ситуации придумываются, что бы что-то там показать и обыграть героев в них попадающих...
После любой главы — я всегда беру тайм-аут, что бы обдумать следующую и начать набирать текст. Но конечно, хочу что бы это время было не таким длинным, что бы такая пауза — не затягивалась...
Вот тут и видна разница — когда написана книга — то её выкладка была еженедельно (как у тебя), а я бы и рад так сделать, но у меня не было текста — его надо придумать, написать и проверить раза два... Оба варианта для выкладки — интересные. В моём варианте — меня подгоняет писать текст — живое общение с читателями (это не маловажно), в твоём- ооооочень долгое молчание (ты пишешь целую книгу), зато потом — неустанно выкладывая поглавно части — ты получаешь море позитива и внимания от читательской аудитории.
В твоём варианте (для меня) процесс написания затянулся бы очень надолго. Нет поддержки аудитории (даже такой слабой — имею ввиду, что книгу читают много людей, а общаются со мной и пишут отзывы- всего 3!! человека) и теряется хоть-какой-то стимул писать быстрее.
Анатолий Герасименко
— «…Да и ты сам говорил что ближе к концу произведения всё обрастает подробностями, которых не было в первых главах» — Ещё бывает, что приходит посреди ночи озарение: мать моя, они же могли так-то и так-то, и это вообще перечёркивает весь сюжет!!! И потом неделю ходишь смурной, придумываешь причины, почему они не смогли так-то и так-то).
— «про великаншу — очень грустно что про великанов — как-то не встречал информацию.» — Интересно, что практически в любой мифологии мира есть место великанам. Причем не каким-то мифическим существам, а таким, которые жили вот буквально только что, были разумны и вели дела с обычными людьми. От циклопов в античности до городских/сельских легенд у кавказских народов.
— «Я посмотрел со стороны на текст- он грустный у меня какой-то в этой книге» — Не сказал бы; скорее, более раздумчивый, медитативный. Неудивительно, учитывая, что в первом томе был помолодевший дед-балабол с шилом в попе)) а тут работают двое серьёзных агентов, которые к тому же шухерятся друг от друга, и ни о какой искренности, открытости не может быть речи. Всё идёт, как надо, и пусть и дальше так идёт.
Вообще, у меня в нынешней книжке, которую пишу, тоже мало весёлого. Время такое, не до веселья…
— «После любой главы- я всегда беру тайм-аут, что бы обдумать следующую и начать набирать текст.» — Раньше много ездил в метро и обдумывал сцены прежде, чем писать. Домой приеду — и сразу текст набираю. Теперь езжу мало, приходится додумывать в процессе. Непривычно.
— «зато потом- неустанно выкладывая поглавно части- ты получаешь море позитива и внимания от читательской аудитории.» — У меня страшно внимательные читатели, иногда ловят такие косяки, что приходится в авральном режиме всё по живому переделывать))
Автор
— "Ещё бывает, что приходит посреди ночи озарение: мать моя, они же могли так-то и так-то, и это вообще перечёркивает весь сюжет!!" — я больше скажу. Я тут поймал себя на мысли, что... это прямо шизофрения какая-то! Скажем даже так — "управляемая шиза". И ты сознательно её культивируешь. Потому что вот я — выполняю свою работу, говорю с кем-то, делаю какие-то действия, но в голове постоянно идёт поиск сюжета и ситуаций. Я работаю в реале — но я одновременно где-то там, на сыром болоте с моими героями. Тут работа на складе, пыль — люди работают рядом, и одновременно чавкает под ногами торф, идёт дождь и я слушаю что говорят мои персонажи... Точно психом станешь!
— "Интересно, что практически в любой мифологии мира есть место великанам"- ну, я тут посмотрел сюжеты. Нарыл факты — чего стоит двухголовый (!!!) трёхметровый полинезийский великан — которого взяли в плен и привезли моряки в Европу! Есть фотки его (его мумифицировали). Выставлялся в музее Европейском — потом "экспонат" продали в Америку. С концами…
Вторая книга, как ни странно — пишется (по моим ощущениям) тяжелее. Почему? Не знаю. Может другой подход — там был более подробный план. Тут — только конечная и начальная точки определены... Возможно — что подход стал более серьёзным, а может — материала стало меньше. В первой книге — очень много каких-то вещей из моей жизни — примеров, ситуаций... А тут- всё! Закончились "заготовки" — надо что-то много и интересно придумывать...
— Да, согласен — может и ВРЕМЯ ОКРУЖАЮЩЕЕ нас — то же накладывает свой отпечаток. Первая книга писалась в пандемию — тут хотелось немного бодрится и наперекор всему — шутить. Счас — военные действия... Сразу думаешь — "а дальше что?". И действительно — неизвестность отнимает всю радость. Да и как-то прям зачистило- то вирус, потом раз — война... То есть это всё спрессовалось в какие-то года, нет длинного промежутка (5-10 лет) со спокойным временем между этими двумя бедами...
— "Раньше много ездил в метро и обдумывал сцены" — да... было такое. На электричке — два часа утром (ну это просто спишь — какое-там — «думать с утра»))), а вот вечером, после работы- и книгу читал, и наброски делал (работа дизайнера — не отпускает) и сюжеты свои придумывал...
Что ещё сказать? Счас стал больше времени уделять любой информации связанной с мифологией. Любой народ, любое время — иногда интересные вещи встречаются. Например — евреи свою мифологию взяли у вавилонян, а те- у шумер. Нашёл такой пассаж про Библию — так как у евреев был исход из Египта, то они хорошо описали подробности их жизни и быта там. Но! Египтяне очень поклонялись кошкам и богине Баст. Известна и битва египтян, в которой они проиграли — нападающая сторона привязала к своим щитам живых кошек и египетская армия в ужасе бежала, не в силах отражать удар — то есть мы видим какое было их отношение к простой кошке. А в Библии (Египетский период) про собак есть упоминание, а про кошек — ни слова... Почему так?
АнатолийГерасименко
— «Я работаю в реале — но я одновременно где-то там, на сыром болоте с моими героями.» — Вот за это я и обожаю литераторство)) всегда есть, куда свалить от реальности. Постоянно открытый канал на ту сторону.
— «трёхметровый полинезийский великан» — В наших палестинах тоже всякое бывало (речь идёт про Зану из Тхина). Так и непонятно, что это за баба такая была, причём случай не единственный. Если это был другой биологический вид — то не могла бы рожать от людей. Если рожала — значит, был сходный набор хромосом, почему тогда такая разница во внешности/росте/оволосении? Загадошно всё это.
— «Да и как-то прям зачистило- то вирус, потом раз- война...» — Да, не говори. Как будто проклятие кто на наше поколение наложил: "Чтоб ты жил в интересные времена". Зато будет, что внукам рассказать. Дожить бы только до внуков-то)…
— «А в Библии (Египетский период) про собак есть упоминание, а про кошек- ни слова... Почему так?» — Возможно, строжайший заперт на упоминание)) Слово "Б-г" они до сих пор пишут через чёрточку, а тогда, может, нельзя было даже "к-шка" написать)))
Автор
— "Вот за это я и обожаю литераторство)) всегда есть, куда свалить от реальности. Постоянно открытый канал на ту сторону." — а мне... страшновато немного. Я по жизни такой — всегда могу сказать себе "стоп" и "выйти из игры". Наверно именно по этому, играя в страйкболл — я всегда знал — автомат — это игрушка и не может шарик лететь со скоростью пули и тд. То есть не было "полного погружения"... А тут... Прикоснулся к выдуманному миру и возникла диллема — либо ты сам ВЕРИШЬ в него, и ведёшь за собой читателя, либо ходишь по тому миру с "дулей в кармане" — это всё мой вымысел, это не серьёзно... А к несерьёзному — и подход другой — поверхностный и на "и так сойдёт".
— Про случай с Абхазии- читал об этом давным-давно. Напомнил мне.
— "Чтоб ты жил в интересные времена" — тут встретил такую инфу. Типа всё спрогнозировано Западом — 2,5 года пандемия начиная с 2020 (а оно так и есть по времени), потом 2,5 года — война (и тогда сюда укладываются все эти высказывания американцев "- Когда закончится война?" — "В 2025"). Потом там в табличке идёт — 2,5 года голод — ну... это тоже укладывается — в прифронтовых местах счас всё развалено — если не поможем, там похуже голодомора будет, а потом- 2,5 года — смерть.
— «Про кошек» — как-то натянуто... А вот если взять за основу гипотезу — что, например это всё слямзино с предшествующих народов, то вполне даже укладывается в это описание.
Анатолий Герасименко
— «Прикоснулся к выдуманному миру и возникла диллема» — " — Ничего не поделаешь, — сказал кот. — Все мы здесь не в своём уме!"))
— «а потом- 2,5 года- смерть» — Ну, в это как-то слабо верится, что прям смерть, пиндосы же понимают, что им нужен рынок сбыта на наших просторах. Но пока у них очень хорошо получается, надо признать(
Автор
— Про не в своём уме — да, приходится это признать...
— Им уже не понятно что нужно. То ли рынок, то ли обезлюженная территория...