А это механизм даже не смягчения, а полного прекращения дела.

Хорошая тактика для дел, в которых очевидно, что преступление вроде есть и никак от этого не отвертеться, но страшных последствий от него нет, либо оно несерьезное какое-то, мелкое по масштабу. Можно тактику так и обозвать: «А что я такого сделал-то?!».

Механизм исходит из ч. 2 ст. 14 УК: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Если «уйти по малозначительности», то нет приговора, нет наказания и судимости, и самое интересное – прекращение дела по этому основанию означает фактический «оправдос» и влечет реабилитацию (дело прекращается в связи с отсутствием состава преступления). Проблема только в том, что суд решает применить ч. 2 ст. 14 УК по своему смотрению, но как его на эту мысль подтолкнуть?

Первый маячок – наличие у преступления «младших родственников».

Например, у ст. 158 УК (кража) есть «младшая сестра», административная статья 7.27 КоАП. Все отличие между ними – размер хищения. Все, что выше 2,5 тысяч рублей, будет уголовным преступлением. Если этот размер превышен незначительно, то это как раз признак малозначительности. То есть формально состав уголовный есть, но фактически деяние не представляет общественной опасности.

Второй маячок – указание в специальном постановлении Пленума на возможность малозначительности по конкретному составу. Это здорово упрощает применение механизма, поскольку сразу отбивается стандартный довод прокуратуры про важность объекта, на который посягает преступление.

Пожалуй, любой адвокат знает эту лицемерную отговорку представителей гособвинения, с помощью которой они пытаются мешать прекращению дел по разным основаниям во всех случаях. Отговорка такая: каковы бы ни были обстоятельства преступления, какая бы нелепая мелочь там ни произошла, – они всегда ссылаются на объект преступления (помним, это глава УК, в которой «сидит» состав). Всегда этот объект чрезвычайно важен (а с этим не поспоришь), и всегда любое посягательство на него просто кощунственно (а вот тут спорный вопрос). Украл сакральный мешок картошки – тут же довод: «Это чудовищно, это конституционное право собственности!». А если преступление «сидит» в главе про конституционные права или общественную безопасность, то тут просто никак иначе. Ну вы поняли…

Итак, постановление есть – это не говорит, что объект не важен, это значит, что однобоко смотреть на события преступления нельзя. Вон и Пленум Верховного Суда так считает. Чтобы не загромождать текст ссылками на реквизиты, просто скажем, что есть отдельные разъяснения по хищениям[28], в том числе по мошенничествам[29], браконьерским преступлениям[30], по незаконному обороту «огнестрела»[31], по должностным преступлениям[32] и даже по экстремистским преступлениям[33]. Да по многим преступлениям есть либо прямое разъяснение, либо косвенное (о том, что надо учитывать реальные последствия, существенность и пр.).

В общем, по конкретному составу шерстите Постановления Пленума и делайте ссылку – крайне полезно в мотивации.

Также стоит ссылаться на Определение Конституционного Суда от 16 июля 2013 г. № 1162-О/2013. Чтобы его не цитировать (ведь наш КС любит так расписать простую мысль, что она теряется в нагромождении длиннющих предложений и деепричастных оборотов), приведем возможную формулировку довода о применении малозначительности.

Пример формулировки довода по мошенничеству:

«В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда из Определения от 16 июля 2013 г. № 1162-О/2013, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК)».

1. Сама по себе тяжесть преступления не всегда все решает. В основном дела прекращаются по преступлениям небольшой и средней тяжести. Но бывают и случаи по тяжким статьям (но только по преступлениям против собственности, тяжкие преступления против жизни и здоровья так не прекращаются). По особо тяжким примеров, пожалуй, и нет.

2. Если в составе сидит какой-то квалифицирующий признак (использование служебного положения, проникновение в жилище и пр.), то это не препятствие для малозначительности. А именно на это часто ссылается прокуратура, когда оспаривает малозначительность.

Пример: дело прекращено, растрата с использованием служебного положения, ч. 3 ст. 160 УК, тяжкое преступление. Цитата: «Сам по себе способ совершения растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ»[34].

Еще пример: дело прекращено, кража с банковского счета, ч. 3 ст. 158 УК, тяжкое преступление. Цитата: «Судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”. Любой квалифицирующий признак преступления является производным от самого общественно опасного деяния, то есть придает ему большую степень общественной опасности. Соответственно, если деяние не является общественно опасным, сам по себе способ его совершения не имеет правового значения и не может расцениваться как препятствие для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью содеянного»[35].

3. Важен не столько размер ущерба, сколько его значимость. Во всех имущественных преступлениях, там, где дело прекращалось по ч. 2 ст. 14 УК, всегда есть строчка: «доказательств существенности вреда не предоставлено». Особенно хорошо, если потерпевший сам признает, что ущерб для него незначителен. Если рассчитываете на малозначительность, то обязательно нужна работа с потерпевшим.

4. Всегда важен мотив. Например, можно уверенно сказать, что при хулиганском мотиве никакой малозначительности быть не может.

5. Важны действия привлекаемого лица после совершения – пытался ли возместить ущерб, извиняться. Корреспондирует этому отношение потерпевшего – если он настроен воинственно, то это большой минус.

Прокуратура всегда толкует действия обвиняемого так: возмещение ущерба, извинения – это все прекрасно, но вот только они на опасность деяния не влияют, дело-то уже сделано, а это лишь смягчающее обстоятельство.

Давайте разберем логику обвинительной мысли на конкретном примере из последней практики ВС (нам это важно, чтобы заранее понимать, как строить свой защитный довод).

Пример логики: обвиняемая украла в магазине бутылку шампанского стоимостью 5 тысяч рублей. Потом все возместила. Сначала во всех судах деяние признавали малозначительным, но доблестная прокуратура не смогла этого перенести и жаловалась до самого Верховного Суда. И вот там все отменили и признали даму преступницей[36].

ВС логику расписал так:

• ну и подумаешь, что всего 5 тысяч и что магазин от этого не обеднел. Но ведь минимальная сумма кражи – это 2,5 тысячи рублей, а тут аж 5;

• ну и ладно, что все возместила, но ведь с прямым умыслом украла, прятала от кассира в сумку;

• возместила уже после того, как ее злодейство раскрыли по камерам, то есть это преступление успело свершиться (о ужас!), то есть вред был, хоть и существовал во времени весьма недолго;

• смягчающие обстоятельства (первая судимость, характеристики хорошие, личная трагедия, дети, здоровье) – это лишь смягчающие и к деянию не относятся (а только к личности).

Кстати, прокуратура в представлении писала, что такое прощать никак нельзя, потому как позволяет населению думать, что можно в магазине воровать дорогие продукты, вроде как это ущемляет интересы бизнеса…

Тем не менее действия обвиняемого говорят о раскаянии, а возмещенный вред означает, что негативных последствий больше нет, а это прямо связано с характером общественной опасности (один из его признаков – наступивший вред).

6. Личность обвиняемого прямо на малозначительность не влияет, ведь главная мысль в ч. 2 ст. 14 УК в том, что действие не опасно (не субъект, а именно объективная сторона).

Это работает в обе стороны. Прокуратура всегда ссылается на то, что положительные характеристики личности никак на само деяние не влияют, оно уже произошло. Но тогда, с другой стороны, не влияют и отрицательные характеристики (судимость, состояние опьянения).

Тем не менее положительных примеров по самым разнообразным составам довольно много. Даже по тем, по которым постановлений Пленума нет. Поэтому в нужных защите случаях говорим, что личность обвиняемого влияет на общественную опасность[37].

С позволения читателя сейчас примеры будут почти без реквизитов, их просто будет очень много, а сами примеры не сказать, чтобы уникальны или какие-то практикообразующие (термин Верховного Суда). Иначе реквизитами мы займем целый лист. Мы же лишь хотим показать логику использования защитного механизма в разнообразных жизненных ситуациях.

Во всех этих случаях малозначительность применена (пусть и не сразу).

• Статья 115 УК (легкий вред здоровью): таскание за волосы, толчок и последующее падение потерпевшей в клумбу.

• Статья 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности): мать случайно уронила младенца. Само по себе причинение тяжкого вреда здоровью не препятствует малозначительности (ведь это неосторожность).

• Статья 139 УК (нарушение неприкосновенности жилища): электрик в отсутствие хозяев дома сам зашел и снял показания счетчика, после чего тут же ушел. Другой пример: осужденная пошла к соседу поговорить с ним о том, когда он вернет долг. Дверь открыла мать соседа, которую осужденная отодвинула и вошла в квартиру, поскольку увидела своего должника, прячущегося от разговора. В пользу малозначительности сыграл мотив – должок-то действительно имелся, низменного мотива проникать в квартиру не было.

• Часть 2 статьи 158 УК (кража группой лиц по предварительному сговору: работники похитили с предприятия комбикорм (10 мешков), хоть и на небольшую сумму, но, однако, группой лиц (квалифицирующий признак) – преступление средней тяжести. Похожий случай (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК – кража с банковской карточки) – здесь тоже квалифицирующий признак не послужил препятствием, хотя преступление тяжкое и у осужденного две судимости.

• Статья 159 УК (мошенничество): после командировки работник представил поддельные документы о якобы проживании в гостинице на 7800 рублей, ему возместили.

• Статья 159.2 УК (мошенничество с социальными выплатами): женщина предоставила ложную справку о доходах для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой. Ущерб бюджету в размере 10 066 рублей. Другой случай: пенсионерка не сообщила в ПФР о том, что основания для увеличенной пенсии отпали и получала выплаты, но потом все вернула.

• Часть 3 статьи 160 УК (присвоение или растрата вверенного имущества): директор муниципального учреждения выплатил зарплату работнику за 21 день, которые он фактически не работал. Другой случай: работник заправлял собственный автомобиль с помощью топливных карт, принадлежащих организации. Сумма вроде небольшая (более 8000 рублей, но уже не копейки). Плюс квалифицирующий признак (служебное положение).

• Статья 214 УК (вандализм): несовершеннолетний маркером в тамбуре электрички нарисовал граффити.

• Статья 222 УК (хранение оружия): два старых 9 мм патрона, которые обвиняемый нашел случайно и, не имея оружия, хранил в квартире, не придавая этому какого-то значения.

А как быть со статьями 228, 228.1 УК? Ведь не редки дела, когда какого-нибудь студента сажают за горсть листьев конопли, надерганных в огороде.

Ничего хорошего. Приведем типичный пример мотивации суда, когда защита пытается сослаться на малозначительность в силу размера вещества и обстоятельств.

Пример: ни вид, ни размер наркотического средства, ни факт его изъятия сотрудниками полиции не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и не могут расцениваться в качестве формальных признаков преступления. Преступление является тяжким и посягает на здоровье общества. Такое преступление не может обладать признаками малозначительности.

Таким образом по статьям 228 и 228.1 УК малозначительность не работает. Почти.

Иногда характер и объем вещества могут выступать как смягчающее обстоятельство. Кроме того, можно найти редкие примеры по близким статьям.

• Статья 229.1 УК (контрабанда наркотиков): осужденный по просьбе матери вез из-за границы лекарство, содержащее в своем составе наркотическое вещество.

• Статья 231 УК (выращивание наркосодержащих растений): дачница обнаружила на грядках в огороде всходы растений мака, оставила расти на грядках 29 ростков мака (а 10 ростков будут уже считаться крупным размером), ухаживала за ними до того, как их обнаружили сотрудники полиции. ВС отменил приговор, поскольку ее действия были направлены лишь на выращивание ростков мака, которые произросли самостоятельно, без посева с ее стороны. Ростки мака оставила расти для использования в кулинарных целях исключительно в кругу их семьи, не совершала действий, направленных на их сокрытие от сотрудников полиции, которые ждали, когда мак созреет, и лишь после этого изъяли его. Какие-либо негативные последствия от указанного деяния ни для кого не наступили и не могли наступить[38].

• Статья 286 УК (превышение должностных полномочий): чиновником нарушено бюджетное законодательство.

• Статья 292 УК (служебный подлог): врач внесла ложные данные в официальные документы о пяти лицах, якобы прошедших диспансеризацию.

• Статья 327 УК (использование поддельных документов): отец предоставил в школу поддельные документы на двух дочерей, чтобы их взяли в школу. Другой случай: женщина использовала поддельное медицинское заключение (хотя имела такое же настоящее) для того, чтобы ускорить формальную процедуру опеки над больным ребенком.

По некоторым статьям, как мы уже упоминали, пытаться применить малозначительность абсолютно бессмысленно. Например, полностью исключено по террористическим составам или половым преступлениям, даже если они вдруг не особо тяжкие.

Пункт 25.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 04.09.2024 № 51-УД24–10-К8.

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 № 77–206/2025 (УИД 27RS0007–01–2024–003795–18).

Кассационное постановление ВС РФ от 04.06.2025 № 5-УДП25–113-К2.

Определение Конституционного Суда от 16.07.2013 № 1162-О.

Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26 «О вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 253, 256, 258.1 УК)».

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Пункт 8.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

Определение Верховного Суда от 28.12.2021 № 31-УД21–23-К6.