Этот признак постоянно встречается в работе по уголовному делу. Даже работая по составам, в которых его вроде бы и нет, он может неожиданно всплыть. И в повседневной адвокатской деятельности, когда постоянно грузят какими-то вопросами по конфликтам соседей, и в рутине участкового, и при анализе различных бытовых конфликтов следователями/операми. Иногда он выглядит абсурдно, часто его пытаются пришить «до кучи», когда соседи устраивают между собой яростную грызню и пытаются побольнее друг друга ударить, а часто, наоборот, он скрывается за массой других обстоятельств.

В чистом виде «проникновение в жилище» – это ст. 139 УК (нарушение неприкосновенности жилища). Это преступление, посягающее на конституционное право (право на жилище), что часто использует прокуратура в одном своем лицемерном приеме, когда не дает прекращать дело по малозначительности («у нас тут страшнейшее преступление: аж целое конституционное право под грозой!»).

В ряде других составов это сильно ухудшающий обвинение дополнительный квалифицирующий признак: кража, грабеж, разбой с проникновением в жилище.

В чем разница:

• по ст. 139 УК «проникновение» – это основной кирпич состава, вот оно случилось, значит, преступление произошло. Проникновение само по себе и есть цель: «хочу попасть в эту квартиру вопреки воле жильца, а зачем мне это, то уже другое дело» (хотя конечный мотив проникновения все же важен, но об этом далее);

• по краже, грабежу, разбою – это лишь дополнение к другой цели, к хищению: «хочу похитить ценности, потому и проник в квартиру» (ну или вломился, стреляя с двух рук в потолок).

Сначала рассмотрим ст. 139 УК.

При хищениях этот признак обычно очевиден – проник в квартиру с этими намерениями, значит, явно проживающий был против. Хотя не всегда.

Например (из классики): во время застолья гость присвоил хозяйские серебряные ложечки (которые так и не нашлись). Здесь кража есть, а проникновения нет. Почему так: гостя пригласили, он попал в жилище по воле хозяина, а уже потом проявил вот такое вероломство.

Но признак «против воли» не всегда так очевиден.

Переступать чужой порог можно только как вампиру, то есть получив однозначное приглашение хозяина. Соседи начали ругаться на лестничной площадке – один пошел в свою квартиру, но второй решил, что разговор не закончен и прорвался в квартиру первого соседа вслед за ним. Приглашения нет – получай статью. Вошел в открытую дверь, в которой никого нет, без каких-то законных целей, – получай статью.

А если сначала пригласили, а потом попросили «на выход» – состава нет, потому что проникновения против воли нет.

Умысел должен быть прямым: «я знаю, что это чужая квартира, я не имею права тут находиться, законной цели у меня нет, но я все равно вхожу». Частые случаи – родители разводятся и делят детей. Забирают их друг у друга, у бабушек-дедушек, и все это со скандалами, с драками и, конечно, с обвинениями в 139‐й. Если была цель – «забрать ребенка», то состава нет (не важно, как там родители ребенка делят, какие у них доводы, в эти споры полиция никогда не хочет вмешиваться). Семейные разборки – самая сложная для квалификации ситуация.

Проникать в жилище к родственникам-друзьям без их согласия тоже небезопасно. Бывший муж (он уже не член семьи, живет отдельно) вломился в квартиру к бывшей жене с целью выяснить отношения, и нет явного спора о детях (которые тут же и находятся) – есть состав.

Хозяин квартиры без спроса заходит в сдаваемую им в найм квартиру, в которой уже живет квартиросъемщик (он уже законный проживающий) – есть состав. Не прописано в договоре право хозяина приходить – значит, прав проникать помимо воли жильца у него нет[136].

Проникновение путем обмана – это тоже незаконное проникновение.

Пример: подозрительный гражданин пришел по объявлению на «Авито», якобы купить шубу. Хозяйка шубы пустила его в дом, но потом отвлеклась – а этот гражданин схватил шубу и был таков. Вроде его пустили в дом по воле хозяйки, но только он ее обманул, сказал, что хочет купить, но ничего покупать не хотел (а это обман). Если переступил порог, потому что как-то обманул (а иначе бы не пустили), – есть состав[137].

Проверочные вопросы для целей квалификации: согласие проживающего получено? Форма согласия очевидна?

Все случаи индивидуальны, поэтому опять примеры для понимания логики. Обвиняемый увидел, что соседка помахала ему рукой в окно, приветствуя его, а он решил, что его зовут в гости, – ну и пошел прямо через окно, не слушая протестующих воплей. Согласия на проникновение нет. А вот если во время светской беседы вместе с хозяйкой зайти к ней домой «чаю попить», а она прямо не возражает, то согласие предполагается. Помним про прямой умысел.

Еще один проверочный вопрос: была ли законная цель?

Сама по себе законная цель не позволяет проникать в чужое жилище, но в защите этот вопрос полезен. Мотив всегда важен – даже не сбив состав, можно смягчить наказание. Пример выше про дележку детей – дело может вообще не начаться.

Законные цели тоже имеют нюансы:

• хотел забрать свои вещи в чужой квартире – не оправдание;

• увидел открытую дверь и захотел проверить, все ли в порядке с пожилыми соседями, – оправдание (обоснованный риск или крайняя необходимость);

• увидел, как сосед из окна стреляет из пневматики, пошел его обезвреживать – оправдание (то же самое + обоснованное причинение вреда при задержании);

• опять этот «редиска» сосед хулиганит, дебоширит ночью и посылает всех в одном направлении, пришли его успокаивать – не оправдание (это дело полиции), но смягчающее (аморальное поведение потерпевшего).

В Уголовном кодексе этот квалифицирующий признак есть всего в 4 статьях, зато очень «популярных»: кража/грабеж/разбой, ну и разобранная выше ст. 139 УК (нарушение неприкосновенности жилища).

Отличия жилища от помещения и хранилища важны только для статьи 139 УК (если не подтвердилась относимость помещения к жилью, то и состава преступления нет) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (если не подтвердилась относимость помещения к жилью, то квалификация будет по более мягкой норме п. «б» ч. 2 ст. 158 УК).

А вот в двух оставшихся статьях (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК и ч. 3 ст. 162 УК) без разницы, куда было проникновение, квалификация совершенно одинакова.

Наиболее частый прием защиты по этим составам – это попытка убрать такой признак через сомнения в том, что кража произошла именно из жилища, а не иного помещения. Так, играя на сомнительных жилых характеристиках, можно сменить признак «проникновения в жилище» на признак «проникновения в иное помещение или хранилище» либо вообще убрать «проникновение» куда-либо из состава.

Квартиры: здесь все понятно, квартира в многоквартирном доме – очевидно, что это жилье.

Но вот с жилыми домами все может быть иначе. Особенно это актуально для дач. Ведь у кого-то дача – это отличный, добротный дом, а у кого-то просто постройка для хранения садово-хозяйственного инвентаря.

Нужно четко представлять характеристики помещения, в которое совершено проникновение. Довольно часто случается так, что обвиняемый проник в некое сопутствующее, обособленное помещение, пристройку, а в жилье не попал. Значит, признака «проникновение в жилище» нет.

Самый главный критерий – предназначено помещение для жилья или нет?[138] То есть даже если помещение обустроено в качестве жилья, но пока не используется, то будет признак проникновения.

Что является признаком приспособленности помещения для жилья:

• наличие мебели (кровать, стол);

• наличие характерных предметов обихода (одежда, кухонная утварь, средства личной гигиены);

• наличие коммуникаций (электричество, вода, газ).

Достаточно даже минимальной обустроенности, то есть не требуется, чтобы вышеуказанные признаки комфорта были все сразу. В нормах в примечании к ст. 139 УК устанавливается очень невысокая планка – в них говорится, что достаточно обустроенности для временного проживания. Временность предполагает минимальный уровень комфорта.

Не имеют силы такие юридические хитрости, как защитный довод о том, что помещение не имеет статуса жилого, или расположено на земельном участке, не предназначенном для жилого строительства. Жильем будет считаться даже помещение, не входящее в жилой фонд.

Пример: защита строилась на том, что в деле не было документов, подтверждающих, что дачные домики, в которые проникал обвиняемый, являются жилыми помещениями. Однако суду хватило показаний потерпевших, заявивших, что в принадлежащих им дачных домиках имеется все необходимое для проживания, проживают они там ежегодно с апреля по октябрь, периодически посещают зимой и, кроме того, данные обстоятельства подтверждены протоколами осмотров мест происшествия. Защитный довод не сработал, признак «проникновение в жилище» остался[139].

Термин «помещение» есть всего в 3 статьях УК: кража/грабеж/разбой.

Но отличия помещения от жилища важны только для п. «б» ч. 2 ст. 158 УК. Здесь важно, чтобы проникновение было именно в помещение, а не в жилище (иначе будет квалификация по более тяжелой норме п. «а» ч. 3 ст. 158 УК).

С помещением, в отличие от жилья, все проще – для квалифицирующего признака имеет значение не характеристика помещения как такового, а только открытость/закрытость для посещения посторонними гражданами (признак незаконности проникновения). Но и здесь могут быть неоднозначные ситуации.

Пример: разбой, виновные зашли в помещение ломбарда, открытое для доступа всем посетителям. Внутри, отгороженное стеклом от основного, находится служебное помещение. Виновные, не проникая в него, разбили стекло и вытащили из-за стекла товары. Осужденные пытались оспорить квалифицирующий признак «проникновение в помещение». Но Верховный Суд решил, что проникновение в данном случае все же есть[140].

Для хранилища имеет значение следующий признак – отведение (оборудование) участка исключительно для целей хранения (прим. 3 к ст. 158 УК).

В чем же отличие хранилища от помещения? Путаницу создает то, что это не тождественные понятия, но часто пересекаются.

Помещение – это всегда строение и сооружение, а хранилище – это еще и часть территории.

Примеры хранилищ:

• машинная стоянка: платная, огороженная стоянка для машин – хранилище;

• склад под открытым небом, но огороженный – хранилище (не помещение);

• загон для скота – хранилище (предназначение – хранить скот, имущество).

Дачный участок – не хранилище (предназначение – не только хранение). Не является он при этом и помещением (а уж тем более жильем).

Пример: суд указал в приговоре, что проникновение было в хранилище. В кассации приговор отменен. Цитата: «Из определения хранилища, следует, что для признания иного хранилища таковым необходимо отведение (оборудование) участка исключительно для целей хранения. Судом первой инстанции не приведено обоснований тому, что дачный участок, принимая во внимание его функциональное назначение, подпадает под вышеуказанные критерии хранилища»[141].

Кассовый ящик – тоже не хранилище, так как предназначен только для облегчения расчетов, а не для постоянного хранения денег[142].

С хранилищем иногда бывают сложности – обусловлены они указанием в определении на некие участки территории, которые тоже могут быть признаны хранилищем. Отсюда появляются казусы в обвинении, когда хранилищем пытаются признать весь садово-дачный участок (перелез через забор, все – проник в хранилище). Это ошибочная квалификация. Вот только можно ли извлечь пользу из такой ошибки?

Наказание одинаково (помещение = хранилище).

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 № 77–1999/2020 (УИД 64RS0034–01–2020–000092–74).

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2023 № 13-П.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 № 77–2466/2020 (УИД 03RS0033–01–2019–001105–52).

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137 УК, 138 УК, 138.1 УК, 139 УК, 144.1 УК, 145 УК, 145.1 УК)».

Обобщение практики Третьего кассационного суда общей юрисдикции за II кв. 2022 г.

Пункт 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 № 77–1508/2022.