Неприятное для защиты обстоятельство – хулиганский мотив в обвинении. Хулиганство – оно не только само по себе преступление (ст. 213 УК), но еще и дополнительный квалифицирующий признак в некоторых распространенных составах. Если этот признак убрать, то можно обвинение сильно смягчить, а значит, нужно четко понимать, как с ним работать и с чем его едят.

Для начала обрисуем основной хулиганский состав.

Элементы состава ст. 213 УК:

1. Грубое нарушение общественного порядка.

2. Явное неуважение к обществу.

3. Альтернативно (то есть либо то, либо это, не обязательно одновременно):

• насилие или его угроза;

• объединение с мотивом ненависти (политической, расовой, религиозной и пр.);

• совершение в общественном транспорте.

Раньше обязательным признаком было использование оружия, но сейчас нахулиганить можно и без него, оно лишь ухудшает обвинения (превращает первую часть ст. 213 УК во вторую).

Но это чистый хулиганский состав, а хулиганский мотив может прилипнуть и к другим преступлениям, и вот для него не обязательно собирать все эти кусочки ст. 213 УК.

Для хулиганского мотива нужны два элемента: грубое нарушение общественного порядка и неуважение к обществу (называется это в обвинении посягательством на общественный порядок).

С точки зрения обвинения, определенные обстоятельства в картине преступления прямо упрашивают влепить «хулиганку». Среди них:

• Общественное место – а это необязательно парки, скверы, улицы, пляжи, общественный транспорт и прочие места, где нельзя распивать пиво. Это любое место, в которое может зайти посторонний прохожий. Например, драка на улице – «хулиганка» напрашивается, тут явно общественное место. Драка в квартире – тут частная территория.

• Наличие свидетелей – они и определяют покушение на общественный порядок, они и есть то самое общество. Свидетели должны быть непричастные, посторонние. Та же ситуация: драка на улице при прохожих или «батл» во время посиделок на кухне в кругу товарищей.

Пример: гражданин в качестве обычного пассажира ехал в маршрутке, которую «подрезал» водитель малолитражного авто. Произошло ДТП. Гражданин из маршрутки воспылал гневом, выскочил на улицу и на глазах у многочисленных свидетелей побил водителя, спровоцировавшего ДТП. Это хулиганский мотив. Цитата из приговора: «…с использованием малозначительного повода, а именно ситуации на дороге, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстративно и с противопоставлением себя окружающим»[117].

• Незначительный повод – это если по-простому, то «докопался на пустом месте». Либо сам спровоцировал, либо вообще конфликт этот и создал. Как мы видим из примера выше, незначительность повода – это не всегда очевидные: «Есть закурить? А че ты так смотришь?» Вот тот же дорожный конфликт – вроде повод есть, но суд посчитал его несерьезным («лично тебя никто не трогал, зачем начал драться»).

• Отсутствие предшествующего конфликта. В этом основная граница «хулиганки», сводящаяся к той же значительности повода. Если между сторонами была давняя неприязнь, то хулиганство исключено – это их личные «терки», никто на общество не посягает, даже если подрались публично. А если вот тут, прямо на месте возник конфликт, то уже возникает вопрос – а насколько повод значительный?

Ключевая мысль – наличие любого другого мотива (личная неприязнь, корысть, месть, ревность) исключает хулиганский мотив (но, как всегда, есть исключение: в ст. 213 УК может быть одновременно мотив ненависти). И для защиты основное направление – это перебить мотив неуважения к обществу на другой мотив. Помните фильм «Мимино»? Там адвокат строила защиту на том, что главный герой выбил дверь и разбил люстру в квартире потерпевшего не из-за наплевательского отношения к окружающим, а из-за того, что «такую личную неприязнь испытываю, что кушать не могу»[118]. А это как раз затем, что если есть личная неприязнь, то хулиганский мотив она автоматически исключает: не просто набедокурил от лихости молодецкой, а в силу давнего конфликта.

Итак, проверочный вопрос для определения «хулиганки»: «кого хотел обвиняемый задеть, на кого покушался»? Одного признака из тех, что выше, недостаточно, нужно оценивать все в совокупности.

Пример: водитель авто на скорости окатил из лужи прохожего, тот кинул ему вслед перочинный нож и разбил заднее стекло автомобиля. Первоначально это посчитали «хулиганкой» (общественное место, свидетели, незначительный повод). Но в кассации хулиганский мотив убрали. Почему: а здесь личный конфликт, хоть и внезапная, но личная неприязнь. Обвиняемый не потому разбил окно, что ему плевать на всех, а из-за обиды на водителя[119].

Кстати, в ст. 213 УК хулиганский и экстремистский мотивы (возбуждение ненависти и вражды) дружат, а вернее, они аккумулируются и усиливают квалификацию друг друга. А в других составах они взаимоисключают друг друга (например, по убийству может быть либо такой мотив, либо другой, но не оба вместе)[120].

Правовое обоснование необходимости выяснять историю конфликта, его причину, поведение потерпевшего имеется в п. 12 Постановления Пленума ВС № 45 от 15 ноября 2007 г.[121]

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 № 77–3896/2024 (УИД 36RS0003–01–2023–003024–71).

Фраза принадлежит Рубику Хачикяну – герою фильма «Мимино» (1979).

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.05.2025 № 5-УД25–31-К2.

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».