Появление целого ряда работ, утверждающих существование трех авторов «Хроник», заставило сторонников изначальной версии о единственном авторе доказывать свою точку зрения.

В 1914 г. Фердинанд Лот опубликовал статью[19], в которой подверг резкой критике представления Круша, Шнюрера и Альфана. По мнению Лота, то обстоятельство, что приверженцы «теории трех авторов» по-разному проводили линию раздела между работой первого и второго авторов, лучше всего говорит в пользу того, что сама идея различения этих двух авторов — надуманна. Лот отмечал стилистические сходства частей, которые Круш, Шнюрер и Альфан приписывали разным людям. Изменение начиная с 613 г. счета лет[20] Лот объяснил не сменой автора, а тем, что с этого момента Хлотарь II стал единственным правителем во всем королевстве франков, а следовательно, перемена в системе счета естественна. Лот полагал, что хроника была написана около 642 г. одним автором, но допускал, что около 660 г. она была переработана и дополнена другим человеком, который ввел в нее главы, посвященные Австразии[21]. В составителе «Хроник» Лот видел уроженца Бургундии, происходившего из Заюрского пага и находившегося на службе у майордомов Австразии.

В 1928 г. Марсель Бодо опубликовал работу[22], в которой поддержал «теорию одного автора» Лота. Он рассмотрел «проавстразийские» главы «Хроник» и пришел к выводу, что в них не сообщается ничего, что не могло быть известно важному в Нейстрии человеку. Те сведения, которые вряд ли могли быть распространены за пределами Австразии, по мнению М. Бодо, могли попасть к автору «Хроник» из письменных и устных свидетельств. Таким образом Бодо заключил, что все 90 глав оригинальной хроники были написаны около 659-660 гг. одним человеком, который вставил перед своим оригинальным повествованием компиляцию из текстов четырех авторов. Помимо этого, Бодо попытался идентифицировать автора «Хроник» с известным нам историческим персонажем. Подчеркивая независимость сведений, сообщаемых о 584-642 гг., от других известных нам источников, а также интерес автора к деяниям королей, графов и герцогов всего Королевства франков, исследователь пришел к выводу, что составителем хроники был придворный, который много путешествовал вместе с двором. Непропорционально большое внимание автора «Хроник» к Заюрскому пагу и деяниям одного из графов этой области, Бертахара, подтолкнуло М. Бодо к выводу, что этот Бертахар — и есть автор «Хроник».

Бодо подверг критике трактовку Шнюрера фразы «usque decedentem regnum Gunthramni» из пролога IV книги. Французский исследователь настаивал на том, что ее следует понимать в буквальном смысле: «до последних лет правления Гунтрамна», а не «до падения королевства Гунтрамна», как это предлагал Шнюрер. Такая интерпретация в наибольшей степени подходит по своему смыслу. Ей хронист разграничивал компилятивную часть, повествование в которой доведено до 584 г., т. е. до начала заключительного этапа правления Гунтрамна, и его собственный текст, рассказ в котором начинается с этого года.

Л. Левиллен в своей работе согласился с выводами Бодо и заключил, что «хроника псевдо-Фредегара — труд одного-единственного автора, который между 658 и 661 гг. решил написать историю своего времени в виде всеобщей хроники».