Долгое время споры ученых вызывал гораздо более важный вопрос, связанный с «Хрониками Фредегара», — вопрос о количестве авторов или редакторов произведения.

Первые исследователи: Франсуа Гизо, Германн Брозиен, Габриель Моно, — опираясь на пролог IV книги, полагали, что хронику составил один человек. Однако в 1882 г. Бруно Круш, готовивший в то время издание «Хроник» в Monumenta Germaniae Historica, опубликовал статью, в которой высказал предположение, что «Хроники» в дошедшем до нас виде — результат работы трех трудившихся в разное время хронистов, которых он обозначает буквами А, В и С[16]. По его мнению, автор «А», опираясь на Берлинский манускрипт (Berlin, Staatsbibliothek Phillipps 1829), включающий в себя Liber Generetionis (Книгу родословия) Ипполита Римского, «Хроники» Иеронима и «Хроники» Идация, около 613 г. составил из этих трех текстов основу компиляции. Копируя перечисленные произведения, автор «А» опустил многие сведения, сообщаемые в оригиналах, однако дополнил повествование разными легендами: например, т. н. «романом о Велизарии» (Fred., II, 62), «деяниями короля Теодориха» (Fred., II, 57) и легендой о происхождении франков от троянцев (Fred., II, 4-6; III, 9). Получившийся текст автор «А» продолжил собственным повествованием, доведенным до 613 г. Автор «В», обработавший хронику около 642 г., включил в состав компиляции эпитому первых шести книг «Истории франков» Григория Турского и довел повествование до 641 г. Автор (или редактор) «С», работавший около 660 г., ввел в текст, составленный его предшественниками, главы, в которых повествуется о других странах, а также фрагменты ярко выраженной проавстразийской направленности. Авторы «А» и «В», по мнению Круша, происходили из Бургундии, а автор (редактор) «С» — был австразийцем из Меца.

В доказательство своей теории Круш приводил самые разнообразные аргументы. Во-первых, он обратил внимание на то, что в разных частях хроники выражается разная политическая ориентация: если главы 1-42 IV книги посвящены в основном Бургундии в 584-613 гг. и написаны скорее с пробургундских позиций, то главы 81, 82, 85-88 демонстрируют хорошее знание внутриавстразийских дел и благосклонное отношение к Пипинидам. Во-вторых, подтверждение своей теории Круш видел в различиях характера повествования в разных частях «Хроник». Он обратил внимание на то, что повествование, яркое и насыщенное, когда речь идет о событиях 584-613 гг., становится сухим при описании десятилетия с 614 по 624 г., а затем снова более подробным по мере приближения к концу IV книги. Эти различия Круш объяснял тем, что писавший в 613 г. автор «А» был хорошо осведомлен обо всем периоде, который он описывал. Работавший после 642 г. автор «В», в отличие от своего предшественника, хорошо знал лишь события не столь отдаленные и подробно мог описать только их. По этой причине сообщения о десятилетии с 614 по 624 г. — необходимая связка между повествованием автора «А» и наиболее подробной частью его собственного рассказа — получились у автора «В» скудными.

С момента выхода работы Круша исследователи не могут прийти к консенсусу относительно количества авторов хроники. Габриель Моно, выпустивший в 1885 г. свое исследование о «Хрониках Фредегара», посчитал доводы Круша малоубедительными и написал, что Фредегар — «монах галло-римского происхождения, живший в монастыре Сент-Марсель в Шалон-сюр-Сон и составивший около 642 г. хронику, которую он позже, между 658 и 664 г., дополнил некоторыми деталями»[17].

Теория Круша была воспринята Густавом Шнюрером, который, внеся некоторые уточнения, развил ее. Этот исследователь постарался установить, каким из трех авторов, выделенных Крушем, были написаны те или иные пассажи в «Хрониках». Предложил он и новую датировку работы автора «А» (по обозначению Б. Круша). Шнюрер полагал, что во фразе «usque decedentem regnum Gunthramni»[18] в прологе IV книги под regnum Gunthramni имеется в виду не период правления Гунтрамна (561-592 гг. ), а Бургундское королевство, которое, как он считал, прекратило свое существование de jure в 616 г. по решению собора в Бонёе. Это дало Шнюреру основание проводить линию раздела между работами автора «А» и «В» не по концу 42-й главы IV книги, как это делал Круш, а по концу 44-й, и относить работу автора «А» к 616 г., а не 613 г. Отмечая противоречия в повествовании, Шнюрер пытался установить, какие ныне неизвестные источники были использованы при составлении «Хроник». Так, например, благосклонное отношение автора «А» к Теодерику II и его же яростную ненависть к бабке короля, Брунгильде, Шнюрер объяснял некритичным использованием утраченного сочинения «Войны Теодерика». Немецкий исследователь полагал, что первый автор был в правление Теодерика II королевским нотарием, который после провала в 613 г. дела Брунгильды и Теодерика стал монахом в Люксее. Второго автора Шнюрер идентифицировать не смог, но отметил, что он был, вероятно, бургундцем, связанным с Флаохадом. В третьем авторе, подобно Крушу, Шнюрер усматривал австразийца, сторонника Пипинидов.

Луи Альфан, в целом принимая теорию о существовании трех авторов, критиковал Шнюрера за необоснованность некоторых выводов и, в частности, его идентификации авторов. Альфан был согласен с Шнюрером, что работа первого автора заканчивается с исчезновением Бургундского королевства. Но он полагал, что королевство прекратило свое существование не в 616 г., как думал Шнюрер, а в 613 г. со смертью Сигиберта И. Таким образом, Альфан разделял работы первого и второго авторов, подобно Крушу, окончанием главы 42-й IV книги, считая при этом, что в ней идет речь о событиях 614 г.