Юрисдикции, которые решают регулировать, а не запрещать криптоактивы, как правило, на практике выбирают один из трех вариантов регулирования:

1. Применение существующего регулирования: применение действующих законов или нормативных актов к операциям с криптоактивами. Применение существующих правовых норм (например, законодательства о ценных бумагах, банковских и платежных регуляциях) обычно происходит путем представления нормативных разъяснений.

2. Разработка поправок к существующему регулированию: изменение существующих законов или нормативных актов для включения операций с криптоактивами в периметр регулирования. Регуляторные поправки расширяют сферу применения существующих законов и подзаконных актов таким образом, чтобы явно охватывать операции с криптоактивами. Например, США и Швейцария, где применяется существующее законодательство с разъяснениями.

3. Специально разработанное регулирование: принятие новых законов или нормативных актов, специально предназначенных для регулирования операций с криптоактивами. Такое регулирование (чаще всего в виде закона) создает отдельную правовую рамку, применимую только к операциям с криптоактивами. Например, Великобритания, Гонконг, Сингапур, ЕС, ОАЭ, где внедряется новое законодательство с учетом специфики криптовалют.

Выбирая между этими вариантами, регуляторы сталкиваются с компромиссами между быстротой внедрения, согласованностью финансового регулирования и регуляторной применимостью. Во многих случаях возможно (и целесообразно) комбинирование различных вариантов. Например, в большинстве случаев, что касается AML процедур, регуляторы вносят поправки к уже существующему AML законодательству, чтобы включить операции с криптоактивами в сферу действия, при этом ничто не мешает им разрабатывать специальный регуляторный и лицензионный режим для сервисов операций с криптоактивами.

В своем докладе[77], опубликованном в 2019 году, CCAF сравнил подходы 108 юрисдикций. Исследование показало, что подход разработки поправок к существующему регулированию преобладает в странах с более развитым криптовалютным сектором. Этот подход предполагает относительно быстрое достижение регуляторной ясности по сравнению с длительным процессом разработки специального регулирования. Напротив, юрисдикции с меньшей активностью в криптосфере в основном предпочли полагаться на существующие регуляции или оставить такую деятельность нерегулируемой.