Как показывает мой опыт прыжков с парашютом (их у меня почти тысяча), необъяснимое волнение перед выходом из самолета в воздухе — явление распространенное. Чтобы справиться с ним, опытные парашютисты рекомендуют перед прыжком проверить все что можно: еще раз внимательно изучить снаряжение, оценить облачность, ветер и турбулентность у земли, повторить задание на прыжок. Наконец, посмотреть, кто будет прыгать вместе с вами, и оценить их адекватность. Если возникают серьезные и обоснованные сомнения, лучше отказаться от прыжка.

Этот подход можно использовать и при подготовке выступлений. Приведу примеры из своей практики.

HR-директор собирается защищать свой проект перед руководством. Ей кажется, что она хорошо подготовилась: аргументы найдены, выступление отрепетировано. Но волнение не уходит.

Задаю ей вопрос: «Какими могут быть главные, самые опасные для проекта возражения?» Спикер задумалась… и вдруг поняла, что подобранные аргументы не снимают эти возражения. Вместо важных для руководства аргументов (о коммерческой эффективности проекта) она собрала те, что казались существенными ей самой (сколько ресурсов потребуется). Выступление приходится подготовить заново, но новое содержание придает спикеру уверенности, что теперь она действительно готова.

Другой пример.

Руководитель команды разработчиков готовится представить клиентам мобильное приложение для управления личными финансами. Примерно половину его выступления занимает рассказ о том, как они с командой создавали продукт. Это увлекает спикера, но он все еще волнуется.

Задаю вопрос: «Насколько эта информация важна потенциальным клиентам?» Выясняется, что, скорее всего, для них не имеет значения, как, когда, где, кем и сколько времени разрабатывалось приложение. Им важнее знать, в каких ситуациях приложение их выручит. Безопасно ли его использовать. Не уступает ли оно аналогичным продуктам.

Выступление переделано почти полностью — и волнение заметно уменьшилось, ведь теперь человек точно знает, что он нужен своей аудитории. Его контент полезен даже тем, кто не будет устанавливать приложение: спикер приводит статистику стихийных покупок в магазинах. Информация о том, что мы покупаем не задумываясь и сколько на это тратим, интересна почти всем.

Чтобы устранить истинную причину волнения — неуверенность в собственном контенте, — я предлагаю использовать чек-лист из пяти пунктов.

1. Релевантность. Насколько содержание нужно аудитории? Затрагивает ли оно важные для нее проблемы?

2. Новизна. Насколько контент нов и небанален? Много ли в нем того, о чем все и так знают? Есть ли что-то малоизвестное и удивительное?

3. Конкретика. Достаточно ли примеров, статистики, историй? Или в выступлении преобладают общие слова?

4. Структура. Связано ли содержание логически и драматургически, выделены ли тезисы или принципы, нет ли информации, не относящейся к главному тезису?

5. Цель. Понятно ли аудитории, что ей предлагают делать или зачем сообщают эту информацию?

Волнение и даже страх перед выходом на сцену — признаки того, что для спикера важен результат выступления. Предлагаю относиться к этим чувствам бережно и использовать их для улучшения содержания. И тогда страх пройдет — точнее, превратится в предвкушение и азарт.

ВОПРОС ИЗ ЗАЛА:

«А как избавиться, э-э-э, от слов-паразитов?»

Слова-паразиты, они же слова-филлеры, помогают спикеру заполнять интонационные паузы. Эксперименты показывают[144], что небольшое их количество даже полезно: они, как и паузы, помогают осмысливать сказанное.

Другой эксперимент[145] определил оптимальное количество слов-паразитов: не более двух на сотню слов — это примерно три-четыре «паразита» в минуту. Если их больше, это уже раздражает аудиторию.

В том же исследовании есть анализ убедительности: оказывается, идеально чистая речь (без запинок и слов-паразитов) звучит менее убедительно, чем речь с двумя-тремя «паразитами» в минуту. Но если их больше четырех в минуту, они превращаются в отвлекающий фактор, а если больше десяти, то слушатели начинают слышать только их — «о, опять!».

Что делать?

Есть хорошие данные о том, что немедленная обратная связь, например бросание монетки в банку при каждом произнесении слова-паразита, снижает их количество с десяти до двух в минуту уже после одной такой сессии[146].

Также помогают (это уже из моей практики):

• снижение темпа речи,

• репетиции,

• концентрация на содержании выступления.

Наконец, я неоднократно замечал, как спикеры почти полностью избавляются от своего «любимого» паразита просто после того, как им пару раз делают замечание. Одним словом, проблема решаема.