Я считаю ее прекраснодушной и фактически неверной. На практике религиозные деятели регулярно высказываются на темы, которые относятся к научной «магистерии». Достаточно вбить в поиске название ролика: «Священник об эволюции», и следующие 10–15 минут пройдут для вас восхитительно. Вы услышите полный набор соображений о том, что «Теория Дарвина – это всего лишь теория, а не факт», а также с удивлением обнаружите для себя, что в современной науке нет консенсуса относительно истинности теории эволюции. Хотя такие вопросы, по идее Гулда, должны находиться в исключительном ведении ученых-биологов. Теологи и священнослужители не видят той самой демаркационной линии. Или видят, но не уважают ее. То же относится и к представителям науки, которые на голубом глазу приступают к критике религии, не владея материалом в достаточной мере, и думают, что приматолог автоматически становится религиоведом.

На практике религия и наука регулярно конфликтуют: между ними множество противоречий. Например, для признания человека святым католическая церковь проводит целое расследование и выискивает следы настоящего чуда.

Канонизированных святых в католической церкви несколько сотен. Но современная наука ничего не знает о таких чудесах.

Более того, если хотя бы одно из таких чудес подтвердится, это станет настоящей революцией для науки! Но пока господствует натуралистический подход, явления, выходящие за пределы рационально постигаемой картины мира, нуждаются в особых доказательствах. Как говорил великий популяризатор науки Карл Саган[110]:

«Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств».

И с ним нельзя не согласиться. Более того, религия претендует на экспертизу в моральной сфере, что также нуждается в дополнительных обоснованиях. Почему древний и такой человеческий общественный институт вдруг становится гегемоном в области нравственности? Тем более что далеко не всегда религиозные люди и даже целые государства поступали высокоморально: взять хотя бы религиозные войны, крестовые походы и преследования инакомыслящих инквизицией. Я считаю, что концепция NOMA была бы приемлемой, работай она на полную катушку в реальной жизни. Когда на вопрос о возрасте Земли или теории эволюции религиозные деятели будут отвечать просто и четко, что это не их сфера компетенции, можно будет заикнуться о четком разделении. Когда ярые атеисты перестанут, прикрываясь естественно-научными знаниями, критиковать духовные традиции, в которых они ничего не смыслят, эта линия станет еще прочнее. Но лично я не вижу в этом направлении никаких перспектив.