Каков итог? В симуляции ли мы? Каковы выводы из аргумента симуляции и как они влияют на тезисы скептиков и Вопрос Познания?

Я не думаю, что мы можем знать, находимся ли в симуляции; даже ее возникновению могут препятствовать многочисленные блокаторы. Я не знаю наверняка, возможны ли человекоподобные симы. Быть может, сознание субстратно зависимо или его физические процессы не поддаются вычислению. И я не могу знать наверняка, что человекоподобные популяции, овладевшие нужными технологиями, все-таки создадут симуляции. Возможно, почти все популяции вымрут или будут избегать использования симов. Поэтому я не могу быть убежден в том, что большинство человекоподобных существ симулированы, – как и в том, что мы симы.

Тем не менее не думаю, что мы можем быть совершенно уверены в существовании блокаторов симов. Кроме того, я выскажу предположение, что обладающие сознанием человекоподобные симы скорее возможны, чем нет. Еще я предположу, что если возможны обладающие сознанием человекоподобные симы, то вполне вероятно, что многие человекоподобные популяции их создадут. Если так, то вероятность существования блокаторов из первой группы менее 50 %, как и блокаторов из второй. Из этого следует (при правдоподобных предположениях), что вероятность существования каких-либо блокаторов симов вообще – менее 75 %. Учитывая то, что вероятность одного из двух: существования блокаторов симов или того, что мы – симы, составляет не менее 99 %, следовательно, вероятность того, что мы – симы, не ниже 25 % или около того.

Что бы ни говорили о вероятностях, этот аргумент убедительно свидетельствует о том, что мы не можем знать, что не находимся в симуляции. Мы можем в значительной степени быть уверены в том, что либо мы являемся симами, либо большинство человекоподобных популяций не создадут человекоподобных симов, либо человекоподобные симы невозможны. Последние две гипотезы являются весьма спекулятивными. Мы не знаем, верна ли хотя бы одна из них. В результате мы не знаем, что не находимся в симуляции.

Оппонент может предположить, что мы способны узнать, что не находимся в симуляции, с помощью одного из ранее обсуждавшихся методов, – скажем, апелляции Бертрана Рассела к простоте или наблюдения Дж. Э. Мура за его собственными руками, – и таким образом сделать вывод, что один из блокаторов симов существует, хотя мы точно не знаем, какой именно.

Я думаю, это неправдоподобно. По сути, аргумент симуляции делает гипотезу симуляции весьма вероятной. А как только она становится весьма вероятной, аргументы Мура и Рассела уже не могут ее исключить.

Предположим, Бог говорит мне, что, когда я родился, он подбросил монетку. Если бы выпал орел, то меня подключили бы к совершенной симуляции*. Если бы выпала решка, меня отправили бы в несимулированную реальность. Бог проделал то же для многих людей и теперь рассказывает им всем об этом. Значит, у меня должна быть пятидесятипроцентная уверенность в том, что я живу в симуляции. В свете заявления Бога гипотезу симуляции уже не исключить при помощи принципа простоты. Точно так же доводы Мура о восприятии собственных рук теряют силу. Я по-прежнему должен придерживаться пятидесятипроцентной уверенности. Кажется очевидным, что в этой ситуации я не знаю наверняка, что не нахожусь в симуляции.

Аргумент симуляции делает нечто подобное. Оно возводит гипотезу симуляции в статус серьезной гипотезы, имеющей существенную вероятность. Независимо от того, равна эта вероятность 20 % или 50 %, аргументы против скептицизма, которые мы обсуждали ранее, не в силах ее уменьшить. Поскольку существует серьезная возможность того, что мы находимся в симуляции, ни один из этих аргументов не позволяет доказать обратное.

Я прихожу к выводу, что мы не можем знать о том, что не находимся в симуляции.