Под реалистичностью диалогов подразумевают стремление написать диалоги натурально, что их по ошибке можно принять за настоящий разговор. Проблема с этим стремлением начинающих сценаристов в том, что диалоги в кино подчиняются другим правилам, нежели реальный разговор. Редко, когда люди встречаются, чтобы обсудить серьезную проблему, и это у них занимает 2–3 минуты. Скорее всего они начнут разговор с того, что будут перескакивать с одной отвлеченной темы на другую и только примерно через час неспешно перейдут к сути проблемы, которая и послужила поводом для встречи.
Кино так не работает. Здесь нужна сфокусированность. Если два друга встречаются, то одному необходимо немедленно изложить проблему, а другому — ее решить. Такая сфокусированность придает сцене смысл. Выжимка смыслового концентрата из реального разговора — это сложная задача, которую вам, как сценаристу, необходимо решить.
Далее перед вами возникает проблема жанра. Правдоподобный диалог в комедии, такой как «Незваные гости», будет звучать иначе, чем правдоподобный диалог в спортивной драме «Король Ричард». «Незваные гости» создают такой нелепый мир, что чрезмерно гомофобная бабушка кажется в этой вселенной «правдоподобной», но будет обескураживать зрителя в «Короле Ричарде». Поэтому «правдоподобность» диалога не есть константа.
Важно понимать, что вы никогда не сможете воссоздать в сценарии все параметры настоящего разговора. Между реальностью и кино слишком много различий, чтобы можно было что-то перенести из одного в другого без изменений. Но передать ощущение настоящего разговора в диалогах вы сможете с помощью советов, изложенных в этом разделе.
Используйте детали, чтобы добавить реалистичности диалогам. Детализация — это процесс насыщения диалога деталями личного опыта персонажа. Чем конкретнее будет говорить ваш персонаж, тем реалистичнее получится диалог. То есть вместо фразы «Включи телевизор, там футбол», лучше использовать — «Включи телевизор, сегодня классико». Или вместо «Мы собираемся за город. Присоединишься?» написать «Мы собираемся на Истру. Присоединишься?».
Досконально изучайте то, о чем пишете. Диалоги новичка, который пишет о мотоспорте, которым искренне увлекается, будут на порядок интереснее и лучше, чем у профессионала, пишущего о политике, которую знает поверхностно. Экспертность в вопросе, по которому вы высказываетесь своим сценарием, делает ваши диалоги реалистичными.
Ищите уникальность в персонажах. В фильме «Любовь — болезнь» после совместной ночи героиня замечает шрам у героя. Он отвечает, что это след от прививки от оспы, которую все еще делают в Пакистане, откуда он родом. Диалог легко мог бы пойти в другом направлении. «Откуда у тебя этот шрам?» — «Я попал в автокатастрофу, когда был ребенком». НО! Обратите внимание на разницу. «Я попал в автокатастрофу, когда был ребенком» — это фраза, которая может быть в любом фильме. Однако диалог о прививке про оспу уникален для этого фильма.
Обобщенность разрушит ваши диалоги. Как и в жизни, чем более общими фразами разговаривают ваши герои, тем менее интересно их слушать.
Правда жизни сделает ваши диалоги реалистичными. Слишком часто начинающие сценаристы выписывают реплики героев слишком надуманно и литературно, как, по их мнению, должны звучать реплики в кино. Делайте наоборот. Спросите себя, что бы сказал человек, если бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО попал в такую ситуацию? И вы с большой вероятностью получите лучший вариант реплики, потому что она будет ПРАВДИВА. Правда сильнее воздействует на аудиторию, так как откликается ей. Они бы в такой ситуации говорили похожим образом.
Правда жизни не означает, что вам не надо быть креативными. Мы все понимаем, что диалоги в кино немного более меткие, чем наша речь в обычной жизни. И стремление к «правде жизни» не должно ограничивать нашу креативность в поиске меткой фразы для героя. Просто эта «меткая фраза» должна быть не вымученной, а искренней. Пока фраза соответствует образу персонажа, она будет работать. Когда в «Лице со шрамом» Тони Монтана поливает из пулемета толпу врагов, он кричит: «Поздоровайтесь с моим маленьким другом». Это определенно меткая неординарная фраза, которую вряд ли кто-то из нас произнес бы в подобных обстоятельствах в реальной жизни. Но Тони изначально был заявлен как эксцентричный герой и оставался таким на протяжении всего сценария. Плюс в этой конкретной сцене он был под воздействием большой дозы кокаина. Все это придает, казалось бы, неправдоподобной фразе достоверность.
Позвольте своим персонажам не говорить гладко. Люди в обычной жизни теряют ход мыслей. Они могут вспомнить что-то посреди фразы и перейти совсем к другой теме. Они могут говорить сбивчиво. Если ваш персонаж не подчинен жесткой логике и продуманности, как Спок из «Звездного пути», то иногда ему будет позволительно вести диалог не совсем гладко.
Используйте разговорную речь, а не словарь дикторов центрального радио и телевидения. Разговорная речь отличается от того, что написано в словарях. Для реалистичности диалогов используйте ее там, где это уместно, особенно если максимальная грамотность речи не является отличительной чертой персонажа. «Питер» вместо «Санкт-Петербург», «телек» вместо «телевизор» и т. д.
Не впадайте в наводящий скуку ритм диалогов: вопрос-ответ-вопрос-ответ. Разговор в реальной жизни не развивается линейно. Более того, чтобы вас внимательно слушали, вам необходимо непредсказуемо менять ритм диалога. В кино все то же самое. Чтобы аудитория не уснула от словесного пинг-понга «вопрос-ответ», ломайте ритм. В одной из сцен «Американцев» Мосс бросает вызов Блейку (в блистательном исполнении Алека Болдуина): «Если ты такой герой и денег куры не клюют, то зачем ты вообще сюда приехал и тратишь время на таких неудачников, как мы?» Блейк на мгновение задерживает взгляд на Моссе, но никак не реагирует. Вместо этого он продолжает распекать сотрудников конторы. Однако через пару страниц сценария ни с того ни с сего он поворачивается к Моссу и говорит: «И, отвечая на твой вопрос, приятель: зачем я здесь? Я приехал сюда, потому что Митч и Мюррей попросили меня, они попросили об одолжении, я говорю о реальном одолжении, последуй моему совету и уволь к чертям свою задницу, потому что неудачник есть неудачник». Конечно, Блейк мог бы ответить Моссу сразу. Но, когда сценарист отложил его ответ, он сделал этот диалог более непредсказуемым, что имитирует разговор в реальной жизни.
Мелодрама — это сценарный эквивалент цирка с конями. Рецепт мелодрамы прост — возьмите все эмоциональные биты сценария, как положительные, так и отрицательные, и выкрутите их мощность на максимум. Если вы не древний грек, то слушать мелодраматичные диалоги совершенно невозможно. Одним из самых известных примеров мелодраматичного диалога является диалог Энакина и Падме в фильме «Звездные войны: Атака клонов». «Я люблю тебя», «Не так сильно, как я люблю тебя», «Но я люблю тебя сильнее». Обратите внимание, Джордж Лукас так перегибает палку, пытаясь передать эмоции персонажей, что, по иронии судьбы, достигает противоположного эффекта. Сравните это с одним из самых известных диалогов в истории кино из «Империя наносит ответный удар»: «Я люблю тебя», «Я знаю». Полная противоположность мелодраме. Так что «если ты не Еврипид, обойдись без панихид».
Мелодрама, стремящаяся к негативу — черная дыра диалогов. Когда у вас есть страдающий персонаж, который стремительно катится в депрессию, и ему нет никаких эмоциональных противовесов, то весь диалог будет стремиться в негатив. Это не сделает сцену более драматичной, это сделает ее мелодраматичной, а для зрителя — наигранной и неубедительной. Мелодрама, стремящаяся к негативу — это большая проблема сценариев на ранних драфтах.
Стеб спасает от скатывания в мелодраму. Отличный способ не скатиться в мелодраму — заставить одного или обоих персонажей стебаться друг над другом. Это сбивает пафос и делает ваш диалог более похожим на реальный обмен репликами. Отличный пример — самый эмоциональный момент фильма «Топ Ган: Маверик». Когда Маверик навещает своего старого соперника, Айсмена, у которого рак горла и который едва может говорить. Это сцена могла легко скатиться в мелодраму. Но она очень хорошо выстроена: Маверик ведет диалог устно, а Айсмен печатает ответы. И вот когда уже Маверик собирается уйти, Айсмен произносит первые слова: «Еще один вопрос». Напряженная пауза. «Как думаешь, кто был лучшим пилотом?» Большинство начинающих сценаристов напишут здесь мелодраматический ответ, что-то вроде: «Никто не мог сравниться с Айсменом в его расцвете сил». Или: «Мы оба были лучшими». Вместо этого сценаристы грамотно стебут этот обмен репликами, и Маверик отвечает: «Это был хороший момент. Давайте не будем его портить».