В исторической литературе возникновение приказов в середине XVI в. связывается, и не без оснований, с процессом перестройки великокняжеского управления в государственную систему. Это происходило посредством придания органам дворцово-вотчинного типа ряда важных общегосударственных функций. Этот процесс привел как к выделению из сферы деятельности Большого Дворца и великокняжеской Казны ведомств с общегосударственной компетенцией, так и к образованию новых учреждений – приказов, решавших общегосударственные задачи. Оформление приказного строя приходится на вторую половину XVI в. Именно тогда приказы стали ведать важнейшими отраслями управления, получили более или менее устойчивый штат, характерное делопроизводство, за ними официально закрепилось название «приказы» (Зимин, с. 164–176; см.: Платонов (1903а), с. 165–171, а также Вернер, Дебольский).

Не останавливаясь на ранней истории приказов, обратимся сразу к концу XVII – началу XVIII в. Однако анализу приказной системы той поры уместно предпослать одно замечание. Дело в том, что официальные названия приказов были крайне неустойчивы. «Палата Печатных книг», «Приказ Печатных книг», «Книгопечатный приказ», «Приказ печатного дела», «Печатный двор», «Приказ книг печатного дела» – все эти названия одного приказа, который ни в коем случае нельзя путать с другим – «Печатным приказом», в котором хранилась Государственная печать. Неустойчивым было и употребление терминов «приказ», «четь», «четверть», «двор», «дворец», «палата», которые обозначали то, что мы называем приказами. Костромская четь известна в документах как «Костромская четверть», «Костромской приказ», «Приказ Костромской чети». Когда в источниках мы встречаем «Казенный приказ», нужно быть настороже, потому что это может быть еще Казенный приказ при Приказе Большой Казны (хранилище денег и ценностей), или Казенный дворцовый приказ ведомства Большого Дворца, или Казенный патриарший приказ (РГАДА, 210, 7б, 2344, л. 63 и 153).

Редкий историк приказной системы останавливается только на составлении полного списка известных ему приказов и не начинает их классифицировать, разбивать на группы и подгруппы. Существует обширная историография только попыток ученых свести приказы в различные группы (Чернов (1938), с. 195–201), причем сам А. В. Чернов, отметив фактическую невозможность этого дела, предпринял-таки свою попытку их заново разбить на группы и подгруппы. Список Чернова не удовлетворял уже его ближайшего преемника в историографии вопроса Н. В. Устюгова, который составил свой вариант классификации приказов (Устюгов, с. 134–167). Однако и эта попытка кажется неудачной – как тут не вспомнить шутки М. М. Богословского, писавшего, что классификация приказов XVII в. «останется своего рода квадратурой круга в истории русского права» (Богословский (1902), с. 38). Трудности подобных научных попыток «навести порядок» среди приказов проистекают из‑за того, что приказы были одновременно и административными, и финансовыми, и судебными органами, являлись часто и общегосударственными, и территориальными учреждениями. Кроме того, их названия, компетенции, взаимоотношения могут вообще не укладываться в рамки современных представлений о государстве, его органах, могут представляться нам архаичными, нелепыми, странными, но они – часть исторической действительности прошлого, которое не всегда можно разложить по полочкам и рубрикам. Поэтому думаю, что самой удачной, пусть крайне условной и обобщенной, является классификация Н. Ф. Демидовой, которая разделила все приказы на три большие «группы»: общегосударственные, дворцовые и патриаршие (Демидова (1982), с. 118). Этой классификацией и будет пользоваться автор данной книги.