Изменения в праславянской реконструкции и установление точных позиций правостороннего дрейфа ударения позволяют предложить наиболее убедительное решение проблемы так называемой «полуотметности»[21], т. е. противопоставления баритонированных приставочных окситонированным бесприставочным формам глагола.
В большинстве известных систем первоначальное распределение «полуотметных» и «неполуотметных» форм глагола затемнено вторичными перераспределениями, но материал архаичных систем показывает, что первоначально в модели «полуотметности» участвовали только тематические, ě/і‑глаголы[22] и і‑глаголы а. п. b₂ (т. е. с рецессивной «темой»).
Системы с «полуотметностью» занимают обширный географический регион в юго-восточной области расселения славян. Существуют следующие основные системы «полуотметности».
1. «Галицко-западноболгарская». В галицких украинских говорах «полуотметность» вторично (выравниваясь по формам презенса) распространилась на всю глагольную парадигму ě/і‑ и отчасти тематических глаголов. Такую систему имеет юго-западная часть галицких украинских говоров (в основном закарпатские говоры); в остальной части галицких говоров и в части других украинских и юго-западных белорусских говоров, в том числе в украинском литературном языке, «полуотметность» есть только у ě/і-глаголов, причем также в виде противопоставления колонной окситонезы бесприставочных глаголов колонной баритонезе приставочных. Характерной особенностью этих систем является то, что в них, при вторичной «колонной» парадигме ударения приставочных форм глагола, в основном сохраняется праславянский в своей основе принцип распределения глаголов: к «полуотметным» относятся краткосложные глаголы а. п. b₂ и, вторично, глаголы а. п. с с «сокращенным» корнем, к «неполуотметным» — т. е. сохраняющим окситонезу приставочным — относятся долгосложные глаголы а. п. b₂ и глаголы — в основном краткосложные — а. п. с[23]. Следы архаического распределения тематических и ě/і-глаголов по двум классам отмечаются в некоторых староболгарских памятниках западной локализации, акцентная система которых, как и система галицких украинских говоров, является характерной для II группы (Ис. Сир., наиболее последовательно — в НБКМ 38 и Рил. 1/26 и в современных западноболгарских говорах), при этом ст.-западноболгарская система сохраняет архаичное насуффиксальное ударение в инфинитивно-аористной основе ě/і‑глаголов «полуотметного» класса. Система НБКМ 38 при этом совмещает данную систему «полуотметности» с «центральноболгарской» — см. ниже пункт 4.
2. «Ресавская». «Полуотметность» присуща презенсу как ě/і‑ и тематических, так и і‑глаголов (при том что в аористно-инфинитивной основе ударение насуффиксальное), при этом к «полуотметному» классу относятся краткосложные, а к «неполуотметному» — долгосложные глаголы. Такую систему имеют «ресавские» сербские говоры, относящиеся к праславянской II группе[24] (в частности, говоры междуречья Зап. Моравы и Моравы, Трстеника)[25]. Такие системы представлены, видимо, изначально были характерны также для зета-ловченских и косово-метохийских говоров[26]. В пиринско-малешевских македонских говорах «полуотметность» присутствует у любых глаголов, имеющих окситонированный бесприставочный презенс.
3. «Штокавская». «Полуотметность» свойственна только презенсу краткосложных і‑глаголов, бесприставочные формы которых окситонированы (т. е. праславянских глаголов а. п. b₂ и с)[27]. Эта система характерна для штокавских говоров «литературного типа» (в том числе литературного сербохорватского языка): ло̀жӣш — по̀ложӣш и т. п. Малочисленные окситонированные в презенсе долгосложные глаголы «полуотметности» не имеют: тру́бӣш — затру́бӣш.
4. «Центральноболгарская». «Полуотметность» отмечается только в формах аориста и l‑причастия у і‑глаголов (а также — вторично? — у а/је‑глаголов типа *pьsati, *pišǫ и у nǫ-глаголов) с баритонированным презенсом (в диалектах, в которых сохраняется окситонеза презенса глаголов а. п. с, «полуотметными» являются глаголы а. п. b₁ и b₂, а также, вторично, и а). Такая система характерна для центрально‑ и западноболгарских говоров (а также болгарского литературного языка) ареал которых имеет следующую конфигурацию: восточная граница проходит приблизительно по линии Плевен — Ловеч — Карлово — Пловдив, южная — по линии Пловдив — Пазарджик — Самоков, западная — по линии Самоков — София — Берковица — Белоградчик, северная граница проходит по Дунаю. Кроме того, «полуотметные» системы представлены в микроареалах в районе Ст. Загоры, Котела и Сливена и в переселенческих (?) говорах нижнего течения Тунджи. Переходной между «центральноболгарской» и «галицко-западноболгарской» системами является «полуотметность» болгарских говоров на границе малешевско-пиринского и центральноболгарского ареала, отраженная, например, в рукописях НБКМ 38 и Рил. 1/26: в этих говорах совмещена «полуотметность» презенса ě/і и тематических глаголов а. п. b₂ (презенс і‑глаголов этой а. п. баритонирован и в бесприставочных формах) с «полуотметностью» в приставочных l‑причастиях у і‑глаголов (а также у а/је‑глаголов типа *pьsati, *pišǫ) а. п. b.
Особый интерес представляет развитие «полуотметности» в ě/і‑ и тематических глаголах. Характерной особенностью рефлексации презенса е/і‑глаголов а. п. b₂ и с практически во всех славянских диалектах является, при формальном совпадении презентной «темы» ‑і‑ этих глаголов с соответствующим формантом і‑глаголов, отличное от последних развитие: презенсы ě/і-глаголов ведут себя так же, как презенсы тематических глаголов[28]. Дело в том, что ‑і‑ ě/і‑глаголов, фонетическая долгота которого реконструируется для праславянского по данным как южно‑, так и западнославянских языков, морфонологически ведет себя в большинстве случаев как краткий гласный. Такой же морфонологический статус имеет и исконно краткое тематическое ‑е‑, удлинение которого произошло на праславянском уровне (см. ОСА, 18), но рефлексы этого «нового долгого е» не совпадают с рефлексами *ě. Презентный формант ‑і‑ ě/і‑глаголов (в отличие от квазиомонимичного форманта і‑глаголов, восходящего к стяженному дифтонгу, и.‑е. ‑*ei̯e‑) восходит, парадоксальным образом, к балто-славянскому краткому ‑і‑ (ср. литов. sėdė́ti, praes. sė́džiu, sédi). Видимо, презентное ‑і‑ ě/і‑глаголов следует рассматривать как удлиненное раннеславянское ‑*ĭ‑ (аналогичное удлиненному в позднеславянском тематическому ‑*ě‑), причем удлинение это происходило еще в период, когда раннепраславянское *ĭ качественно не было противопоставленно долгому *ī, а *ĕ по качеству отличалось от *ě. Соответственно и сдвиг ударения ě/і‑ и тематических глаголов с корня на «тему», видимо, происходил в период до удлинения (скорее всего, по аналогии с «дифтонгическим» ‑ī‑ і‑глаголов) формантов ‑*ĭ и ‑*ĕ‑ в презенсе. В противном случае презенс тематических и ě/і-глаголов развивался бы в диалектах с разными системами сдвигов аналогично презенсу і‑глаголов[29].
Аористно-инфинитивная основа ě/і-глаголов имела доминантное акутированное -*ē‑ (>ě/а‑): l‑ptc. *sědě̋lъ, 3 sg. aor. *sě̋dě и т. д. от глаголов а. п. с, поэтому в а. п. b на него ударение сдвигалось в раннепраславянском языке и в этой основе «полуотметные» формы фонетическим путем не могли образоваться, что подтверждается засвидетельствованными архаичными системами. Напротив, в презентных формах ударение в праславянском языке до начала процесса правостороннего дрейфа ударения находилось на корне. В дальнейшем в диалектах III и IV групп и в «праштокавском» произошел сдвиг ударения на краткий (в то время) презентный формант независимо от того, был ли слог, с которого ударение сдвигалось, начальным (в глаголах без префикса) или внутренним (в префиксальных глаголах), поэтому явление «полуотметности» в этих группах отсутствует. Напротив, в «антских» диалектах ударение сдвигалось с краткостных слогов на последующие слоги с кратким гласным только с начальных слогов и не сдвигалось с внутренних слогов: 3 sg. praes. lègĭtĭ > leži̍tĭ, но prīlègĭtĭ > prile̍žĭtĭ (при том, что с долготных оно сдвигалось в любой позиции: bẽgĭtĭ, pobẽgĭtĭ > bēžitĭ, pobēžitĭ). Поэтому «ресавская» и «галицко-западноболгарская» системы полуотметности ě/і‑ и тематических глаголов устроены одинаково. Различие в презентной «полуотметности» между этими системами представлено лишь в і‑глаголах — по той причине, что в «ресавских» говорах, в отличие от западноболгарских и галицких, ударение вторично сдвигалось с начальных слогов на внутренние долготные слоги (см. выше). При этом в «полуотметности» не принимают участия и непрезентные формы і‑глаголов с рецессивным акутированным ‑і‑ (галицкая ситуация несомненно вторична), т. к. сдвиг ударения на слоги с рецессивным акутом в праславянских предшественниках этих диалектов происходил независимо от положения слога, с которого он сдвигался.
Иначе обстоит дело с отличием названных выше систем от «центральноболгарской». В последней «полуотметность» отсутствует (неясно, первично или вторично) в презенсе ě/і‑ и тематических глаголов (в презенсе і‑глаголов она не могла бы в любом случае возникнуть, т. к. бесприставочные формы а. п. b₂ здесь регулярно баритонированы, в том числе и у долгосложных глаголов). Различие между «ресавско-галицко-западноболгарской» и «центральноболгарской» полуотметными системами заключается в том, что фонетико-просодические условия образования последней были совершенно иными: «центральноболгарская» полуотметность есть ничто иное как продвинутый вариант «архаической староболгарской» системы акцентуации (см. табл. 1), в которой, как известно, в а. п. b₂ ударение не сдвигалось вправо на последующие слоги с рецессивным акутом. «Центральноболгарская» полуотметность отражает систему, в которой в этой позиции ударение не сдвигалось на слоги с рецессивным акутом, находясь на внутренних слогах (в данном случае в приставочных формах) и сдвигалось с начальных, при этом количество корневого гласного не имело здесь значения.
Характерно, что в переходной системе, отраженной, в частности, в рукописях НБКМ 38 и Рил. 1/26, в которой презенс і‑глаголов а. п. b₂ ведет себя по «антскому» типу (баритонированные презенсы от краткосложных: окситонированные от долгосложных глаголов), «полуотметность» в аористно-инфинитивной основе характерна только для краткосложных глаголов.
Видимо, в болгарских системах западной окраины центральной зоны, подобных представленной в этих рукописях, при сдвиге «антского» типа (т. е. только с долготных слогов на следующие долготные) слоги с рецессивным акутом вели себя аналогично циркумфлектированным долготным. Об этом, видимо, свидетельствуют и некоторые словообразовательные модели. Например, в словаре Н. Герова (уроженца Копривштицы) акцентовка прилагательных с суф. ‑ęn‑, имевшем праславянский рецессивный акут, распределяется идентичным образом: а) от краткосложных основ: стъ́клен, о́гнен, коно́пен, ове́сен, смо́лен, во́счен; б) от долгосложных основ: платне́н, влакне́н, сукня́н (су́кнен), влася́н (вла́сен). Таким образом, хотя принципиальное устройство механизма «полуотметности» в «ресавско-галицко-западноболгарской», с одной стороны, и в «центральноболгарской» системе одинаково, точки приложения этого механизма различны.