Сколько-нибудь точное определение народного дохода Древней Руси невозможно за отсутствием статистических данных. Несомненно, что большие хозяйства того времени — монастырские и княжеские — вели довольно точный учет доходам и расходам. Но записи эти не сохранились или сохранились в ничтожных отрывках.

Государственного кадастра земель или переписи населения домонгольская Русь не знала. Монголы ввели на Руси перепись населения как для целей податных, так и для определения контингента («числа») рекрут для их армий. Записей этих первых переписей не сохранилось. Впоследствии московские князья ввели кадастровые («писцовые») книги, пользуясь, вероятно, отчасти византийскими, но главным образом монгольскими образцами. В широком масштабе «письмо» было применено к новгородским владениям, доставшимся Москве в конце XV века. Часть этих писцовых книг сохранилась, но она относится уже собственно к более позднему периоду, чем нами сейчас рассматриваемый. В Западной Руси кадастр был введен по польскому образцу (причем, однако, некоторое влияние и здесь должны были иметь описи монгольские). Сколько-нибудь полно сохранившиеся описи Западной Руси относятся также к более позднему времени (XVI век).

Таким образом, всякая попытка хотя бы в самых общих чертах наметить народный доход Руси древнего периода может быть только гадательной.

Для определения народного дохода страны, на основе мыслей еще Адама Смита, принимаются во внимание следующие понятия:

1) «валовая продукция страны, охватывающая всю совокупность произведенных и воспроизведенных в течение года материальных ценностей»;

2) «чистая продукция, остающаяся от этой совокупности после вычета из нее той части продуктов, которая служит для воспроизводства материального капитала страны»;

3) «доход населения, слагающийся из чистой продукции страны, которая распределяется между лицами, участвующими в материальном производстве, и доходов лиц, участвующих в нематериальных профессиях»^{69}.

В приложении к Древней Руси ни один из этих трех признаков не может быть сколько-нибудь точно выяснен. Говоря в самых общих чертах, соотношение между первой и второй группой понятий (то есть валовой и чистой продукцией) в Древней Руси должно было быть совершенно иным, чем в России новой и новейшей. Иными словами, «часть продуктов, служащих для воспроизводства материального капитала страны» была меньше, чем в Новое время, благодаря отсутствию сложных машин. Таким образом, чистая продукция ближе подходила к валовой.

Что касается до распределения дохода населения, то благодаря тому, что большое число населения производило в первую очередь для собственного потребления, оно известным минимумом дохода (потребительной нормой) и было обеспечено (за исключением случаев стихийных бедствий, как неурожай, военное разорение, пожары и т. п.).

В смысле валовой продукции были в Древней Руси особенно важны следующие отрасли народного хозяйства:

1) Звероловство и рыболовство.

2) Земледелие.

3) Скотоводство.

4) Ремесла и промышленность.

По первому из этих четырех пунктов добыча значительно превышала потребности не только лиц и семей, занятых в этой области, но также и потребности внутреннего рынка, так что значительная часть добычи вывозилась на заграничный рынок. Земледелие обеспечивало потребительские нужды производителя в Южной и Западной России, но не могло обеспечить их в Северной (Новгородской) Руси. Хотя часть продуктов вывозилась и на внешний рынок, но зато Новгород должен был иногда даже покупать хлеб из-за границы. Скотоводство как отрасль народного хозяйства доставляло некоторый избыток, шедший даже и на внешний рынок (кожи). Впрочем, кони частью пригонялись на Русь из степи. Ремесла и промышленность мелкого кустарного типа обеспечивали по крайней мере потребительские нужды лиц, занятых в этой области. Более крупные мастерские (монастырские, княжеские) производили излишек частью шедший на удовлетворение особо изысканного круга заказчиков на самой Руси (на обиход княжеский, позже царский), частью же и на внешний рынок.

Внешняя торговля обогащала главным образом высшие слои древнерусского общества. Военный грабеж и военная добыча обогащали как князей и дружинников, так отчасти и рядовых воинов, а позже казаков (добыча «дуванилась»).

Сводя воедино эти общие соображения, получаем следующие — неизбежно также весьма общие и весьма приблизительные — выводы:

1) Валовая продукция Древней Руси по некоторым отраслям народного хозяйства была весьма значительна.

2) Чистая продукция Древней Руси в состоянии была обеспечить потребительские нужды главной массы населения, а также и притязания на известную роскошь меньшинства населения.