В этой главе мы увидели, как традиционные категории метаэтических теорий могут быть поставлены под сомнение. Отделяя экспрессивистские теории от остальных, мы задавались вопросом, играют ли этические понятия мотивационную или репрезентационную роль в нашем мышлении и дискурсе. Каждый по-своему, макдауэллианцы, экуменические экспрессивисты и гибридные когнитивисты доказывают, что этот вопрос содержит ложную предпосылку, будто роль должна быть либо той, либо другой. А прагматисты утверждают, что существует множество других возможных ролей, которые понятия могли бы играть в нашем мышлении и дискурсе. Таким образом, даже если этические понятия играют мотивационную роль, это не то, что выделяет этические высказывания как нерепрезентационные. Ранее, разделяя реалистские и антиреалистские теории, мы спрашивали, существуют ли этические факты как часть объективной реальности. С разных позиций теории зависимости от реакции и конструктивистские взгляды показывают, что этот вопрос не допускает простого ответа. С их точки зрения, этические факты не находятся «где-то там» в ожидании, пока их откроют, но они согласны с реалистами в том, что этические факты действительно существуют. Просто они считают, что эти факты онтологически зависят от гипотетических реакций идеального агента или же имеют место как «конструкции» практической точки зрения.

В свете этих вызовов традиционным категориям мы можем представить этот более сложный теоретический ландшафт на рисунке 7.1.

Метаэтика — увлекательная субдисциплина философии отчасти благодаря возможности применить методологию теоретического анализа издержек и выгод к этим новым позициям, чтобы оценить, является ли какая-либо из них в целом более привлекательной, чем традиционные позиции. Более подробное рассмотрение этих позиций, ломающих традиционные категории, не входит в задачи данной книги. Тем не менее современные дискуссии в метаэтике часто обращаются к этим (и некоторым другим) тонким позициям.

Рисунок 7.1 Некоторые трудноклассифицируемые метаэтические теории

Описание

Блок-схема. Вопрос «Включает ли полная и исчерпывающая метафизическая характеристика реальности объективно существующие этические факты?» указывает на «да означает реализм» и «нет означает антиреализм». «Да означает реализм» указывает на вопрос «Сводятся ли эти факты к естественным фактам или согласуются с ними?», который, в свою очередь, разветвляется на «да означает натурализм», «нет означает ноннатурализм» и «да, но не в рамках типичного» сциентистского представления о естественных фактах (в силу особого «характера этических понятий») указывает на макдауэллианство. Также «да означает реализм» указывает на «выражает ли высказывание о них также и желание?», что указывает на «да, в силу прагматики или природы этического дискурса означает гибридный когнитивизм». «Нет означает антиреализм» указывает на «репрезентируют ли этические высказывания или мысли то, какой могла бы быть реальность?», что, в свою очередь, указывает на: «да означает теорию ошибок или семантический фикционализм», «и да, и нет означает экуменический экспрессивизм», «да, но это скорее конструкция практической точки зрения, а не предсуществующее положение дел означает конструктивизм», «нет, но это не является специфичным только для этики означает прагматизм».