QU1: Эволюционная биология, этология и, возможно, социальная антропология.

QU2: Как бы тщательно мы ни анализировали наши понятия, нам не обнаружить, что быть водой — значит быть H2O; для этого требуется эмпирическое исследование образцов воды с применением инструментов современной химии.

QU3: Автомобили и лампы относятся к функциональным видам, а луны — нет (поскольку наличие какой-то конкретной функции не является частью понятия луны). Случай с людьми особенно интересен: есть ли у нас конкретная функция (или предназначение), которая сущностно важна для того, чтобы быть человеком? Одни утверждают, что да, другие — что нет. Что крайне важно для дальнейшего: вам не обязательно считать, будто у людей есть конкретная функция, чтобы придерживаться неоаристотелевского натурализма, но вы должны признавать, что у людей есть нечто, из чего мы можем вывести, что значит быть хорошим человеком.

QU4: Ваши ответы на этот вопрос могут различаться, поскольку зачастую существует множество различных характеристик, делающих вещь, относящуюся к функциональному виду, хорошим представителем своего вида. Например, обувь хороша, когда она удобная, прочная и модная. Электрические дрели хороши, когда у них достаточный крутящий момент, их удобно держать, они имеют регулировку скорости и т. д. И, возможно, учебники хороши тогда, когда в них есть такие вопросы на понимание, как этот.

QU5: (i) Стол является плоским относительно чьих-то целей или интересов, (ii) До Хьюстона далеко от какого-то конкретного места и относительно определенного способа передвижения, (iii) Сара очень стара относительно класса сравнения (например, для девочек в ее классе, для людей в целом, для членов какой-то семьи).

QU6: Потому что, вероятно, есть люди, которым не следует помогать (массовые убийцы, воры), и, вероятно, есть люди, которым следует причинить вред (агрессоры на войне). Мы могли бы попытаться уточнить эти утверждения, чтобы они звучали более тривиально, но это поможет сетевому анализу только в том случае, если мы сможем сделать это без привлечения дополнительных этических терминов. Например, мы не можем сказать «Помогать хорошим людям — хорошо» и «Причинять вред хорошим людям — плохо», поскольку в нашем итоговом анализе останутся непроанализированные случаи употребления моральных терминов.

QU7: Потому что не все согласятся с тем, что помогать другим людям — хорошо, а причинять им боль — плохо. Некоторые полагают, что вредно оказывать людям такую помощь, которая изнеживает их и делает слабыми. Другие думают, что боль может стать стимулом к величию, и поэтому могут считать, что причинять людям боль — хорошо. И даже если эти соображения кажутся неправдоподобными, вполне разумно думать, что помогать другим людям иногда нехорошо — например, если вы помогаете им совершить что-то плохое. А причинение боли тем, кто этого заслуживает, вполне обоснованно может считаться приемлемым.

• ПРИМЕЧАНИЯ

Вопрос о том, как именно следует понимать подобные «природы», является дискуссионным в метафизике. Это понятие близко к идее сущности, но является более узким.

Чтобы проиллюстрировать эту мысль, Гич (1956) проводит известное различие между предикативными прилагательными и атрибутивными прилагательными. Его идея заключается в том, что существуют словосочетания формы «является А Б», где А — прилагательное, а Б — существительное, которые можно разделить на «является А» и «является Б» без изменения смысла. В таких случаях объекту Б предицируется свойство быть А. Но существуют и другие словосочетания этой формы, где такое разделение невозможно произвести без изменения смысла. В этих случаях утверждение о том, что нечто является А Б, сводится к модификации употребления Б с помощью А. В его примере фраза «является красной книгой» предицирует свойство быть красным (и быть книгой) и, следовательно, является предикативной. Однако фраза «является большой блохой» не предицирует свойство быть большим (и точка), а означает лишь свойство быть большим по сравнению с другими блохами. Это связано с тем, что не существует такого понятия, как просто быть большим (и точка). Далее, когда речь заходит о слове «хороший», Гич утверждает, что оно является скорее атрибутивным, нежели предикативным прилагательным. Это означает, что не существует такого понятия, как просто быть хорошим (и точка), а только быть хорошим в качестве x — например, ножа, волка или человека.

В главе 7 мы столкнемся с теориями зависимости от реакции и конструктивистскими теориями, которые утверждают, что этические факты существуют, но настаивают на том, что они не находятся полностью «там, вовне», поскольку их онтологический статус так или иначе зависит от реакций или конструкций — реальных или гипотетических — того или иного сознания. В метаэтике ведутся споры о том, следует ли рассматривать их как утонченную форму реализма, не вполне соответствующую стандартным определениям, или же как утонченные формы антиреализма. В главе 7 я буду рассматривать их как антиреалистические концепции, но делаю это в контексте дискуссии о том, не начинают ли некоторые стандартные категории так или иначе размываться в ходе недавних метаэтических дебатов.

• ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Анскомб, Г. Э. М. 1957. Намерение. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Аппиа, Энтони. 2008. Эксперименты в этике. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Беркер, Селим. 2009. «Нормативная незначительность нейронауки». Philosophy and Public Affairs 37 (4): 293–329.

Бойд, Ричард. 1988. «Как быть моральным реалистом». В _{Эссе о моральном реализме}, под редакцией Джеффри Сэйра-Маккорда. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Черчленд, Патриция. 2011. Брейнтраст: что нейронаука говорит нам о морали. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Копп, Дэвид. 1995. Мораль, нормативность и общество. Oxford: Oxford University Press.

Дрейер, Джеймс. 1990. «Интернализм и релятивизм говорящего». Ethics 101 (1): 6–26.

Фут, Филиппа. 2001. Природное благо. Oxford: Oxford University Press.

Гич, П. Т. 1956. «Добро и зло». Analysis 17 (2): 33–42.

Харман, Гилберт. 1975. «В защиту морального релятивизма». The Philosophical Review 84 (1): 3–22.

Хаузер, Марк. 2006. Моральные умы: как природа создала наше универсальное чувство добра и зла. New York: Harper Collins.

Хенрик, Джозеф. 2016. Секрет нашего успеха: как культура движет эволюцией человека, одомашнивает наш вид и делает нас умнее. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Хорган, Теренс и Марк Тиммонс. 1991. «Новая волна морального реализма сталкивается с Моральной Землей-Двойником». Journal of Philosophical Research 16: 447–465.

Хорган, Теренс и Марк Тиммонс. 1992. «Проблемы на Моральной Земле-Двойнике: возрождение моральной странности». Synthese 92: 221–260.

Херстхаус, Розалинд. 1999. Об этике добродетели. Oxford: Clarendon Press.

Джексон, Фрэнк. 1998. От метафизики к этике. Oxford: Oxford University Press.

Крипке, Сол. 1980. Именование и необходимость. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Китчер, Филип. 2011. Этический проект. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Льюис, Дэвид. 1970. «Как определять теоретические термины». Journal of Philosophy 67 (13): 427–446.

Николс, Шон. 2004. Сентиментальные правила: о естественных основах морального суждения. Oxford: Oxford University Press.

Патнэм, Хилари. 1975. «Значение „значения“». Minnesota Studies in the Philosophy of Science 7: 131–193.

Рамсей, Фрэнк. 1929/1931. «Теории». Перепечатано в «Основаниях математики и других логических эссе», под редакцией Р. Б. Брейтуэйта. London: Routledge and Kegan Paul, pp. 212–236.

Руз, Майкл. 1986. «Эволюционная этика: Феникс возродился». Zygon 21 (1): 95–112.

Смит, Майкл. 1994. «Внутренние основания». Philosophy and Phenomenological Research 55 (1): 109–131.

Томсон, Джудит Джарвис. 1997. «Правильное и благое». Journal of Philosophy 94 (6): 273–298.

Томазелло, Майкл. 2016. Естественная история человеческой морали. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Уилсон, Э. О. 1975. Социобиология: новый синтез. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Ябло, Стивен. 2000. «Красное, горькое, наилучшее». Philosophical Books 41: 13–23.

Зангвилл, Ник. 2000. «Против аналитического морального функционализма». Ratio 13 (3): 275–286.