Имея в виду эти идеи, мы можем переформулировать настоящую версию аргумента более точно следующим образом:

(25) Возможно, что имеется существо с максимальным превышением.

(26) Поэтому имеется возможное существо с максимальным превышением в некотором мире W.

(27) Существо имеет максимальное превышение в данном мире, только если оно имеет максимальное превосходство в каждом мире.

(28) Существо имеет максимальное превосходство в данном мире, только если оно всеведуще, всемогуще и морально совершенно в этом мире.

И теперь мы больше не нуждаемся в предположении, что необходимое существование есть совершенство, потому что ясно, что существо не может быть всемогущим (или же всеведущим, или морально совершенным) в данном мире до тех пор, пока оно не существует в этом мире. Из (25), (27) и (28) следует, что действительно существует существо всемогущее, всеведущее и морально совершенное. Это существо, следовательно, существует и имеет эти качества также и в каждом другом мире. Потому что (26), следующее из (25), говорит нам, что имеется возможный мир W', в котором существует существо с максимальным превышением. То есть будь W' действительным миром, тогда имелось бы существо с максимальным превышением. Но тогда, в соответствии с (27), это существо имеет максимальное превосходство в каждом мире. Это значит, согласно (28), что в W' это существо обладает всеведением, всемогуществом и моральным совершенством в каждом мире. То есть если бы W' был действительным миром, тогда имелось бы существо всеведущее, всемогущее и морально совершенное и которое имело бы все эти свойства в каждом возможном мире. Поэтому если бы W' был действительным миром, тогда было бы невозможным, чтобы оно не было всемогущим, всеведущим и морально совершенным. Но (см. с. 81—82) в то время как случайные истины изменяются от мира к миру, те, что логически невозможны, не изменяются. Следовательно, в каждом возможном мире W невозможно, чтобы не было такого существа; каждый возможный мир W таков, что если бы он был действительным, было бы невозможным, чтобы не было такого существа. И отсюда, невозможно в действительном мире (который есть один из возможных миров), чтобы не было всемогущего, всеведущего и морально совершенного существа. Отсюда, реально существует существо всемогущее, всеведущее и морально совершенное, имеющее эти свойства в каждом возможном мире. Соответственно, посылки (25), (27) и (28) влекут, что Бог, мыслимый таким образом, существует. В самом деле, если мы считаем (27) и (28) следствиями определения — определения максимального превышения, тогда единственная посылка в аргументе — это суждение (25).

Ну, а теперь последнее возражение, о котором говорилось ранее (с. 93). Что с аргументом (26)? Он говорит, что имеется возможное существо, имеющее такие-то и такие-то характеристики. Но что есть такое возможное существо? Мы знаем, что такое действительные существа: Тадж Махал, Сократ, вы и я, Гранд Тетон — среди наиболее впечатляющих примеров действительно существующих существ. Но что такое возможное существо? Есть ли возможная гора, похожая на Маунт Рейнер, находящуюся в двух милях к югу от Гранд Тетона? Если это так, она расположена точно в том месте, где находится Средний Тетон. Имеет ли это значение? Имеется ли другая такая возможная гора в трех милях к востоку от Гранд Тетона, где находится озеро Дженни? А имеются ли еще подобные возможные миры в мире? А имеются ли возможные океаны в тех местах, где есть возможные горы? Для любого упомянутого места, конечно, возможно, чтобы здесь была гора; следует ли отсюда, что на самом деле здесь есть возможная гора?

Когда мы спрашиваем себя, имеются ли просто возможные существа, которые на самом деле не существуют, возникают некоторые вопросы. И версия онтологического аргумента, рассматриваемая нами, имеет как будто смысл только в предположении, что имеются такие вещи. Более ранние версии также зависят от этого предположения; рассмотрим, например, такой шаг в первой версии:

(18) Поэтому имеются возможное существо x и мир W' такие, что превышение x в W' превосходит превышение Бога в действительности.

Это возможное существо, вы можете припомнить, было Самим Богом, который, по предположению, не существовал в действительном мире. Мы можем придать смысл суждению (18), следовательно, только если мы готовы допустить, что имеются возможные существа, которые на самом деле не существуют. Такие существа существуют, конечно, в других мирах; если бы вещи были подходящим образом изменены, они бы существовали. Но на самом деле они не существуют, хотя тем не менее такие вещи имеются.

Я склонен думать о предположении, что имеются такие существа, которые являются возможными, но не существуют в действительности, либо как о невразумительном, либо как о необходимо ложном. Но это не означает, что настоящая версия онтологического аргумента должна быть отвергнута. Потому что мы можем переформулировать аргумент таким образом, что он не вовлекает нас в принятие этой спорной идеи. Вместо разговора о возможных существах, существующих или не существующих в различных возможных мирах, мы можем говорить о свойствах и мирах, в которых они имеют или не имеют проявления. Вместо разговора о возможном толстом человеке в углу, замечая, что он не существует, мы можем говорить о свойстве быть толстым человеком в углу, замечая, что оно не имеет проявления (хотя могло бы иметь). Конечно, упоминаемое тут свойство, подобно свойству быть единорогом, существует. Это совершенно хорошее свойство, существующее с таким же хладнокровием, как существует конское свойство — свойство быть лошадью. Просто оно ни к чему не прилагается. То есть в этом мире оно ни к чему не прилагается, но в других возможных мирах оно приложимо.