Но есть в нем и нечто озадачивающее. Это можно увидеть, если спросить: о какого рода объектах говорит (14)? Оно начинается отчетливо: «Для любых существа х и мира W, ...». Ясно, что (14) говорит о существах и мирах. Оно говорит нечто о каждой паре существо-мир. И (16) следует из него, потому что (16) утверждает о Боге и действительном мире нечто такое, что, согласно (14), справедливо о каждом существе и мире. Но тогда, если (16) следует из (14), Бог должен быть существом. То есть если (16) следует из (14) только с помощью дополнительной посылки.

И не влечет ли это утверждение — что Бог есть существо — что имеется или существует существо, выше которого быть невозможно? Но если это так, то аргумент скандально уязвим; потому что мы можем принять вывод от (14) к (16) только в том случае, если мы уже знаем, что заключение истинно.

Мы можем прийти к тому же самому вопросу немного с другой стороны. Я уже вопрошал ранее: о какого рода объектах говорит суждение (14)? Ответ был таков: о существах и мирах. Тот же самый вопрос может быть задан, если говорить об области квантификации — «для любого существа», «для любого мира» в (14). Над чем пробегают кванторы? Если они пробегают над возможными мирами и существами — действительно существующими существами, тогда вывод (16) требует дополнительной посылки, что Бог есть действительно существующее существо, которое реально является существом, выше которого быть невозможно. Так как это и должно быть нашим заключением, мы не можем элегантно добавить его в качестве посылки. Поэтому, вероятно, квантор не пробегает просто над действительно существующими существами. Но над чем еще? Шаг (18) говорит о возможном существе — о вещи, которая, может, на самом деле не существует, но могла бы существовать. Мы можем изложить это еще так: возможное существо есть вещь, которая существует в том или ином возможном мире; вещь х, для которой имеется мир W такой, что если бы W был действительным, тогда бы х существовала. Поэтому (18) на самом деле говорит о мирах и возможных существах. И вот что он говорит. Возьмем некоторое возможное существо х, некоторый возможный мир W. Если х не существует в W, тогда имеется возможный мир W', где х имеет превышение, превосходящее превышение его в W. И отсюда, чтобы аргумент был полным, нам нужно бы добавить утверждение, что Бог есть возможное существо.

Но имеются ли некоторые возможные существа, просто возможные существа, которые на самом деле не существуют? Если да, то какого рода вещами они являются? Имеют ли они свойства? Как мы думаем о них? Каков их статус? И каковы резоны для предположения, что вообще имеются такие интересные вещи?

Здесь настоящее переплетение проблем. Должны ли мы привести их в некоторый порядок для рассмотрения нашего аргумента? Нет. Вместо разговора о возможных существах и мирах, в которых они существуют или не существуют, мы можем говорить о свойствах и мирах, в которых они имеют или не имеют проявления. Вместо разговора о возможном существе, поименованном как «существо, выше которого быть невозможно», мы можем говорить о свойстве иметь непревзойденную степень превышения — т. е. иметь степень превышения такую, что невозможно существование существа, имеющего бо́льшую степень. И тогда мы можем спросить: имеет ли это свойство проявления в том или ином возможном мире? Позднее я покажу, как переформулировать на этом пути аргумент. На время поверьте мне на слово, что мы можем говорить столь же свободно, как мы говорим о возможных объектах. Потому что мы всегда можем перевести разговор о таких вещах в разговор о свойствах и мирах, в которых они не имеют проявлений.

Аргумент говорит, следовательно, о непревзойденном своим превышением существе — о существе, чье превышение не превосходилось никаким другим существом в некотором мире. Это существо имеет степень превышения столь впечатляющую, что таковой не имеет никакое другое существо. Но здесь-то мы и наталкиваемся на решающее обстоятельство для этой версии аргумента. Где это существо имеет степень превышения? Я сказал выше, что одно и то же существо может иметь различные степени превышения в различных мирах; в каком же мире возможное существо имеет степень превышения? Все, что нам сказано по вопросу о том, что Бог есть возможное существо, так это следующее: среди возможных существ имеется одно такое, что в том или ином мире оно имеет степень превышения, нигде не превзойденной.

И этот факт является фатальным для этой версии аргумента. Я говорил ранее, что (21) есть колокольный звон истины; пристальный взгляд или слушание открывает, что это просто стук. Потому что оно двусмысленно и колеблется между

(21') Невозможно, чтобы было существо, чье превышение превосходило бы превышение существа, пользующегося преимуществом непревосходимого, в мирах, где его превышение имеет максимум,

и

(21'') Невозможно, чтобы было существо, чье превышение превосходило бы превышение существа, пользующегося преимуществом непревосходимого существа, в действительном мире.

Есть важное различие между этими двумя версиями. Существо с наибольшим превышением может иметь различные степени превышения в различных мирах. Шаг (21') указывает на миры, в которых это существо имеет максимальное превышение; и это суждение говорит, собственно, что степень превышения, которую существо имеет в этих мирах, нигде не превзойдена. Ясно, что это так. Возможным существом с наибольшим превышением есть возможное существо, которое в том или ином мире имеет непревзойденное превышение. К несчастью для аргумента, однако, (21') не противоречит (20). Если изложить это по-другому, из (13) следует (вместе с (14) и (15)) не отрицание суждения (21'). Если бы оно следовало, тогда доказательство от противного было бы полным, а аргумент — успешным. Но (20) говорит не то, что имеется возможное существо в мире, где его превышение было в максимуме; оно говорит только, что имеется возможное существо, чье превышение превосходит то превышение, которое имеет возможное существо с наибольшим превышением в действительном мире — где, как все мы знаем, его превышение не является максимальным. Поэтому, если мы читаем (21) как (21'), доказательство от противного рушится.

Предположим, вместо этого мы читаем (21) как (21''). Тогда оно говорит, что не могло бы быть существа, чье превышение превосходит превышение, которое имеет возможное существо с наивысшим превышением в Кроносе — действительном мире. Так прочитанное, суждение (21) противоречит-таки (20). К несчастью, однако, у нас до сих пор нет причин для полагания истинности (21), если не необходимой истинности. Если среди возможных существ имеется такое, чье превышение в том или ином мире является абсолютно максимальным, — такое, что ни одно существо в любом мире не имеет степени превышения, превосходящей его, тогда на самом деле не могло бы быть существа, имеющего бо́льшее превышение, нежели это. Но отсюда не следует, что это существо имеет эту степень превышения в действительном мире. Оно имеет ее в том или ином мире, но не необходимо в Кроносе — действительном мире. И поэтому аргумент рушится. Если мы берем (21) как (21'), тогда он следует из утверждения, что Бог есть возможное существо; но это для аргумента бесполезно. Если мы берем, с другой стороны, (21) как (21''), тогда это полезно для аргумента, но у нас нет оснований полагать это суждение истинным. Поэтому эта версия аргумента не проходит[45].