Давайте снова посмотрим на нашу исходную схематизацию аргумента. Я полагаю, что наиболее озадачивающим здесь является шаг (2):

(2) Существование в реальности выше, чем существование лишь в понимании.

Ранее мы говорили о свойствах, благодаря которым одно существо выше другого существа. Назовем эти свойства делающими-выше свойствами. Очевидно, Ансельм предполагал, что существование является делающим-выше свойством. Он как будто предполагал, что несуществующее существо было бы выше, чем оно на самом деле есть, если бы оно существовало. Но как придать этому смысл? Как могло бы иметься несуществующее существо? Есть ли тут какой-то смысл?

Вероятно, мы можем изложить это более ясно в терминах возможных миров. Вспомним, что объект может существовать в некоторых возможных мирах, но не в других. Есть возможные миры, в которых вы и я не существуем; эти миры, безусловно, обеднены, но не ценой невозможности. Далее, вспомним, что объект может иметь различные свойства в различных мирах. В действительном мире Р. Цвайер не является хорошим игроком в теннис, но, конечно, есть и такие миры, где он является победителем Уимблдона. Если человек имеет различные свойства в различных мирах, тогда он может иметь различные степени превышения в различных мирах. В действительном мире А. Шварценнеггер имеет мощные мускулы, но имеется мир, где он является хиляком. Есть и такие миры, где он не делает даже такой малости, как существовать. С моей точки зрения, Ансельм предполагает, что превышение А. Шварценнеггера в тех мирах, в которых он не существует, не столь уж значительное. Но, конечно, это условие никак не ограничено А. Шварценнеггером. В более общем плане, Ансельм говорит, что для любого существа х и миров W и W', если х существует в W, но не в W', тогда превышение х в W более превышения x' в W'. Или, более скромно, он хотел сказать, что если существо х не существует в мире W (и имеется мир, в котором х существует), тогда имеется по крайней мере один мир, в котором превышение х больше превышения х в W. Предположим, А. Шварценнеггер не существует в некотором мире W. Ансельм имеет в виду, что имеется по крайней мере один возможный мир, в котором он имеет степень превышения, бо́льшую степени превышения, которую он имеет в мире W. (На самом деле правдоподобно пойти дальше и считать, что он не имеет превышения вообще в мирах, в которых он не существует.)

А сейчас, вероятно, мы можем восстановить аргумент в целом таким образом, что это позволит нам глубже заглянуть в его структуру. Еще раз уточним, что будем использовать термин «Бог» как сокращение для фразы «существо, выше которого ничего нельзя помыслить». Теперь предположим

(13) Бог не существует в действительном мире.

Добавим новую версию посылки (2):

(14) Для любых существа х и мира W, если х не существует в W, тогда имеется мир W' такой, что превышение х в W' больше превышения х в W.

Восстановим посылку (3) в терминах возможных миров:

(15) Имеется возможный мир, в котором Бог существует.

И продолжаем дальше:

(16) Если Бог не существует в действительном мире, тогда имеется мир W' такой, что превышение Бога в W' больше превышения Бога в действительном мире (из (14))

(17) Поэтому имеется мир W' такой, что превышение Бога в W' больше превышения Бога в действительном мире ((13) и (16))

(18) Поэтому имеются возможное существо х и мир W' такие, что превышение х в W' больше превышения Бога в действительности ((17))

(19) Отсюда возможно, что имеется существо, превышающее Бога ((18))

(20) Поэтому возможно, что имеется существо, превышающее существо, выше которого быть невозможно ((19), заменяя слово «Бог» тем, сокращением чего он является).

Но, конечно,

(21) Невозможно, чтобы было существо, превышающее такое существо, выше которого быть невозможно.

Поэтому (13) (с помощью посылок (14) и (15)) влечет (20), которое, согласно (21), необходимо ложно. Соответственно, ложно суждение (13). Поэтому действительный мир содержит существо, выше которого быть невозможно, т. е. Бог существует.

Где, если это вообще возможно, мы можем обнаружить дефект в этом аргументе? Шаг (13) является гипотезой в доказательстве от противного, от которой предполагается дойти до абсурда, и, таким образом, он полностью вне подозрений. Шаги (16)—(20) суть просто шаги в следовании. Поэтому остаются (14), (15) и (20). Шаг (14) говорит только о возможности существования Бога. Шаг (15) кажется определенно правдоподобным: если существо даже не существует в данном мире, за счет лишь превышения оно не очень-то много приобретает в этом мире. Как самое малое, оно не может иметь максимальной степени превышения — той степени превышения, больше которой у него не может быть в любом возможном мире, где оно не существует. И рассмотрим (21): оно кажется колокольным звоном истины. Как можно для существа быть выше существа, выше которого быть невозможно? Итак, аргумент кажется весьма внушительным.