Гонило, современник Ансельма, написал ответ под названием «От имени глупца». Вот суть его возражения:

«Например: говорят, что где-то в океане есть остров, который из-за трудностей, или же невозможности, открытия того, что не существует, называется потерянным островом. И говорят, что на этом острове воцарилось немыслимое благополучие всякого рода, богатства и изыски в изобилии большем, чем на Благословенном Острове; и что, не имея владельца или обитателя, он превосходит все другие страны, населяемые человечеством, в запасенном изобилии.

Сейчас, если кто-то мне сказал бы, что есть такой остров, я легко понял бы его слова, в чем нет никакого затруднения. Но предположим, что он продолжает, в качестве логического вывода: “Вы не можете больше сомневаться, что этот остров, более великолепный, чем все земли, существует, так как вы не сомневаетесь, что он есть в вашем понимании. И так как он более великолепен не только в одном лишь понимании, но и в реальности, по этой причине он должен существовать. Потому что, если он не существует, любая земля, которая реально существует, будет более великолепна, чем этот остров; и поэтому остров, вами понимаемый как более великолепный, не будет более великолепным”.

Если бы человек постарался доказать мне таким размышлением, что этот остров воистину существует и что в этом существовании не должно больше сомневаться, то либо я должен считать, что надо мною шутят, либо я не знаю, кого должно считать бо́льшим глупцом: себя, в предположении, что я признаю это доказательство; или его, если он должен предположить, что он установил с определенностью существование этого острова»[39].

Гонило был первым среди многих, старавшихся дискредитировать онтологический аргумент, показав, что можно найти подобные аргументы для доказательства существования всякого рода абсурдных вещей — самого большого из возможных островов, высочайшей из возможных гор, величайшего возможного полусреднего защитника и т. п. Но Ансельм не оставил это без ответа[40].

Он указал, во-первых, что Гонило неверно цитировал его. Рассматриваемым является не существо, которое на самом деле выше всех других, но такое, выше которого ничего нельзя помыслить, существо, которое невозможно превзойти. Гонило, похоже, просмотрел это обстоятельство. И таким образом, его знаменитый аргумент потерянного острова не является строго параллельным аргументу Ансельма; его заключение должно было бы состоять лишь в том, что имеется остров такой, что ни один остров не является бо́льшим, чем тот. Если вообще есть такие острова, то это вполне невинное заключение.

Но ясно, что аргумент Гонило может быть изменен. Вместо разговора, как он это делает, об острове, превосходящем все остальные острова, давайте говорить об острове, выше которого нельзя ничего помыслить — то есть об острове, выше которого быть невозможно. Не можем ли мы использовать аргумент, подобный аргументу Ансельма, для «установления» существования такого острова, и если бы могли, не показало ли бы это ложность аргумента Ансельма?