Третий теистический аргумент, который я хочу обсудить, это знаменитый «онтологический аргумент», впервые сформулированный Ансельмом Кентерберийским в XI веке. Этот аргумент в пользу существования Бога восхищал философов со времени его формулирования Ансельмом. Не очень-то много людей, я полагаю, пришли к вере в Бога через этот аргумент. Не играет он значительной роли в упрочении и утверждении религиозной веры. С первого взгляда аргумент Ансельма кажется поразительно неубедительным и даже раздражает как таковой. Он скорее похож на словесный выверт или трюк. И все же почти каждый значительный философ со времени Ансельма до настоящего времени кое-что сказал о нем; у этого аргумента длинный и впечатляющий ряд сторонников, простирающийся до наших современников. В последние годы, как подтверждение, среди философов началось оживление по поводу этого аргумента. В чем причина восхищения им? Не в его религиозной значимости, я полагаю, хотя и этого нельзя недооценивать. Вероятно, для этого есть две причины. Во-первых, многие из наиболее запутанных и сложных проблем философии встречаются в этом аргументе. Является ли существование свойством? Является ли экзистенциальное суждение — суждение вида X существует — необходимо истинным? Говорят ли эти суждения о том, о чем они претендуют говорить? Есть ли такие объекты, в любом респектабельном смысле слова «есть», которые не существуют? Если так, имеют ли они свойства? Могут ли они быть сравниваемы с существующими вещами? Эти вопросы и сотни других возникают в связи с аргументом Ансельма. Во-вторых, хотя аргумент определенно выглядит с первого взгляда неосновательным, невероятно трудно сказать, что, собственно, в нем неверно. И в самом деле, я не верю, что кто-либо из философов дал связное и убедительное опровержение онтологического аргумента в его различных формах.

Ансельм формулирует свой аргумент так:

«О Боже, Ты, дающий понимание в вере, дай мне, поскольку знание Твое благодетельно, способность понять существо, в которое мы веруем. Веруем мы в то, что Ты есть существо, выше которого ничего нельзя помыслить. Или же нет такой сущности, поскольку глупец внутри себя держит мнение, что Бога нет? Но в любом случае этот самый глупец, когда он слышит, что существо, о котором я говорю, — существо, выше которого ничего нельзя помыслить, — понимает то, что он слышит, и то, что он понимает, находится в его понимании, хотя он не понимает его существующим.

Потому что одна вещь для некоторого объекта быть понимаемым, а другая — понять, что этот объект существует. Когда живописец сначала задумывает, что он впоследствии исполнит, он сначала имеет это в понимании, все еще не понимая, однако, как существующее, потому что он еще не исполнил замысел. Но после того, как он нарисовал картину, он имеет объект в своем понимании и он понимает, что этот объект существует, потому что он сделал его. Отсюда, даже глупец убеждается, что нечто существует в понимании, по сравнению с тем, выше которого ничего нельзя помыслить. Потому что когда он слышит о нем, он понимает его. И что бы ни было понято, оно существует в понимании. И ясно, что то, выше которого ничего нельзя помыслить, не может существовать в одном лишь понимании. Оно должно мыслиться существующим в реальности, что является наиболее высоким.

Следовательно, если то, выше чего нельзя помыслить, существует только в понимании, само существо, выше которого ничего нельзя помыслить, таково, что можно помыслить и большее, нежели оно. Но ясно, что это невозможно. Отсюда, нет сомнения, что существует существо, выше которого ничего нельзя помыслить, и существует оно и в понимании, и в реальности»[37].

С первого взгляда аргумент выглядит как мишура и обман. Но давайте посмотрим на него более пристально. Суть его можно представить таким образом:

«Ясно, что то, выше которого ничего нельзя помыслить, не может существовать в одном лишь понимании. В самом деле, предположим, что оно существует лишь в понимании: тогда оно может быть помыслено как существующее в реальности, что представляется бо́льшим.

Следовательно, если то, выше которого ничего нельзя помыслить, существует в одном лишь понимании, самое это существо, выше которого ничего нельзя помыслить, таково, что можно помыслить и большее, чем оно. Но ясно, что это невозможно. Отсюда, нет сомнения, что существует существо, выше которого ничего нельзя помыслить, и существует и в понимании, и в реальности»[38].

Как мы можем изложить этот аргумент? Лучше всего сконструировать его как доказательство от противного. В этом доказательстве вы доказываете данное суждение р демонстрацией того, что его отрицание не-р ведет (строго говоря, влечет) к противоречию или какого-либо рода абсурду. Аргумент Ансельма может рассматриваться как попытка получить абсурд из суждения, что Бога нет. Если мы используем термин «Бог» как сокращение для фразы Ансельма «существо, выше которого ничего нельзя помыслить», тогда аргумент представим в следующем виде:

(1) Бог существует в понимании, но не в реальности.

(2) Существование в реальности выше, чем существование лишь в понимании (посылка).

(3) Существование Бога в реальности можно помыслить (посылка).

(4) Если бы Бог существовал в реальности, тогда Он был бы выше, нежели Он есть (из (1) и (2)).

(5) Можно помыслить, что имеется существо выше Бога ((3) и (4)).

(6) Можно помыслить, что должно быть более высокое существо, нежели существо, выше которого ничего нельзя помыслить ((5), по определению, «Бога»).

Но ясно, что (6) абсурдно и самопротиворечиво. Как мы могли бы помыслить существо более высокое, нежели существо, выше которого ничего нельзя помыслить? Поэтому мы заключаем, что

(7) Ложно, что Бог существует лишь в понимании, но не в реальности.

Отсюда следует, что если Бог существует в понимании, Он существует также и в реальности. Но достаточно ясно, что Он существует-таки в понимании, как даже глупец может засвидетельствовать. Следовательно, Он существует также и в реальности.

Когда Ансельм говорит, что существо существует в понимании, мы можем истолковать это, я полагаю, как утверждение, что некто имеет мысль об этом существе. Когда он говорит, с другой стороны, что нечто существует в реальности, он просто имеет в виду, что эта вещь в действительности существует. И когда он говорит, что некоторое состояние дел можно помыслить, он имеет в виду, я полагаю, что это состояние дел возможно в широком логическом смысле (см. с. 16): имеется возможный мир, в котором оно осуществимо. Это значит, что шаг (3) может быть представлен более ясно как

(3') Возможно, что Бог существует

и шаг (6) — как

(6') Возможно, что имеется существо более высокое, нежели существо, выше которого быть нет возможности.

Интересной особенностью этого аргумента является то, что все его посылки необходимо истинны, если они истинны вообще. Суждение (1) есть предположение, из которого Ансельм выводит противоречие; (2) есть посылка, и похоже, что она является необходимой с точки зрения Ансельма; (3) есть последняя из посылок (другие суждения являются следствиями предыдущих шагов); она говорит о некотором другом суждении (Бог существует), что оно возможно. Суждения, таким образом приписывающие модальность — возможность, необходимость, случайность — другому суждению, сами являются необходимо истинными или необходимо ложными. Поэтому все посылки аргумента являются, если они вообще истинны, необходимыми истинами. И отсюда, если посылки этого аргумента истинны, тогда (при условии, что (6) на самом деле противоречиво) из (1) вместе с необходимыми суждениями может быть выведено противоречие и, следовательно, оно необходимо ложно.