Фома Аквинский дает следующую версию космологического аргумента:

«Третий путь берется из возможности и необходимости и проистекает так. Мы обнаруживаем в естественных вещах, что они возможны в своем бытии и небытии, поскольку они могут возникать и уничтожаться и, следовательно, для них возможно быть и не быть. Но невозможно для них существовать вечно, потому что то, которое может не быть в некоторое время, не существует. Следовательно, если нечто может не быть, тогда в одно время может ничего не оказаться существующим. Если бы это было истинным, тогда уже и сейчас не было бы ничего существующего, потому что несуществующее начинает существовать только через что-либо уже существующее. Следовательно, если в одно время ничего не существовало, то невозможно было бы чему-либо начать существовать; и, таким образом, ничего не существовало бы, что абсурдно. Следовательно, не все в бытии пребывающее является просто возможным, но должно существовать нечто, существование чего необходимо. Но каждая необходимая вещь необходима либо по причине другой вещи, либо нет. Однако невозможно помыслить бесконечность необходимых вещей, необходимость которых вызывается другой вещью, как уже показано в случае действующей причины. Следовательно, нам ничего не остается, как допустить существование некоторых существ, в себе имеющих собственную необходимость, а не воспринимающих ее от другой вещи, и, скорее, являющихся причиной необходимости других вещей. Так именно говорят о Боге»[30].

Как мы могли бы изложить этот аргумент? Каковы его предпосылки и каков механизм аргумента? Приблизительно он таков:

(1) Имеются в настоящее время случайные существа («вещи, возможные в своем бытии и небытии»).

(2) Все, что может не существовать, в некоторые моменты времени не существует («которых может не быть в некоторое время, не существует»).

(3) Следовательно, если все вещи случайны, тогда в некоторое время ничего не существовало. (2)

(4) Все начинающее существовать вызывается к существованию чем-то еще, уже существующим.

(5) Следовательно, если бы в некоторое время ничего не существовало, тогда ничего не существовало бы и в любое более позднее время. (4)

(6) Поэтому если в некоторое время ничего не существовало, тогда ничего не существует и сейчас. (5)

(7) Поэтому если все существа случайны, тогда ничего не существует сейчас. (3) и (6)

(8) Отсюда, не все существа случайны; имеется по крайней мере одно необходимое существо. (7) и (1)

(9) Каждое необходимое существо необходимо либо по причине со стороны другого существа, либо содержит эту необходимость в себе.

(10) Не может быть бесконечного ряда необходимых существ, необходимость одной из них вызывается другой.

(11) Следовательно, имеется необходимое существо, содержащее в себе самом собственную необходимость, и о нем люди говорят как о Боге. (8), (9) и (10)

Это интересный, но и озадачивающий аргумент. Прежде всего, что это такое — необходимое существо? Ну, случайное существо — это такое существо, что для него возможно существовать и не существовать. Поэтому, по предположению, необходимое существо — это такое существо, для которого невозможно не существовать. Необходимое существо существует в каждом возможном мире. Многие философы рассматривают саму по себе идею необходимого существа как весьма проблематичную. Некоторые даже полагают ее оскорбительной и противной разуму. Но никто не привел каких-либо разумных, с моей точки зрения, оснований для предположения, что не должно быть такой вещи. И если мы помыслим об огромном разнообразии вещей во вселенной — людях, свойствах, суждениях, планетах, множествах и звездах, — правдоподобным, кажется, полагать, что некоторые из них должны были бы существовать независимо от того, какой из возможных миров был актуальным. Рассмотрим, например, суждение существуют единороги в болотах Флориды или, если без подробностей, существуют единороги. Это суждение ложно. Однако если бы единороги существовали, то это суждение было бы истинным. В таких возможных мирах, как, например, Кронос, где нет единорогов, это суждение является ложным; в тех же мирах, где они есть, оно истинно. Но в обоих типах миров это суждение существует, т. е. есть такое суждение. И отсюда, оно существует в каждом возможном мире.

С другой стороны, если Аквинский имел в виду этот смысл необходимых существ — существ, существующих в каждом возможном мире, то весьма трудно понять его различение вещей, необходимых «самих по себе» и берущих свою необходимость «извне». Что это могло бы означать? Сама эта идея как будто не имеет смысла. Это и другие рассмотрения предполагают, что, вероятно, Аквинский говорит вовсе не о логически необходимом существе (существующем в каждом возможном мире), но о таком, которое имеет необходимость некоторого другого рода[31]. Не очень ясно, однако, какова могла бы быть подобная необходимость. Но, предположим, мы знаем, какого рода необходимость он имел в виду; что́ привело его к мысли, что если бы он доказал существование существ, необходимых самих по себе (в любом смысле необходимости, которое он имел в виду), то он доказал бы существование Бога? В разделе «Суммы теологии» вслед за процитированным мною отрывком он попытался привести резоны для полагания того, что необходимым самим по себе существом должен быть Бог. Эта попытка, однако, никоим образом не является полностью успешной. Еще более впечатляющий дефект в доказательстве становится виден, когда мы рассматриваем (2) и его отношение к (3). Во-первых, суждение

(2) Все, что может не существовать, в некоторое время не существует

никоим образом не является ни ясным, ни очевидно истинным. Почему бы не быть случайным существам, которые всегда существовали и всегда будут существовать? Очевидно ли, что не должно быть таких вещей? Не очень. Но даже если мы примем (2), все еще есть большие проблемы с доказательством. В самом деле,

(3) Если все существа случайны, тогда в некоторое время ничего не существовало

не следует из (2).

Что действительно говорит суждение (2), так это

(2') Для каждого случайного существа В имеется время t такое, что В не существует в t.

Из этого Аквинский как будто выводит

(3') Имеется время t, в которое не существует случайных существ.

Это ложный вывод; он похож на вывод от суждения

Для каждого человека А имеется человек В такой, что В есть мать А

к суждению

Имеется человек В такой, что для каждого человека А, В есть мать А.

Первое суждение вполне разумно, но второе никуда не годится. Если ближе к делу, то оно не следует из первого. Аналогично и в нашем случае. Предположим истинным, что для каждой вещи имеется время, в которое она не существует. Мы не можем отсюда вывести, что имеется некоторое время, когда все вещи не существуют в это время. Последователи и комментаторы Аквинского старались исправить аргументацию различными тонкими предположениями; ни одно из них, я полагаю, не было успешным[32].