Против теистической веры выдвигается много других соображений. Среди них, например, фрейдистское утверждение о том, что теистическая вера есть вид удовлетворения желаний, а также марксистское предположение, что религия есть средство подавления одного слоя общества другим слоем. Но являются ли эти соображения добрыми резонами для того, чтобы объявить теизм ложным? Если эти резоны и претендуют на это, они немногого достигают. Является ли подлинным фактом то, что верящие в Божественного Отца делают это по той причине, что у них были неподходящие земные отцы? Я сомневаюсь в этом. Если же это на самом деле факт, то он имеет скорее психологический, нежели теологический интерес. Он помогает нам понять теистов, но не говорит нам ничего об истинности их веры. В этом отношении подобный факт не представляется относящимся к делу.

Другой атеологический подход — верификационизм — был, вероятно, распространен скорее некоторое время назад, нежели в нынешнее время. Он заключается в том, что предложение имеет смысл, или, буквально, имеет значение, только в том случае, если оно может быть эмпирически проверяемо, то есть, вообще говоря, если его истинностное значение может быть определено методами естественных наук. Поскольку утверждения о Боге не удовлетворяют этому условию, они являются, строго говоря, явной бессмыслицей. Поскольку у них нет содержания и они ничего не говорят, у них даже нет шанса на то, чтобы быть ложными. Теологическое предложение с этой точки зрения есть кричащая бессмыслица, маскирующаяся под осмысленное утверждение[25]. В свой славный период — в 30-е и 40-е годы — верификационизм был широко распространен и слыл авангардом теоретической мысли. Но в наши дни вряд ли какой-либо философ назовет себя верификационистом, вероятно, по двум причинам. Во-первых, кажется невозможным установить так называемый «критерий верификации», исключающий теологические и метафизические утверждения, но не задевающий утверждений науки и здравого смысла. Далее, кажется, нет никаких причин для того, чтобы теист (или кто-либо еще верящий в исключаемое этим критерием) чувствовал хотя бы малейшую склонность к принятию этого критерия[26]. Поэтому я не буду говорить больше об этом виде атеологии.

Последний аргумент, который я хочу обсудить, является, вероятно, в весьма слабой степени атеологическим. Это утверждение, что всемогущество Бога несовместимо с человеческой свободой. Многие люди склонны думать, что если Бог всемогущ, тогда человеческие существа никогда не свободны. Почему? Потому что идея всемогущества Бога влечет, что в некоторое заданное время Бог знает не только что́ имело место, имеет место, но и что́ будет иметь место. Он знает будущее так же, как и прошлое. Но предположим, Он знает, что Павел выполнит завтра некоторое тривиальное действие — скажем, съест бутерброд. Если Бог заранее знает, что Павел будет иметь завтра бутерброд, тогда должно быть так, что Павел будет иметь бутерброд и тогда невозможно, чтобы Павел отказался от него, отсюда можно заключить о несвободе Павла в отношении поедания бутерброда. Поэтому если Бог знает заранее, что человек выполнит определенное действие A, тогда человек не свободен в отношении этого действия. Но если Бог всемогущ, тогда применительно к любому человеку и любому выполняемому им действию Бог знает заранее, что человек выполнит это действие. Поэтому если Бог всемогущ, никто не может совершать никаких свободных действий.

Этот аргумент сначала может показаться правдоподобным, но на самом деле он основан на путанице. Центральная его часть может быть сформулирована следующим образом:

(49) Если Бог заранее знает, что X сделает A, тогда должно быть так, что X сделает A,

и

(50) Если X сделает A, тогда X не свободен отказаться от A.

Из (49) и (50) следует, что если Бог заранее знает, что некто предпримет определенное действие, тогда этот человек не свободен в отношении этого действия. Но (49) требует дополнительного внимания. Почему мы должны рассматривать его как истинное суждение? Потому, скажут нам, что если Бог знает, что X сделает A, то логически следует, что X сделает A; необходимо, что если Бог знает, что р, тогда р истинно. Но такая защита (49) предполагает, что оно двусмысленно. Оно может значить либо

(49a) Необходимо, если Бог заранее знает, что X сделает A, тогда X действительно сделает A

либо

(49b) Если Бог заранее знает, что X сделает A, тогда необходимо, что X сделает A.

Атеологический аргумент требует истинности (49); однако указанная выше защита (49) поддерживает только (49a), но не (49b). И в самом деле, необходимо истинно, что если Бог (или кто-либо еще) знает, что суждение р истинно, тогда р истинно. Но при этом не следует, что если Бог знает р, тогда р необходимо истинно. Если я знаю, что Генри холостяк, тогда Генри холостяк есть необходимая истина. Но при этом не следует, что если я знаю, что Генри холостяк, тогда необходимо истинно, что он холостяк. Я знаю, что Генри холостяк; отсюда следует только лишь, что Генри женат ложно. Опять-таки, отсюда не следует, что последнее суждение необходимо ложно.

Поэтому утверждение, что божественное всеведение несовместимо с человеческой свободой, основано на путанице. Нельсон Пайк предложил[27] интересное изменение этого старого утверждения: он считает, что человеческая свобода несовместима с всеведением Бога, но если Бог существенно всеведущ. Вспомним (с. 50—51): объект X имеет свойство Р существенно, если X имеет Р в каждом мире, в котором он существует, т. е. если невозможно, чтобы X существовал, но был лишен Р. Многие теологи и философы полагают, что по крайней мере некоторые из важных свойств Бога существенны для него в этом смысле. Правдоподобно считать, например, что Бог существенно всемогущ. События могли пойти совсем по-другому; но если бы не было всемогущего существа, тогда Бог не мог бы существовать. Он не мог бы быть бессильным или ограниченным в своей воле. Но то же самое может быть сказано о всеведении Бога. Если Бог всеведущ, то Он не ограничен в своем знании; Он знает каждое истинное суждение и не верит ни в одно ложное суждение. Далее, если Он существенно всеведущ, тогда Он не только не ограничен в знании, Он не мог бы быть ограничен в нем. Не существует возможного мира, в котором Он существует, но не знает некоторых истин или верит в некоторые ложные суждения. И суть утверждения Пайка в том, что эта вера — вера, что Бог существенно всемогущ, несовместима с человеческой свободой.

Для доказательства своего утверждения Пайк рассматривает случай Джонса, который подстриг свой газон в момент T₂ — скажем, в последнюю субботу. Теперь предположим, что Бог существенно всеведущ. Тогда в некоторый более ранний момент времени T₁ — например, 80 лет назад — Бог верил, что Джонс будет подстригать газон в момент T₂. Поскольку Он существенно всеведущ, невозможно, чтобы Бог ложно верил во что-либо. Отсюда, Его верование в момент T₁, что Джонс будет подстригать газон в момент T₂, влечет, что Джонс и в самом деле будет подстригать газон в момент T₂. Аргумент Пайка (в его собственных выражениях) будет тогда иметь вид:

1. «Бог существовал в T₁» влечет «Если Джонс сделал X в T₂, тогда Бог верил в T₁, что Джонс сделает X в T₂».

2. «Бог верит в X» влечет «X истинно».

3. Ни в чьей-либо власти в заданное время сделать нечто такое, что имеет логически противоречивое описание.

4. Ни в чьей-либо власти в заданное время сделать нечто такое, что приведет к тому, что некто, имевший определенную веру во время, предшествующее упомянутому выше, не имел этой веры в это же предшествующее время.

5. Ни в чьей-либо власти в заданное время сделать нечто, что приведет к тому, что человек, существовавший в более раннее время, не будет существовать в этом более раннем времени.

6. Если Бог существовал в T₁ и если Бог верил в T₁, что Джонс сделает X в T₂, тогда если во власти Джонса в T₂ отказаться от совершения X, то (1) во власти Джонса в T₂ сделать нечто, что привело бы в T₁ к ложной вере Бога, или (2) во власти Джонса в T₂ сделать нечто, что привело бы к неверию Бога в то, во что Он верил в T₁, или (3) во власти Джонса в T₂ сделать нечто, что привело бы некоторого человека, верящего в T₁, что Джонс сделал бы X в T₂ (один из них был, по предположению, Бог), в ложную веру, что означает, что он не Бог, — т. е. что Бог (кто, по предположению, существовал в T₁) не существовал в T₁).

7. Альтернатива (1) в следствиях из (6) ложна (из 2 и 3).

8. Альтернатива (2) в следствиях из (6) ложна (из 4).

9. Альтернатива (3) в следствиях из (6) ложна (из 5).

10. Следовательно, если Бог существовал в T₁ и если Бог в T₁ верил в то, что Джонс сделает X в T₂, тогда не во власти Джонса в T₂ отказаться от совершения X (из 1 и 10)[28].

Что сказать по поводу этого аргумента? Его первые две посылки просто уточняют мысль о том, что Бог существенно всеведущ; поэтому против них нет особых возражений. Посылки 3 — 5 кажутся вполне правильными. Но вот сложная посылка 6 требует тщательного рассмотрения. Что там в точности утверждается? Я полагаю, что Пайка можно понять следующим образом. Рассмотрим суждение

(51) Бог существовал в T₁, и Бог в T₁ верил, что Джонс сделал бы X в T₂, и во власти Джонса отказаться от совершения X в T₁.

Пайк имел в виду, с моей точки зрения, что (51) влечет либо

(52) Во власти Джонса было в T₂ сделать нечто, что привело бы к ложной вере Бога в T₁,

либо

(53) Во власти Джонса было в T₂ сделать нечто, что привело бы к неверию Бога в то, чего Он придерживался в T₁,

или же оно влечет

(54) Во власти Джонса было в T₂ сделать нечто, что привело бы к тому, что некто, кто верил в T₁, что Джонс сделает X в T₂ (один из них, по предположению, Бог), имеет ложную веру и не является, таким образом, Богом, — т. е. что Бог (который, по предположению, существовал в T₁, не существовал в T₁.

(Остальная часть аргумента Пайка заключается в том, что каждое из суждений (52), (53) и (54) необходимо ложно, если Бог существенно всеведущ, что означает, что существенное всеведение Бога несовместимо с человеческой свободой.) Теперь предположим, что мы рассматриваем эти суждения по отдельности. Влечет ли (51) суждение (52)? Нет. Суждение (52) говорит, что во власти Джонса сделать нечто такое — а именно отказаться от делания X, — что если бы он сделал эту вещь, тогда Бог должен был бы в T₁ иметь ложную веру. Но это не следует из (51). Если Джонс отказывается от делания X, тогда на самом деле вера Бога должна была бы быть ложной. Но если Джонс отказывается в T₂ от делания X, тогда Бог (поскольку Он всеведущ) не должен был бы в T₁ верить в то, что Джонс сделает X в T₂, — на самом деле Он должен был бы иметь истинную веру, что Джонс откажется от делания X в T₂. Из (51) следует не (52), а только

(52') Во власти Джонса было сделать нечто такое, что если бы он сделал это, тогда вера Бога, которая у Него была в T₁, была бы ложной.

Но (52') вовсе не парадоксально и, в частности, не влечет, что во власти Джонса сделать нечто, что привело бы Бога к ложной вере.

Вероятно, мы можем убедиться в этом, если обратимся к идее возможных миров. Суждение (51) говорит нам, что в действительном мире Бог верит, что Джонс сделает X в T₂, а также то, что во власти Джонса отказаться от делания X в T₂. Теперь рассмотрим некоторый мир W, в котором Джонс отказывается-таки от делания X. В этом мире вера, которую Бог имеет в действительном мире — в Кроносе, ложна. То есть если бы W был действительным миром, тогда вера, что Бог имеет ее на самом деле, была бы ложной. Но при этом не следует, что в W Бог имеет ложную веру. Потому что не следует, что если бы W был действительным миром, Бог верил бы, что Джонс сделает X в T₂. В самом деле, если Бог существенно всеведущ (всеведущ в каждом мире, в котором Он существует), то отсюда следует, что в W Бог не верил в момент T₁, что Джонс сделает X в T₂. Вместо этого Он верил, что Джонс откажется от делания X. Поэтому (51) никоим образом не влечет, что во власти Джонса привести к ложной вере Бога в T₁.

А что можно сказать о следующем суждении?

(53) Во власти Джонса было сделать в T₂ нечто, что привело бы к тому, что Бог не верил в то, во что Он верил в момент T₁.

Здесь первоочередная проблема заключается в понимании суждения. Как его воспринимать? Один из путей заключается в следующем. Суждение (53), в сущности, говорит, что во власти Джонса в момент T₂ сделать нечто такое, что если он это сделал бы, тогда Бог имел бы определенную веру, а также не имел бы этой веры. То есть так понимаемое суждение (53) приписывает Джонсу власть, позволяющую привести к противоречивому состоянию дел (назовем это интерпретацией (53a)). Суждение (53a) очевидно ложно, но нет никаких причин полагать, что оно влечется суждением (51). Потому что (51), скорее, влечет

(53b) Во власти Джонса было в T₂ сделать нечто такое, что если бы он сделал это, тогда Бог не имел бы веры, которую Он на самом деле имел.

Это утверждение действительно следует из (51), но оно совершенно невинно. Действительно, предположим опять-таки, что (51) истинно, и рассмотрим мир W, в котором Джонс воздерживается от делания X. Если Бог существенно всеведущ, тогда в этом мире W Он всеведущ и, отсюда, не верит в момент T₁, что Джонс сделает X в T₂. Поэтому из (51) следует безвредное утверждение, что во власти Джонса сделать нечто такое, что если бы он сделал это, тогда Бог не имел бы веры, которую Он на самом деле (в действительном мире) имел. Но ни при каком богатом воображении не следует, что если бы Джонс сделал это, тогда было бы истинным, что Бог имел веру, которой Он не имел. Рассматриваемое таким образом суждение (53) явно ложно, но никоим образом не является следствием (51). Рассматриваемое же другим образом, оно является следствием (51), но никоим образом не является ложным.

Ситуация с суждением (54) не лучше. Суть его заключается в том, что во власти Джонса было в T₂ сделать нечто такое, что если бы он сделал это, тогда Бог не был бы всеведущ и, таким образом, не был бы Богом. Но это не следует просто из (51). Суждение (51), конечно, влечет

(54') Во власти Джонса сделать нечто такое, что если бы он сделал это, тогда верящий в момент T₁, что Джонс сделал бы X в T₂, имел бы ложную веру.

Действительно, предположим опять-таки, что (51) на самом деле истинно, и рассмотрим теперь один из тех миров W, где Джонс отказывается от делания X. В этом мире суждение

(55) Любой верящий в момент T₁, что Джонс сделает X в T₂, имел ложную веру

истинно. То есть если бы W был действительным миром, суждение (55) было бы истинным. Но опять-таки в W Бог не верит, что Джонс сделает X в T₂; суждение (55) истинно в W, но не касается при этом Бога. Если бы Джонс отказался от X, тогда (55) было бы истинным. Отсюда не следует, что Бог не был бы всеведущим, потому что в тех мирах, где Джонс не делает X в T₂, Бог не верит в момент T₁, что Он имеет эту веру.

Вероятно, источником путаницы тут является следующее. Если Бог существенно всеведущ, тогда Он всеведущ в каждом возможном мире, в котором Он существует. Соответственно, нет возможного мира, в котором Он имеет ложную веру. Теперь рассмотрим некоторую веру, которую Бог имеет на самом деле. Есть искушение предположить, что если Он существенно всеведущ, тогда Он имеет эту веру в каждом мире, в котором Он существует. Но это, конечно, не так. Для Него не является существенным иметь веры, которые Он-таки имеет; существенным для Него является совершенно другое свойство — иметь только истинные веры. Поэтому если вера истинна в Кроносе, но ложна в некотором мире W, тогда в Кроносе Бог имеет эту веру, а в W Он ее не имеет.

Много больше надо было бы сказать по поводу отрывка из Пайка, поскольку в нем много восхитительных деталей. Я, однако, оставлю их вам. И чтобы закончить наше исследование естественной атеологии, скажу вот что: ни один из ее аргументов, нами рассмотренных, не имеет шансов на успех. Все они являются неприемлемыми. Есть, конечно, аргументы, которые мы не рассматривали, но, как показывает наше заключение, естественная атеология не срабатывает.