Хотя я и не согласен с некоторыми взглядами сторонников школы «быстрых и экономных» — на мой взгляд, они слишком уж часто делают из лимонов лимонад, — мне также кажется, что они создают самые психологически реалистичные модели среди всех школ теории принятия решений. В большинстве экспериментов испытуемым предлагают готовые варианты, испытуемый выбирает один из них, и это и есть результат эксперимента. Фругалисты поняли, что в реальной жизни варианты приходится генерировать самостоятельно, и исследовали, как именно испытуемые это делают.

Точно так же, хотя во многих экспериментах свидетельства преподносятся на блюдечке с голубой каёмочкой, в реальной жизни вам приходится собирать свидетельства (что может быть весьма затратно) и в какой-то момент решать, что данных уже достаточно, чтобы остановиться и сделать выбор. Когда вы покупаете дом, вам не предлагают ровно десять вариантов на выбор и не водят по каждому из них с экскурсией, прежде чем разрешить принять решение. Вы смотрите один дом, затем другой, сравниваете их; вы корректируете свои запросы — заново обдумываете, насколько важно жить близко к работе и сколько вы действительно готовы заплатить; решаете, какой дом посмотреть следующим; и в какой-то момент понимаете, что увидели достаточно, и делаете выбор.

Проведенное Джиловичем различие между мотивированным скептицизмом и мотивированной доверчивостью показывает, что к выводам, в которые человек верить не хочет, предъявляются гораздо более строгие требования, чем к выводам, в которые он верить хочет. Мотивированный скептик спрашивает, вынуждают ли его имеющиеся свидетельства принять этот вывод; мотивированный легковер спрашивает, позволяют ли они его принять.

Я полагаю, что аналогичным искажением при психологически реалистичном поиске являются мотивированная остановка и мотивированное продолжение: когда у нас есть скрытый мотив выбрать «лучший» на данный момент вариант, у нас появляется скрытый мотив остановиться, сделать выбор и отказаться от рассмотрения любых других альтернатив. Когда у нас есть скрытый мотив отвергнуть текущий лучший вариант, у нас возникает скрытый мотив отложить принятие решения до появления дополнительных свидетельств, нагенерировать еще вариантов — найти хоть что-нибудь, сделать что угодно вместо того, чтобы прийти к выводу.

Крупным историческим скандалом в статистике стала позиция Р. А. Фишера, выдающегося основателя этой науки, который настаивал на том, что причинно-следственная связь между курением и раком легких не доказана. «Корреляция не означает причинность», — заявлял он на слушаниях в Конгрессе. Возможно, у курильщиков был ген, который одновременно предрасполагал их и к курению, и к раку легких.

А возможно, работа Фишера консультантом в табачных компаниях создала у него скрытый мотив решить, что собранных данных еще недостаточно для окончательного вывода и лучше продолжить поиски. Сам Фишер тоже был курильщиком и умер от рака толстой кишки в 1962 году.

(Замечание ad hominem: Фишер был фреквентистом. Байесианцы подходят к выводу о вероятной причинно-следственной связи более разумно.)

Как и многие другие формы мотивированного скептицизма, мотивированное продолжение может маскироваться под добродетельную рациональность. Кто станет возражать против сбора дополнительных свидетельств? Я стану. Сбор свидетельств часто обходится дорого, и что еще хуже, требует времени, и уж точно нет никакой добродетели в отказе учитывать уже имеющиеся у вас свидетельства. Вы всегда можете изменить свое мнение позже. (Кажущееся противоречие разрешается так: потратить один час на обсуждение проблемы, предварительно тщательно очистив разум от готовых выводов, — это совсем не то же самое, что ждать десять лет результатов очередного исследования стоимостью 20 миллионов долларов.)

Что касается мотивированной остановки, она возникает везде, где пугает третья альтернатива, а также там, где есть аргумент, очевидного контраргумента к которому вы предпочли бы не замечать, да и во многих других случаях. Она возникает, когда вы действуете так, что вам приятно уже от самого факта действия, и поэтому вы не хотите проверять, насколько на самом деле сработал ваш план — из страха разрушить теплое чувство морального удовлетворения, за покупку которого вы заплатили немалые деньги. Она возникает везде, где ваши убеждения расходятся с вашими ожиданиями, из-за чего у вас появляется повод бояться любых новых собранных свидетельств.

Мораль такова: решение прекратить процесс поиска (временно или окончательно), подобно самому процессу поиска, подвержено искажениям и скрытым мотивам. Вам стоит заподозрить у себя мотивированную остановку, когда вы прекращаете поиск, придя к комфортному выводу, хотя вокруг полно быстрых и дешёвых свидетельств, которые вы так и не собрали — сайтов, которые вы могли бы посетить, контр-контраргументов, которые вы могли бы рассмотреть, или если вы даже не закрыли глаза ровно на пять минут, пытаясь придумать вариант получше. И вам стоит заподозрить мотивированное продолжение, когда факты склоняются в неприятную для вас сторону, но вы решаете, что нужно собрать побольше свидетельств — дорогих свидетельств, которые, как вы прекрасно знаете, вы не сможете получить в ближайшее время (в отличие от того, чтобы просто погуглить полчаса), — прежде чем вам придется сделать что-то неприятное.

*