Вернемся к нашей исходной теме: редукционизм и ошибка проекции разума. Принятие редукционизма может вызывать эмоциональные трудности, если вы считаете, что вещи должны быть фундаментальными, чтобы приносить радость. Но такая позиция обрекает нас на то, чтобы никогда не радоваться ничему сложнее кварка, поэтому я предпочитаю ее отвергнуть.

Напомним: тезис редукционизма состоит в том, что мы используем многоуровневые модели по вычислительным причинам, но физическая реальность имеет лишь один уровень.

Здесь я хотел бы предложить следующую загадку: когда вы берете чашку с водой, поднимает ли ее ваша рука?

Большинство людей, разумеется, выбирают наивный популярный ответ: «Да».

Недавно, однако, ученые сделали потрясающее открытие: чашку держит вовсе не ваша рука, а на самом деле ваши пальцы, большой палец и ладонь.

Да, я знаю! Я тоже был потрясен. Но, похоже, после того как ученые измерили силы, прикладываемые к чашке каждым из ваших пальцев, большим пальцем и ладонью, они обнаружили, что никакой «лишней» силы не осталось — а значит, сила, прикладываемая вашей рукой, должна быть равна нулю.

Суть здесь в том, что если вы можете увидеть, как (а не просто знать, что) более высокий уровень сводится к более низкому, они не будут казаться вам разными вещами на вашей карте; вы сможете увидеть, насколько глупо думать, будто ваши пальцы могут находиться в одном месте, а рука — в другом; вы сможете увидеть, как глупо спорить о том, рука ли поднимает чашку или пальцы.

Ключевое слово здесь — «видеть», в смысле конкретной визуализации. Представляя руку, вы представляете пальцы, большой палец и ладонь; и наоборот, представляя пальцы, большой палец и ладонь, вы распознаёте на этой мысленной картинке руку. Таким образом, высокий уровень вашей карты и низкий уровень вашей карты окажутся тесно связанными в вашем уме.

В реальности же уровни связаны еще прочнее — прочнейшей из возможных связей: физическим тождеством. Вы можете видеть это: вы можете видеть, что слова (1) «рука» или (2) «пальцы, большой палец и ладонь» относятся не к разным вещам, а к разным точкам зрения.

Но предположим, вам не хватает знаний, чтобы столь тесно связать уровни вашей карты. Например, у вас мог бы быть «сканер рук», который показывал бы «руку» как точку на карте (подобно старомодному радару), и аналогичные сканеры для пальцев, больших пальцев и ладоней; тогда вы видели бы скопление точек вокруг точки руки, но могли бы вообразить, как точка руки отдаляется от остальных. Таким образом, хотя физическая реальность руки (то есть объект, которому соответствует точка) была бы идентична физическим реальностям пальцев, большого пальца и ладони (состояла бы строго из них), вы не смогли бы увидеть этот факт; даже если бы кто-то вам об этом сказал или вы сами догадались по соответствию точек, вы бы лишь знали о факте редукции, но не видели его. Вы по-прежнему могли бы вообразить, как точка руки движется независимо, пусть даже при неизменном физическом устройстве датчиков такое было бы физически невозможно.

Или, на еще более низком уровне связывания, люди могли бы просто сказать вам: «Вон там рука, а вон там пальцы» — и в этом случае вы знали бы немногим больше, чем старый добрый искусственный интеллект, представляющий ситуацию с помощью выразительно названных токенов LISP. В утверждении следующего не было бы ничего очевидно противоречивого:

⊢Inside(Room,Hand)

⊢¬Inside(Room,Fingers),

поскольку вы не обладали бы знанием

⊢Inside(x,Hand)⇒Inside(x,Fingers).

Всё это вовсе не означает, что рука может в действительности отделиться от пальцев и, подобно призраку, поползти по комнате; это лишь говорит о том, что старый добрый ИИ с пропозициональным представлением знаний может просто не знать ничего другого. Карта — не территория.

В частности, не стоит делать слишком далеко идущих выводов из того, что в разуме некоторого конкретного мыслителя кажется концептуально возможным отделить руку от составляющих ее пальцев, большого пальца и ладони. Концептуальная возможность — это не то же самое, что логическая или физическая возможность.

Концептуально для вас вполне возможно, что 235 757 — простое число, потому что вы не знаете наверняка. Но логически это невозможно; будь вы логически всеведущи, то, что 235 757 — составное число, было бы для вас очевидным (и вы знали бы его сомножители). Вот почему у нас есть понятие невозможных возможных миров — чтобы мы могли распределять вероятности по утверждениям, которые на самом деле могут быть логически невозможными.

И можно представить себе философов, критикующих «элиминативных пальцевиков», которые противоречат непосредственным фактам опыта (ведь мы же чувствуем, как рука держит чашку!), за предположение, будто «рук» на самом деле не существует (ведь в таком случае чашка, очевидно, упала бы). И философов, предлагающих «пальце-конечностные связующие законы», чтобы объяснить, как конкретная конфигурация пальцев вызывает к жизни руку — с примечанием, разумеется, что хотя наш мир и содержит именно эти пальце-конечностные связующие законы, мысленно они могли бы быть другими, а потому ни в каком смысле не являются необходимыми фактами и так далее.

Всё это — проявления ошибки проекции разума и того, что я называю «наивным философским реализмом» — путаницы, при которой философские интуиции принимаются за прямую, достоверную информацию о реальности. Ваша неспособность что-то вообразить — всего лишь вычислительный факт о том, что ваш мозг способен или не способен представить. Другой мозг мог бы работать иначе.

*