Как уже отмечалось, чрезмерное увлечение анализом может навредить менеджеру, но и его недостаток ведет к хаотичному стилю управления.

Искать ключ к эффективному управлению исключительно в свете анализа – заблуждение, но ожидать найти его в тумане интуиции не менее наивно. И снова здравый смысл подсказывает баланс: менеджер должен владеть как формальным и явным знанием, так и неформальным и неявным. Именно поэтому термины из главы 2 – «просчитанный хаос» и «контролируемый беспорядок» – очень точно описывают управленческую работу. Схожим образом Льюис с соавторами характеризовали самые дисфункциональные семьи как имеющие хаотичные структуры, семьи среднего уровня – жесткие структуры, а наиболее счастливые семьи демонстрировали гибкие структуры.

Опасность излишне аналитического подхода особенно ярко проявилась в двух дилеммах: лабиринте раздробленности, где всё вокруг менеджера распределяется на удобные, аккуратные, искусственные категории, и тайнах измерения, где менеджерам приходится иметь дело с мягкой изнанкой «твердых данных». Но загадка порядка напоминает: менеджер должен уметь в ходе работы создавать порядок из хаоса.

Скиннер и Сассер (Skinner, 1997) в статье для Harvard Business Review, возможно, имели основания утверждать, что эффективные менеджеры применяют аналитическую практику с большой пользой и используют аналитические инструменты дисциплинированно и последовательно. Но когда заключили, что эффективные менеджеры – прежде всего аналитики, они, на мой взгляд, просто ошиблись. Гипертрофированный акцент на анализе в управлении вытеснил из управленческого мира слишком много так необходимого ему здравого смысла.