Разногласия с новой остротой выявились в полемике перед Второй конференцией по НОТ (состоявшейся в марте 1924 г.). За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы. Одна – «группа семнадцати» (Керженцев, Радус-Зенькович, Шпильрейн, Бурдянский и другие). Другая – исходившая от ЦИТа (Гастев, Гольцман и другие). В ряде статей и выступлений обе платформы были подвергнуты обстоятельному обсуждению. В чем состояли главнейшие различия обеих платформ?

Платформа «семнадцати» центр внимания переносила на вовлечение масс в работу по НОТ. Она указывала, что движение по НОТ начало становиться массовым и проблемы НОТ вызывают широкий интерес, что видно хотя бы из быстрого роста кружков по НОТ, ячеек «Лига Время» и т. д. Платформа отмечала все значение этих ячеек.

«Одной из форм вовлечения рабочих в дело НОТ должны явиться различные ячейки, организуемые непосредственно на предприятиях (ячейки НОТ, «Лига Время» содействия РКИ, производственные кружки и пр.). Эти ячейки независимо от своего названия и органа, по инициативе которого они созданы, должны находиться в тесном контакте с фабзавкомом, комячейкой и администрацией и объединять на добровольных началах всех желающих работников данного предприятия».

Основной пункт о массовой работе был сформулирован так: «Работа по НОТ, как и всякая другая хозяйственная работа, может быть успешна лишь на основе организованного вовлечения в нее пролетарских масс. Путем поддержки и укрепления низовых ячеек создается прочный фундамент для всей работы по НОТ в СССР. В связи с этим перед РКИ стоит задача организационного оформления и укрепления низовых ячеек и содействия их работе. Только согласуя централизующую роль РКИ и широкое массовое движение, мы можем найти правильное решение практических и организационных проблем НОТ».

Совсем иную позицию заняли «цитовцы». Они решительно отрицали какое-либо значение таких низовых кружков. Работа по НОТ, по их плану, идет не через низовые ячейки, а через институты по НОТ и администрацию. Рабочая масса оставалась в стороне. О ней говорилось лишь, что «завкомы могут (это совсем не обязательно!) выделить специальные комиссии по ознакомлению рабочей массы предприятия с проводимыми мероприятиями».

Таким образом, рабочих лишь осведомляют, а к активной работе не привлекают.

Выдвигая затем правильную мысль о важности инструктажа и повышения квалификации мастеров и среднего технического персонала вообще, платформа «цитовцев» и здесь впадала в грубые преувеличения. Предлагалось, например, готовить этих инструкторов в семинариях («с нарочито созданной обстановкой», т. е. в искусственных условиях лабораторий). Предлагалось создавать таких инструкторов в институтах труда и обучать затем путем заграничных командировок. Почему-то таким именно путем должно было создаться «классовое образованное поколение». Так создавался чисто лабораторный подход к вопросам НОТ. НОТ якобы можно было осуществить не через массу, а только через лаборантов, через сотрудников институтов труда.

Второе разногласие касалось характеристики различных течений по НОТ. Группа «семнадцати», учитывая пестроту наших хозяйственных отношений и считаясь с наличием среди работников по НОТ представителей различных социально-политических группировок, давала характеристику течений в НОТ. Она отмечала важность правильной теоретической разработки начал НОТ и необходимость борьбы против ошибочных взглядов и уклонов. Платформа давала также характеристику основных группировок по НОТ в СССР.

Платформа ЦИТ вообще обходила молчанием этот вопрос. «Цитовцы» считали совершенно излишним касаться разногласий, существующих в области теоретической разработки проблем НОТ.

В то время как «семнадцать» подчеркивали, что проблема НОТ есть проблема классовая и поэтому различные уклонения особенно опасны, «цитовцы» говорили о вреде теории и уклонялись от определения своего отношения к создавшимся группировкам.

Третий пункт касался общего подхода к осуществлению НОТ. «Цитовцы» находили, что НОТ необходимо целиком связать с проблемой зарплаты. «Семнадцать» рассматривали работу НОТ как часть общехозяйственной работы вообще…

Был и целый ряд других разногласий. Так, например, «семнадцать» подчеркивали необходимость увязать всю работу вокруг РКИ, «цитовцы» об этом говорили весьма неопределенно; «семнадцать» стояли за привлечение к работе по НОТ различных организаций и учреждений, «цитовцы» хотели главным образом опереться на лаборатории, институты и т. д.

Ожесточенная полемика между обоими течениями закончилась созданием центральной платформы, принятой по докладу тов. Куйбышева Второй конференцией.

Эта платформа довольно удачно сочетала положительные элементы обеих дискутировавших платформ, причем в центральном пункте – о роли вовлечения масс – она приняла целиком формулировку «семнадцати».

Теперь эта платформа является, так сказать, официальной программой в области НОТ (см. приложение).