А. Богданов в ряде книг («Тектология» и др.) и докладов развивал свои взгляды на вопросы организации и создал целое течение, имеющее, правда, мало последователей, но в той или иной мере влияющее на разработку проблем НОТ.

Как известно, А. Богданов исходит в своих построениях из совершенно не доказанного им и абсолютно неверного положения, согласно которому существуют универсальные организационные принципы, одинаково приложимые и в области техники, и в области экономики, и в сфере других научных дисциплин.

В своих тезисах на I конференции по НОТ он писал:

«Всеобщая организационная наука, стремясь систематизировать организационный опыт человечества в его целом, ставит организационные задачи в их самой общей форме, выясняет самые общие организационные закономерности, поднимаясь до универсальных законов сочетания каких бы то ни было элементов. Для нее организация вещей, организация людей, организация идей (техника, экономика, идеология) лежат не в обособленных плоскостях, а выступают как структурные комбинации вообще».

Исходя из такого универсализма, А. Богданов доходит в области организационных проблем до явно реакционных утверждений.

Одно из наиболее излюбленных положений «организационной науки» гласит: «Где тонко, там и рвется, – пункты наименьших сопротивлений определяют судьбу всякой системы как целого» (см. доклад А. Богданова на I конференции НОТ).

Этот «закон» А. Богданов берет из механики («прочность цепи определяется наиболее слабым из ее звеньев») и переносит его целиком в область общественных наук.

Он полагает, что этот «закон наименьших» является одним из всеобщих организационных законов, действующих во всех областях без различия.

Таким образом, произвольно применив один из законов механики к общественным отношениям, А. Богданов возводит в непреложный закон один из реакционнейших принципов, по которому человеческое общество, в сущности, призывается равняться по наиболее отсталому, слабому, неразвитому своему звену. Перенося это учение в область политики, мы должны будем, например, нашу экономическую работу строить исходя из интересов наиболее отсталых крестьянских хозяйств, нашу партийную работу подчинять желаниям наименее выдержанных и неустойчивых элементов партии и т. д.

В «Очерках всеобщей организационной науки» (Самара, 1921 г., с. 97) мы читаем: «Пусть, например, имеется партия „блокового“ состава, два крыла которой образованы двумя общественными слоями или классами: более передовым и более отсталым. Какой из двух окажется на деле определяющим для программы и тактики партии? По схеме наименее благоприятных условий – более отсталый. Решение непривычное и даже неожиданное, потому что, по видимости, большей частью передовой класс или слой „ведет“ за собой отсталый, по преимуществу вырабатывая лозунги, выдвигая руководителей и пр. Да, но реальным пределом лозунгов и руководства является именно то, на что еще может соглашаться отсталая часть целого; при попытке же идти дальше блоковая связь начнет последовательно разрываться».

«Желание – отец мысли» – говорит пословица. «Закон наименьших», констатируя эти положения, определенным образом указывает политическим деятелям (иначе – «призывает» их), что надо равняться по слабейшему. А. Богданов упускает в этом случае из виду существенное различие между кольцом цепи и классом (или социальной группой). Кольцо тонкое и толстое разнятся лишь своей массой, социальная группировка измеряется не только этим. Немногочисленный, но передовой класс (пролетариат, например) более устойчив, организован, крепок, чем многочисленный, но неорганизованный и малокультурный класс крестьянства. При сочетании этих классов в общей работе, несомненно, пролетариат играет гораздо большую относительную роль. Политика пролетариата лишь до известной степени определяется запросами крестьянства.

Этого примера из организационных построений А. Богданова достаточно для иллюстрации его подхода к вопросу.

«Тектология» дает нам образец субъективизма, который пытается щеголять в одежде марксизма. В этом смысле «богдановщина» близка к другому течению – весьма слабому пока – «файолизму». Файоль, и особенно его ученики, целиком отражая концепции французской идеалистической философии, создали ряд организационных теорий сугубо субъективного характера. НОТ толкуется файолистами как сочетание человеческих воль. Вся экономическая, техническая и общеорганизационная сторона дела отодвигается на задний план перед «волевой личностью». Этот субъективизм является слабым местом файолизма. Его сильной стороной надо признать точность и ясность практических формулировок и указаний.