Когда мы читаем филологическую статью, то не всегда можем однозначно сказать, что перед нами – чушь или гениальный текст. Это противоречие коренится в самой природе филологии, о чем писал еще С.С. Аверинцев. Устав от всей этой неопределенности, внутренне издергавшись, мы придумали довольно простую модель, можно сказать: матрицу, которая позволяет ответить на вопрос вопросов, даже не вникая в суть статьи. (Поскольку в случае с филологией это, как замечал еще В.Б. Шкловский, не всегда бывает возможно.) Итак, ниже вашему вниманию предлагается набор из 16 пунктов. Подлинно гениальной можно считать ту статью, которая включает не менее 10 из них. Все остальное – чушь.
Вот эти пункты:
– мысленный эксперимент,
– нарицательное существительное, написанное с заглавной буквы,
– словосочетание «исследовательская оптика»,
– упоминание о кризисе попыток преодоления кризиса в филологии,
– изобретенный автором термин без толкования,
– словосочетание «слом парадигмы»,
– критика всех ученых, кроме одного маргинала 1950— 1970-х с Запада, который оказался провидцем,
– яркий пример не из области речевой деятельности,
– языковая метафора в кавычках,
– прогноз на долгосрочную перспективу,
– слово «телесность»,
– логическое противоречие,
– обращение ко временам Античности или Средневековья,
– схема, в составе которой есть треугольник,
– ссылка на другую работу автора,
– номер гранта, на средства которого выполнено исследование.