Июльский пленум сразу же обнаружил свою необычность. Нарушил все устоявшиеся, ставшие привычными, представления о продолжительности таких партийных форумов, прежде не превышавших одного — максимум двух дней. Теперь же обсуждение только одного из пяти запланированных вопросов — по докладу Бухарина, потребовало четырёх заседаний, на которые ушло два дня.

Столь же неординарно выглядела и сама работа пленума: как не прекращавшиеся нападки представителей большинства на тех, кого они объявили оппозиционерами, — на Зиновьева, Каменева, Троцкого — так и упорное сопротивление последних, решительно отстаивавших свои позиции, хотя в ходе дискуссии их никто так и не поддержал. Лишь при голосовании по проектам резолюции к ним присоединились Пятаков да Крупская. Потому-то абсолютным большинством голосов — 43 против 4 членов ЦК и 109 против 7 членов ЦКК — прошёл вариант, предложенный ПБ, в трёх пунктах из четырёх осуждавший оппозиционеров:

«1. Работу ПБ и делегации ВКП(б) в Коммунистическом интернационале одобрить.

2. По вопросу об английских событиях пленум ЦК одобряет тезисы ПБ по этому вопросу… отмечает, что оппозиция (Зиновьев, Троцкий) большинству ПБ, требовавшая взрыва Англо-русского комитета, стояла на совершенно неправильной, по существу дела отзовистской, антиленинской платформе…

3. Пленум ЦК, одобряя деятельность ПБ и делегации ВКП (б) в китайском вопросе, констатирует явно оппортунистические и отчасти прямо капитулянтские предложения оппозиции (Зиновьев, Троцкий)…

4. Вполне поддерживая суровую критику оппортунистических ошибок польского ЦК, пленум отмечает специально колебания т. Зиновьева, переходившего от защиты ошибочной линии поляков к чрезмерным оргвыводам…»[218].

С почти такими же результатами: 4 против 43 и 6 против 109 при одном воздержавшемся — пленум отверг проект, внесённый Зиновьевым, Каменевым, Троцким, Пятаковым и Крупской, завершавшийся категорически: «Пленум отвергает предложение одобрить работу ПБ, ибо это означало бы: а) сохранить по возможности блок со штрейкбрехерами и изменниками Генсовета; б) оставить без критики и осуждения явно ошибочный сдвиг политики большинства вправо; в) оставить без критики и осуждения тенденцию в Амстердам; г) оставить без критики и осуждения соответствующие изменения в уставах профсоюзов в направлении к вхождению в Амстердам; д) ударить по тем членам партии, которые обличали вышеперечисленные ошибки и требовали их исправить»[219].

И всё же Зиновьев, Каменев и Троцкий, хоть уже и заклеймённые как оппозиционеры, решили не сдаваться. Отлично понимали, что единожды допустили роковую ошибку, так и не приняв бой на IV съезде. Теперь для них последним шансом, чтобы объясниться и с ЦК, и с партией, оставался лишь данный пленум. Последний шанс для того, чтобы привлечь внимание членов ЦК и ЦКК к самому насущному — ко всё более ухудшавшемуся социально-экономическому положению, достаточно наглядно проявлявшемуся в росте безработицы: только Московская (городская и губернская) биржа труда на 1 апреля 1926 года зарегистрировала свыше 126 тысяч человек, лишившихся работы, что составило 448,8 % по сравнению с данными на осень 1924-го, далеко не благополучного года[220]. Это ухудшение проявлялось и в возрастании числа забастовок. Если в январе 1926 года их состоялось 41 с 3309 участниками, то в июне, перед открытием пленума, — уже 139, охвативших 20168 рабочих[221].

1

Оппозиционеры на этот раз более тщательно подготовились к обсуждению следующего доклада, Молотова — «Об итогах перевыборов в советы» — вопросу в общем-то малозначительному, после выборов ничего не менявшему, но всё же позволявшему обсудить и иные, более важные проблемы.

Чтобы не оказаться, как в последние два дня, в положении просто выступающих, которых легко сбить грубыми репликами, не дав сказать самое нужное, Зиновьев, Каменев и Троцкий воспользовались пока остававшимся у них правом и распространили среди членов ЦК и ЦКК собственные тезисы. По той же самой теме, по которой предстояло выступить Молотову.

Для начала, напомнили о главной проблеме, и порождавшей, по их мнению, все остальные: «СССР проходит через многолетний этап НЭПа, связанный с частичным возрождением и ростом капитализма в городе и деревне».

Отметили и столь же бесспорное: «Крупная промышленность в СССР, хотя и быстро развивается, но по размеру своей продукции только ещё подходит к уровню времён царизма (1913 год), оставаясь в общем и целом на старой технической базе». Уже только этим пунктом рассчитывали, скорее всего, завоевать поддержку если и не большинства, то хотя бы значительной части участников пленума.

Третий вопрос посвятили тому, о чём прежде говорил только Троцкий, но теперь о нём должен был сказать и Молотов: «Государственный аппарат, много унаследовавший от старого строя, ещё насквозь заражён бюрократическим старым духом и во многих своих звеньях смыкается с новой буржуазией. Многочисленные бюрократические группы государственного аппарата дополняются многочисленными группами бюрократии, скопившимися в хозяйственных органах, в кооперации, в профсоюзах и т. д.». И сделали как бы предварительные выводы из результатов выборов: «Новая буржуазия города и деревни (нэпманы и кулаки) ведёт за собой группы „новой” буржуазии и мелкобуржуазной интеллигенции».

Не преминули авторы тезисов и напомнить о совершённой грубой политической ошибке. О принятой 13 октября 1925 года, незадолго перед выборами, сразу же ставшей скандальной инструкции (благо, вскоре отменённой. — Ю.Ж.) ВЦИК, менявшей классовую суть 65-й статьи Конституции РСФСР, установившей: «Не избирают и не могут быть избранными… а) лица, прибегающие к наёмному труду с целью извлечения прибыли; б) лица, живущие на нетрудовые доходы, как то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступлений с имущества и т. п.; в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники»[222].

В инструкции же предлагалось сократить число лишенцев (людей, лишённых избирательных прав) и допустить к участию в выборах:

«а) лиц, занимающихся сельским хозяйством и пользующиеся наёмным трудом в том случае, если применение наёмного труда происходит в соответствии с правилами об условиях применения подобного наёмного труда в сельском хозяйстве; б) владельцев и арендаторов мельниц, крупорушек, маслобоен, кузниц и т. п. предприятий и вообще кустарей и ремесленников, имеющих не более одного постоянного взрослого рабочего или двух учеников, если они лично участвуют в работах; в) лиц, получающих проценты с вкладов и облигаций государственных, коммунальных и кооперативных займов; г) лиц, выбирающих (приобретающих. — Ю.Ж.) патент 1-го разряда (торговля вразнос)»[223].

Лишь напомнив о допущенной ВЦИК и известной участникам пленума вопиющей ошибке, не вдаваясь в детали и не называя виновных (и так, мол, понятно, кто они — член ЦК А.С.Енукидзе, секретарь президиумов ВЦИК и ЦИК СССР, его непосредственный начальник — член ПБ М.И.Калинин), трое оппозиционеров писали: «Если бы на данной стадии нашего переходного периода расширили избирательные права в советы сверх нашей советской Конституции, то тем самым из рук рабочего класса было бы вышиблено крупнейшее орудие борьбы против новой и отчасти старой буржуазии. Тем самым была бы сейчас уничтожена основная особенность советов как политической организации рабочего класса и примыкающих к нему батраков, бедняков и середняков всех слоёв трудящихся, которые при правильной политике партии и советской власти будут сплачиваться вокруг рабочего классе всё теснее».

Обратившись к собственно результатам выборов, в тезисах отмечалось самое существенное: «падение представительства рабочих, повышение процента служащих и „прочих”, падение процента коммунистов» в городах, «рост экономического и политического влияния кулака в деревне». И вслед за тем выражалось единственно возможное мнение: «Известный рост новой буржуазии в городах и кулака в деревне при растущей политической активности мелкобуржуазных слоёв населения приводит к попыткам создания новых политических организаций. Агитация за Крестьянский союз, который неизбежно был бы направлен как против пролетариата, так и против основной массы бедняков и середняков, вообще попыткам создания новых политических партий или оживления старых, обанкротившихся партий меньшевиков и эсеров, которые неизбежно работали бы против диктатуры пролетариата, должен быть дан решительный отпор.

Чтобы завершить дело строительства социализма, чтобы завершить дело освобождения трудящихся, ВКП должна остаться одной-единственной партией в нашем Союзе».

Ну, а вывод из всего изложенного Зиновьевым, Каменевым и Троцким в тезисах следовал предельно простой. Далеко не новый, повторявшийся вот уже три года — со времени XII съезда, никем не оспоренный, не опровергнутый и подтверждённый на последнем, XIV съезде: необходима «подлинная индустриализация (выделено мной. — Ю.Ж.). Союз рабочего класса и беднейшего крестьянства с основной массой середняцкого крестьянства может быть теперь осуществлён только на почве роста нашей индустрии, которая должна обеспечить крестьянину надлежащее качество товаров по надлежащим ценам»[224].

Не только трудно, просто невозможно было критиковать или опровергать, называя меньшевизмом, такие утверждения, с ними следовало только соглашаться. Однако последнее не входило в задачу Молотова. И ему пришлось, чтобы отстоять правильность линии большинства ПБ, заговорить о достоинствах прошедших выборов.

«Эта кампания, — начал он доклад, — широкая кампания перевыборов советов была такой, в которой участвовали более широко, чем это было когда бы то ни было после Гражданской войны, — все основные социальные группы избирателей. То есть рабочие, и при том различные слои рабочих, а также служащие и трудящиеся слои мелкой буржуазии в городе, а в деревне — как масса середняков, так и бедняки.

Открытой же эта кампания должна быть названа потому, что это была первая общая избирательная кампания, когда мы предварительно провели довольно длительную работу против методов командования и назначенства, которые по отношению к советам у нас практиковались в прежние годы и которые давали себя знать в предыдущих избирательных кампаниях…

Во-вторых, отличительной чертой этой кампании было то, что мы именно в период, предшествовавший ей, особенно решительно подчеркнули безусловную необходимость курса на привлечение беспар-тийных»[225].

Молотову очень повезло, что Зиновьев выступил в прениях только вечером следующего дня, когда участники пленума наверняка позабыли об этих словах докладчика. И зря, ибо руководитель Коминтерна, член ПБ и одновременно оппозиционер раскрыл подоплёку того, о чём с таким пафосом было сказано.

Зиновьев напомнил, что и «во время Гражданской войны, и сразу после неё речи не было и не могло быть о советской демократии… Тогда советы назначались нами, а не выбирались. Теперь это нельзя проводить. Каким образом мы пришли к этому, когда?

Тогда, когда мужик начал скандалить в деревне. Припомним восстание в Грузии… Когда мужик в деревне начал убивать наших селькоров, когда мужик в деревне стал убивать председателей исполкомов. Тогда мы вместе с вами решили перейти к советской демократии, выбросив лозунг оживления советов…

Что показали выборы?.. Успокоили деревню или нет? Несомненно, деревня успокоилась целиком и полностью»[226].

Молотов об этих причинах, и вынудивших партию пойти на «широкие», «открытые» выборы, не сказал. А может, и не собирался говорить. Продолжил доклад, не располагая полными, исчерпывающими данными, ещё не собранными, не обобщёнными. Приводил примеры, да и то по отдельным уездам, в лучшем случае по губерниям только РСФСР. И вынужденно подтверждал правоту тезисов оппонентов.

«Кулацкая часть, — толковал он, — проявившая в ряде мест свою активность, даже очень значительную активность, вынуждена была прибегать к разным методам прикрытия своего участия в перевыборах советов». Признал Молотов и иное. «Говорят, — заметил он, — что значительно выросла доля мелкобуржуазных элементов в городских советах. Это действительно верно».

Подтвердил Молотов и позорный случай с инструкцией ВЦИК.

«Надо отметить ошибки, — признал он, — и извращения партийной линии, допущенные как в центральных, так и в местных советских органах. Это извращение партийной линии выразилось в тех избирательных инструкциях, которые были приняты как НКВД, НКЮ, так и президиумом ВЦИК, а затем получили то или иное отражение в местных избирательных инструкциях. Там явно расширительное толкование избирательных прав в отношении лиц, применяющих наёмный труд в деревне, в отношении торговцев, пользующихся правами патента первого разряда».

Отметив недочёты, докладчик всё же позволил себе утверждать: «Основной итог перевыборной кампании заключается в том, что растущую активность деревенской, в том числе и середняцкой массы, нам в общем и целом удалось направить в русло советов».

Заодно Молотов разъяснил и то, в чём проявилась политика «оживления советов».

Во-первых, указал он, «в том, чтобы добиться более прочного завоевания на сторону пролетариата основной массы крестьянства».

Во-вторых, «в улучшении госаппарата в целом и, прежде всего, усилении столь ещё недостаточной борьбы с его бюрократизмом, борьбы с остатками чиновничье-бюрократических влияний, борьбы с теми остатками дореволюционного прошлого в госаппарате, которые остались в нём и являются следствием нашей экономической и культурной отсталости, а также недостаточного участия рабочих в его работе и недостаточного влияния партии на госаппарат»[227].

Разве не о том писали в своих тезисах Зиновьев, Каменев, Троцкий?

Однако никто из находившихся в зале заседания не захотел этого осознать. И задуматься. Как и накануне, как и в первый день работы пленума, члены ЦК и ЦКК отказывались вести разумный диалог. Заботились об ином — как бы побольнее ударить по диссидентам. Опорочить их, представляя оппозиционерами. Фракционерами, ведущими дело к расколу партии. Продолжая атаку, стремились загнать их в угол и принудить к капитуляции, публичному признанию своей неправоты. А потому свои речи основывали не на объективных данных, а на доводах, рассчитанных только на чувства.

Именно в таком духе выступили в прениях заведующий отделом печати ЦК Я.А. Яковлев, секретарь ЦК С.В. Косиор, второй секретарь компартии Украины И.Е. Клименко, председатель Ленинградского исполкома Н.П. Комаров, секретарь компартии Узбекистана А.Икрамов, секретарь компартии Белоруссии А.И.Криницкий, председатель президиума ВуЦИК и сопредседатель президиума ЦИК Союза Г.К.Петровский, секретарь Уральского обкома Д.Е. Сулимов, заведующий отделом ЦК по работе в деревне К.Я.Бауман, секретарь Северо-Кавказского крайкома А.И. Микоян, конечно же — Бухарин.

Даже Енукидзе, которому следовало покаяться в грехах, посыпая голову пеплом, решил выступить, чтобы опровергнуть свои вопиющие ошибки.

«Когда товарищ Зиновьев заявляет здесь, — Енукидзе сознательно, преднамеренно подменил докладчика Молотова главой Коминтерна, — что ЦИК в своей инструкции предоставляет избирательные права кулакам и буржуазии, не уточняя — каким кулакам, какой буржуазии, а в своих тезисах говорит, что предоставляют избирательное право сотням тысяч буржуа и полубуржуа, то всё это — болтовня. Ничего такого не было и нет»[228].

Лишь одна Крупская встала на защиту меньшинства. Весьма своеобразно — обвинив во фракционности… большинство.

«Тут много раздавалось выпадов, — стала излагать неожиданную для всех мысль вдова Ленина, — против фракционности меньшинства, но мы не замечаем того, что у нас налицо имеется фракция большинства… Есть такой софизм, такое характерное рассуждение, что никогда большинство не может быть фракцией. Но самая опасная фракция — это фракция большинства правящей партии.

Фракция — это такая организация, которая связана, кроме партийной, ещё и добавочной, фракционной дисциплиной. И вот у нас есть фракция большинства, которая связана фракционной дисциплиной, мешающей отдельному члену высказаться и голосовать так, как он считает нужным. Это факт, который мы можем не замечать, но который есть… Эта фракционная дисциплина разлагает партию».

«Раньше, — продолжила Крупская, — принципиальные вопросы выдвигались на первый план и обсуждались принципиально, по существу. Теперь как делается? Теперь вместо принципиальных споров начинают придумывать, как лучше залепить комком грязи в того или другого члена партии».

Обратившись к происходившему на пленуме, Крупская отметила: «Можно говорить сколько угодно, что оппозиция не понимает оживления советов и всего значения этого вопроса. Можно гипнотизировать себя этим уверением, но массы рабочих и крестьян, которые слышали выступления Зиновьева, Каменева и других, этому попросту не поверят»[229].

Участники пленума то ли не смогли, то ли не пожелали опровергать сказанное Крупской. Просто проигнорировали выдвинутые ею обвинения. Сделали вид, будто их и не было вообще. И тогда на трибуну поднялся Троцкий. Не смущаясь постыдного для большевика ярлыка оппозиционера, решил поучаствовать в дискуссии.

Начал с пресловутого вопроса об инструкции ВЦИК, но быстро перешёл на более привычную для себя тему.

«Надо спросить, — задался Троцкий вопросом, — дифференциация в деревне усиливается или слабеет? Два хороших урожая — прошлогодний и нынешний — усилили её или ослабили?» Не дожидаясь, естественно, ответа, сам дал его: «Конечно, усилили».

Последовал и более важный вопрос, обращённый к самому себе: «Соотношение между промышленностью и сельским хозяйством у нас идёт по линии уменьшения или усиления диспропорции?» Ответ прозвучал категорично: «За два последние года — по линии усиления диспропорции».

Сказанное тут же связал с итогами выборов и инструкции ВЦИК. «В условиях роста противоречий НЭПа, — указал Троцкий и передвижки соотношения сил — временной, но всё же против нас, временной, но только в том случае временной, если ясно и отчётливо, не приукрашивая… фактов, скажем о них полным голосом. В этих условиях маленькое нарушение Конституции открыло дополнительную щель мелкой буржуазии.

Почему додумались до такой инструкции? Откуда это взялось? Мы объяснений не слышали. Кто был инициатором этого?»

Снова, не дожидаясь ответа, назвал инициаторов — это М.И.Калинин и нарком земледелия РСФСР А.П.Смирнов. И поведал об одном странном предложении последнего, о котором на пленуме не было ещё речи.

«Так как беднота есть беднота, — излагал Троцкий своими словами смысл идеи наркома земледелия, — так как она на основе рынка, то есть товарно-денежного хозяйства, не может на равных правах соперничать не только с кулаком, но и с середняком, так как беднота есть беднота, так как она не способна последовать бухаринскому совету „обогащаться”, так как она нуждается в помощи рабочего государства, чтобы выйти из бедственного положения, то нам предлагают это объективное положение бедноты признать «собесовским» (от термина «социальное обеспечение». — Ю.Ж.) уклоном, причём в целях борьбы с «собесовским» уклоном товарищ Смирнов рекомендует следующее — я цитирую дословно:

«В целях борьбы с „собесовским” уклоном надо изменить наше законодательство в том смысле, что при невозврате ссуд товарищество (кооператив. — Ю.Ж.) может продать имущество заёмщика, приобретённое им при содействии ссуды, хотя бы это имущество составляло необходимую принадлежность самого хозяйства».

Сообщив о таком предложении Смирнова, Троцкий сделал нелицеприятный вывод: «Это, товарищи, законченная программа… в сторону от пролетариата, в сторону от бедноты, через середняка к производственно-мощному середняку (термин, введённый Смирновым. — Ю.Ж.), то есть к кулаку… Это нельзя замазывать, этого никто не смеет замазывать на пленуме ЦК нашей партии. Но попытка осудить это в Политбюро была отвергнута, отброшена».

Троцкий не выдумывал правый уклон, не ставший ещё правой оппозицией. Он доказывал его существование конкретными фактами. Требовал осуждения его членами ЦК и ЦКК. Но отсутствие хоть какой-нибудь реакции заставило его перестать ограничиваться обсуждаемым вопросом. Перейти к обобщению всего, о чём уже шла речь на пленуме.

«Этого не может понять, — взволнованно заговорил Троцкий, — ни один рабочий, которому вы добросовестно изложите факты… Он не сможет понять, почему разрыв с предателями генеральной стачки, почему требование этого разрыва есть угрожающая опасность для советской власти и требует особого осуждения, а вычёркивание Профинтерна из уставов профсоюзов или избирательная инструкция, расширяющая щели, через которые к власти проникает мелкобуржуазный элемент, остаётся без внимания. Почему политика Наркомзема, который хочет оградить тайну кулацких операций (тайну банковских вкладов. — Ю.Ж.) и требует такого изменения законодательства, чтобы можно было у середняка продать необходимый инвентарь в случае, если он окажется недоимщиком, почему эта явная правая антипартийная политика остаётся без осуждения?»

Столь откровенно обличая правый уклон не отдельных членов партии, а всего ЦК, Троцкий, скорее всего, уже не рассчитывал на примирение с оппонентами, на возобновление взаимопонимания и дружную работу в ПБ. Во всяком случае, только так можно было понять последние фразы его выступления, в которых прозвучала и явная угроза: «Мы надеемся, что партия в большинстве своём нас услышит. Не сегодня, так завтра или послезавтра, и поправит то, что есть у Политбюро ошибочного в вопросе политики в деревне»[230].

Не удивительно, что после таких слов, содержащих не только обвинение членов ЦК, но и угрозу в скором времени суровой ответственности за поддержку кулака, на Троцкого и Зиновьева вновь обрушился шквал критики. Руководители самых крупных регионов, Каганович — генеральный секретарь ЦК компартии Украины, и Сырцов — секретарь Сибирского крайкома, попытались доказать обратное. Итоги прошедших выборов, которыми они якобы располагают, полностью подтверждают правильность политики ПБ в деревне. Её, мол, поддержали в ходе голосования не только бедняки, но и подавляющая часть середняков.

Правда, выступивший после них Орджоникидзе, секретарь Закавказского крайкома, посчитал подобные утверждения более чем преждевременными. «Я не буду, — сказал он, — останавливать ваше внимание на цифрах. Я согласен с теми, которые говорят, что в наших цифрах разобраться очень трудно, потому что статистика поставлена до сих пор так, что опереться на эти цифры, и считать, что те или иные цифры правильны, лично я не беру на себя смелость»[231].

Все участники пленума, выступавшие на пленуме в защиту большинства, несмотря ни на что продолжали обличать оппозиционеров. Сходились на том, что точнее всех выразил Каганович: «Мы должны прямо сказать, что имеем дело с фракционной платформой (под ней он подразумевал тезисы троих. — Ю.К.), которая продолжает линию, отвергнутую XIV съездом». И в этом он не ошибался. Так же, как и в той оценке, которая вскоре надолго утвердится: «Мы решительно отвергаем линию оппозиции не за то, что она критикует недостатки, а за то, что она эти недостатки сводит в общую систему, в одну фракционную платформу для обвинений против ЦК»[232].

Однако диссиденты, ставшие ещё и «фракционерами», не желали сдаваться, упорно возвращались к тому, что полагали главным вопросом разногласий.

«Я спрашиваю Центральный комитет, — говорил Каменев, — общая линия, которая заключалась в том, что удар должен быть направлен налево, на тех, кто переоценивает кулацкую опасность, — это подтверждено в перевыборах? Я утверждаю, не подтверждено… Теперь, когда рост кулака и экономически, и политически совершенно ясен, я думаю, никто не подтвердит той директивы, которая приказала сосредоточить огонь налево… Это вы должны будете признать и сами. Не сегодня, так завтра, не завтра, так послезавтра».

Не ограничиваясь итогами выборов, Каменев вернулся к той дискуссии, которую безуспешно пытался начать ещё на XIV съезде. «Товарищ Бухарин, — продолжал он, — не из пальца высказал свою теорию врастания — о том, как кулак будет врастать социализм, и свой лозунг „обогащайтесь!”… Если мы действительно поверим теории Бухарина, то никакие опасения не нужны. Если всё идёт по Бухарину, если врастание кулака в социалистическое государство без всяких внутренних противоречий происходит, то всё благополучно.

Но что мы имеем на самом деле? Заполнение нижнего этажа советской власти крестьянством — факт… Иначе в крестьянской стране и быть не может. Но это значит, что мы имеем двусторонний процесс — это есть обязательное основание испытывать тревогу. Мы эту тревогу будим. Может быть, мы будим её грубо резкими словами. Но ведь ЦК обязан тревожиться по этому вопросу»[233].

Пленум на все высказывания и Троцкого, и Каменева ответил единодушной поддержкой проекта резолюции ПБ, обходившей все острые углы, «замазывавшей», по терминологии тех лет, все серьёзные проблемы и подтверждавшей: ЦК и тем самым направляемая им партия в целом взяли курс не на индустриализацию, как того потребовал XIV съезд, а на сохранение аграрного характера экономики СССР. Следовательно, на поддержку кулака и «производственно-мощного» середняка.

2

Четыре слишком бурных дня сменил кратковременный штиль — доклад наркома труда СССР В.В.Шмидта «О жилищном строительстве», содержавший настолько бесспорные оценки и предложения, что не смог породить даже видимость дискуссии.

Нарком высказал давно известную и без него истину: «Жилищный вопрос приобрёл особую остроту среди рабочих… Жилищный кризис для рабочих имеет сейчас значение не меньшее, чем вопрос зарплаты». Подтвердил такое суждение цифрами. В 1914 году на одного человека в городе приходилось 8 кв. метров площади, в текущем — менее 5 кв. метров.

«За последние два хозяйственных года, — продолжил Шмидт, — нами было ассигновано на всё дело жилищного строительства свыше 340 — около 350 млн рублей… За это время мы построили жилой площади примерно на 450 тысяч человек» — по норме 5 кв. метров. Тут же объяснил причину сохранения, несмотря на проделанную работу, кризиса: «За это же время мы втянули в нашу промышленность свыше 500 тысяч человек. Таким образом, жилищная нужда, которая у нас была к началу 1924 года, фактически осталась такой же острой». И сделал вывод: «Для того чтобы смягчить жилищный кризис и дойти хотя бы до той условной нормы, которая была в 14 году, — 8 кв. метров, нам потребовалось бы в этом году свыше 600 млн рублей».

Докладчик признал: решение задачи напрямую зависит, во-первых, от значительного увеличения ассигнований, для чего следует создать особый фонд, а во-вторых — от расширения производства строительных материалов. Предложил Шмидт и избрать наиболее экономичный тип массового жилья: возводить ли семиэтажные многоквартирные дома, двухэтажные на 4–8 квартир или одноэтажные коттеджи. Сам и сделал выбор: малоэтажные «крайне дороги», почему и нецелесообразны.

Последним для обсуждения Шмидт вынес вопрос о том, кто должен осуществлять жилищное строительство. Следует ли сохранить уже сложившуюся систему, при которой им занимаются главным образом хозяйственные органы (41 % — промышленные предприятия, 10 % — транспортные), а помимо них ещё исполкомы (29 %), кооперативы (15 %) и индивидуальные застройщики[234].

В ходе непродолжительных прений все одобрили предложения докладчика, внося незначительные пожелания. Тем самым предрешили принятие резолюции, внесённой ПБ. Весьма расплывчатой, потребовавшей только одной немедленной конкретной меры — создания фонда рабочего жилищного строительства.

Столь спокойный ход работы 19 июля позволил Н.А.Скрыпнику, наркому юстиции Украины, ехидно заметить: «Отличительной чертой настоящего пункта порядка дня можно признать то, что по данному вопросу, внесённому Политбюро, тезисы приняты единогласно и пленуму ЦК не представлено никаких ни контртезисов, ни антитезисов. И если в порядке прений не будет данный вопрос поставлен в плоскость оппозиционную и использован в целях расширения того расхождения, которое имеется, если этого не будет, то тем лучше. Можно будет спокойно вопрос обсуждать»[235].

Скрыпник не только верно охарактеризовал начавшиеся прения по жилищному строительству. Он ещё предугадал и ход дискуссии по следующему пункту повестки дня пленума — «О хлебозаготовительной кампании». Спокойной, деловой, даже до некоторой степени доброжелательной, оказавшейся таковой скорее всего потому, что Каменев сразу же заявил о своей лояльности: «Я должен буду отказаться при этом докладе от всех тех соображений или личных мнений, которые рисковали бы не отразить точку зрения или мнение большинства Политбюро».

Прежде всего отметил, что все организационные проблемы уже решены ещё на прошлом, апрельском пленуме. Ему же остаётся проанализировать суть предстоящих хлебофуражных заготовок. А для начала объяснил всю их важность.

«Сейчас, — сказал бывший председатель СТО, — задача перед Центральным комитетом состоит в том, чтобы обсудить общую обстановку хлебозаготовительной кампании и выработать ориентировку партии в общих вопросах, касающихся материального содержания хлебозаготовительной кампании». «Этот вопрос, — уточнил Каменев, — касается важнейшего, определяющего участка вопроса о смычке города и деревни, смычки нашей промышленности и крестьянского хозяйства. Хлебная кампания определяет в общем и целом и сырьевую кампанию и, таким образом, предопределяет почти целиком почти все вопросы, касающиеся экономического союза между пролетариатом и крестьянством».

Посчитав такое толкование недостаточным, Каменев добавил: «Если бы мы потеряли позицию, командующую над хлебом, а следовательно, как вам всем ясно, и над сырьём, то мы потеряли бы и командование над снабжением города, над заработной платой и, следовательно, были бы ослаблены в громадной степени».

Посчитал Каменев необходимым объяснить и малознакомый многим термин «хлебофуражный баланс», которым ему, да и не только ему предстояло пользоваться. Это, сказал он, «расчёт общего наличия хлеба и предположительный расчёт его распределения; баланс между городом и деревней, то есть то, что город может противопоставить крестьянскому предложению».

Чтобы полностью обезопасить себя от вполне возможной критики наподобие той, которая обрушилась на него минувшей осенью, подчеркнул: «Все цифры, на которые я буду в дальнейшем опираться, носят предварительный характер». И пояснил, что все они не результат его собственных подсчётов, а предоставлены ему Экспертным советом при ЦСУ, которое с января возглавляет В.П.Осинский, назначенный на должность ПБ.

Переходя к основной части доклада, Каменев сообщил радостную для всех новость. Новый урожай — «второй подряд хороший за девять лет советской власти». Но сразу же перешёл к разбору ошибок, допущенных и им, и многими специалистами в минувшем году, когда «урожай на самом деле был больше на 300 млн пудов (пуд — 16 кг. — Ю.Ж.), чем предполагало ЦСУ», оценившее его в 3 млрд 350 млн пудов. «Хлебофуражный баланс, — объяснил докладчик, — показывает, что урожай прошлого года на самом деле должен быть исчислен в 4 млрд 300 млн пудов…

Исходя из более низкой оценки урожая, мы взяли более низкую цифру для наших заготовок и для экспорта. Потом, в течение года, снижали и вопреки нашим предположениям, которые доходили в начале до 750, потом до 720, потом до 700 млн пудов, на самом деле получили возможность закупить за этот (хозяйственный. — Ю.Ж.) год 685 млн пудов. Мы, значит, не приняли в расчёт или недооценили стремление крестьянства, которое, как оказалось, не хотело нам отдавать хлеба столько, сколько мы хотели. Мы купили хлеба меньше, чем предполагали. Мы купили его дороже, чем предполагали… Мы, наконец, закупили хлеб не в те сроки, которые для нас казались наиболее хозяйственно вынужденными для вывоза за границу, чтобы использовать конъюнктуру высоких мировых цен…

Это значит, что крестьянство сочло для себя более расчётливым дать нам хлеба меньше, дать его дороже и давать его в более растянутые сроки».

Сказал Каменев и о том, к чему привела ошибка при предварительной заниженной оценке урожая. «В результате, — разъяснил он, — получилось сжатие экспорта, соответствующее сжатие импорта, недостаточная возможность выполнить наш план в подготовке промышленности к дальнейшему развёртыванию, элементы затруднений с червонцем (падение его курса. — Ю.Ж.), разрыв цен и валютные затруднения».

Вывод из сказанного мог оказаться неожиданным, но неоспоримым: «Союз с крестьянством абсолютно необходим. Но для того, чтобы вместе с союзником идти, чтобы осуществить руководящую роль в этом союзе, надо, конечно, знать этого союзника, а мы, видимо, знаем его плоховато».

Отметил Каменев и иное, но столь же существенное, важное: «Товарищи из экспертного совета считают, что в начале 25/26 хозяйственного года крестьяне имели в виде запасов минимальный минимум, затрудняющий всё хозяйственное развитие нашей страны — 125 миллионов пудов, и наши торговцы — 10 миллионов… Чем крестьяне закончили год? Они утроили свои запасы. Экспертный совет определил запасы конца этого (хозяйственного. — Ю.Ж.) года в 400 миллионов пудов. Значит, добавка накоплений за этот год была в 265 миллионов пудов».

Затем докладчик перешёл к анализу распределения в деревне полученных доходов. «Конечно, — продолжил Каменев, — крестьянство в этом году использовало урожай не только для того, чтобы накопить хлебные запасы… В прошлом, 24/25 году, общая сумма покупок крестьянами промтоваров и кустарных изделий была равна 2470 миллионам рублей… Крестьянство купило промтоваров в этом году на 3648 миллионов… Вместе с тем было и какое-то денежное накопление… Сколько? Цифра колеблется: приблизительно около уровня 300 миллионов рублей». И подытожил: «Это есть цифровое выражение того процесса, который идёт в деревне».

Хорошо понимая, что таким образом он как бы уравнивает положение на всей территории СССР, докладчик пояснил, что накапливает деревня лишь на Украине, Северном Кавказе и в Сибири. В то же время такой возможности лишены Центрально-Чернозёмная область и Поволжье, где предыдущие годы были неурожайными.

Придавая особое значение денежным накоплениям, Каменев привёл данные, взятые из статьи «Каков размер частного капитала», опубликованной газетой ВСНХ «Экономическая жизнь» всего три недели назад, 1 июля, подсчитавшей, что накопления кулаков и нэпманов составляют 1,3 миллиарда рублей, из которых 400 миллионов являются чистым доходом.

Далее Каменев перешёл, опять же опираясь на данные экспертного совета при ЦСУ, к оценке предполагаемого урожая. Он, как гласил прогноз, должен составить 4,7 миллиарда пудов — на 407 миллионов больше предыдущего. Поэтому докладчик и предложил участникам пленума, не откладывая в долгий ящик, решить: сколько купить хлеба, по каким ценам, какое количество направить на экспорт.

«Мы можем, — рассуждал Каменев, — в этом году вместо 125 миллионов пудов зерновых культур вывезти за границу 300 миллионов… скопить для себя резерв в 100 миллионов… увеличить нормы потребления, взяв на это ещё 200 миллионов пудов сверх того, что потребили в этом году».

Но для того, подчеркнул Каменев, необходимо наращивать промышленное производство. «Нам в этом году, — пояснил он, — для снабжения деревни не хватило товаров приблизительно на сумму 300 миллионов рублей… Как будет в этом году? Уменьшится эта „дыра” или увеличится, дадим мы всё или нет, от этого и зависит, сколько мы от крестьян получим».

Снова и снова приходилось докладчику заниматься подсчётами. И объяснять: при оптовых ценах на хлеб 90 копеек за пуд вместо прошлогодней — 1 рубль 4 копейки, крестьяне будут располагать покупательным фондом в 4,2 миллиарда рублей вместо имевшихся в 25/26 году 3,9 миллиарда. А между тем, напомнил Каменев, производство ширпотреба планируется увеличить всего на 11 %.

Как же быть? И Каменев предложил два варианта выхода. «Один более пессимистичный, — указал он, — против покупательного фонда… который достигает 4,2 миллиарда, мы можем противопоставить продукции на 3,7 миллиарда… Второй более оптимистичный расчёт — поставить товаров больше миллионов на 150 и получить диспропорцию в 370 миллионов».

«Мы должны признать, — заключил Каменев, — что этот год мы закончим с неудовлетворением крестьянства, с „дырой” миллионов в 300… В наступающем году при повысившемся урожае мы опять окажемся с недостатком, и вместо заполнения „дыры” в 300 миллионов нам не хватит ещё минимум миллионов 370».

Докладчик указал не только на проблемы. Предложил и решения. Сказал, что необходимо запланировать закупочную цену 90 копеек за пуд, повысить продажу водки на 360 миллионов рублей, для чего увеличить производство спирта с 17 миллион вёдер (ведро — 12,2 л) до 30 миллионов. Добиться максимальной рентабельности экспорта и поддерживать червонец[236].

Прения открыл Г.Л.Пятаков, заместитель председателя президиума ВСНХ, не только безоговорочно поддержав основные тезисы доклада, но и значительно усилив их собственными категорическими оценками.

«Схоластичный несколько спор, — заявил он, — который мы на нескольких пленумах ЦК вели здесь с товарищем Рыковым и другими относительно диспропорции, а именно об „историческом” характере диспропорции — нужно ли „забегать вперёд” или не нужно и тому подобное — этот спор на нынешнем, июльском пленуме ПК получает вполне конкретные разрешения… Речь идёт о том, что промышленность не может экономически соответствовать деревне. Вот вывод, который сегодня совершенно обязательно надо сделать».

«Второй вывод, — продолжал Пятаков, — забегает ли промышленность вперёд или нет? Относительно этого вопроса говорили мы, товарищ Троцкий и другие, что из конкретной экономики сегодняшнего дня вытекает вывод, что промышленность не должна отставать. Тот лозунг или та директива, которые мы до сих пор имели и которые мы постоянно вдалбливали, лозунг и директива «промышленность, не забегай вперёд», оказался явно неверным, ложным, вводящим в заблуждение, дезорганизующим партию».

От промышленности Пятаков перешёл к сельскому хозяйству: «Теперь далее. Мы имеем богатение деревни, деревня богатеет. Это очень хорошо. Процесс дифференциации в деревне, о котором было столько разговоров и споров, происходит. И это само по себе не так уж опасно. Кулак крепнет, верхушка деревни экономически крепнет. Это несомненный факт, против этого факта спорить нельзя. Но это явление происходит в условиях отставания промышленности и роста частного капитала. Вот это-то плохо».

Затем Пятаков не только подтвердил наличие огромного частного капитала, но и дал несколько большую его оценку — 1–1,5 миллиарда рублей. Объяснил: «11 % государственной продукции, производимой для широкого потребления, проходили через руки нэпманов, которые и превращают их в 45 %.

Объяснил он странный лишь на первый взгляд процесс так: «С 1 октября 1923 года по 1 июля 1925 года отпускные (оптовые. — Ю.Ж.) цены промышленности опустились на 37 %, а розничные цены за это же время опустились на 20 %… К маю 1926 года отпускные цены промышленности оставались на том же уровне — 63 % от цен на 1 октября 1923 года. А розничные цены подошли к уровню 1 октября 1923 года… Поэтому основная задача заключается в том, чтобы эту разницу между оптовыми и розничными ценами отчасти направить в госпромышленность, а не в карманы частного капитала»[237].

Пятаков не сказал ничего, что противоречило бы основным положениям доклада, утверждённым ПБ. Его выступление не прерывалось злыми, враждебными репликами. И всё это создавало впечатление, что обсуждение вопроса о хлебозаготовках завершится так же, как и доклад Шмидта, — спокойно, по-деловому, конструктивно. Однако члены ЦК и ЦКК, решившие принять участие в дискуссии (по странному стечению обстоятельств чуть ли не все — члены руководства ВСНХ, более других заинтересованные в принятии предложений, высказанных Каменевым и Пятаковым), поспешили доказать обратное: всё, что происходило перед тем, — всего лишь затишье перед бурей. Но отлично понимая, что доклад одобрен ПБ, применили необычную тактику. Накинулись на Пятакова, лишь заодно, как бы косвенно, критикуя и Каменева.

Так, Э.И.Квиринг, заместитель председателя ВСНХ, поставил в вину Каменеву то, что его «экономическая платформа» совпадает с «экономической платформой» Пятакова. «Выводы, — утверждал Квиринг, — во всяком случае, у товарища Каменева и товарища Пятакова получились одинаковыми». Дзержинский высказался просто грубо: «Один из них, будучи наркомторгом, а другой — заместителем председателя Высшего совета народного хозяйства, проявили полное незнание и незнакомство с теми вопросами, о которых они здесь толковали… Нар-комторг плохо работал, так как он недостаточно обуздывает частный капитал». Чубарь стал приписывать первому участнику прений старые грехи: «Трудно говорить по докладу Каменева о хлебозаготовках после того, как Пятаков сделал свой доклад и пытался повернуть обсуждение вопроса о хлебозаготовках на рельсы возобновление дискуссии 23-го года». Рыков же вообще заговорил о постороннем: «Я хотел бы, чтобы на примере обсуждения вопроса о хлебозаготовках вы уяснили себе всю ненормальность условий, которые созданы оппозицией для работы высших партийных органов»[238].

Только Осинский сделал всё возможное, чтобы вернуть разгорячившуюся дискуссию к теме доклада. Рассказал о существующей системе подсчётов, как и на основе чего делаются прогнозы урожая. Вместе с тем подтвердил, что использованные Каменевым цифры предоставлены ему ЦСУ, и каких-либо ошибок или искажений не имеют[239].

Если судить по характеру бурной полемики, выступление Каменева провалилось полностью. Так и не встретило поддержки. Однако два дня спустя пленум тихо, незаметно даже, принял резолюцию по хлебозаготовкам, подтвердившую все положения и предложения докладчика.

Резолюция пленума установила предварительную оценку нового урожая в 4,7 миллиарда пудов, из которых около 1 миллиарда должно пойти на рынок. Потребовала непременно учесть и растущую диспропорцию между продукцией сельского хозяйства и промышленности, стремление зажиточного крестьянства задержать отправку на рынок зерновых культур. Предложила создать хлебный резерв, который позволил бы свободно маневрировать на рынке.

Исходя из подтверждённого прогноза, резолюция в постановляющей части определила необходимым в ходе заготовок ориентироваться на цену 85–90 копеек за пуд. Обращаясь к проблеме внешней торговли, устанавливала: «Общая задача развития народного хозяйства, а в частности — индустриализации страны требует использования хорошего урожая 1926-27 года в целях максимального расширения экспорта сельскохозяйственной продукции как в смысле объёма, так и в смысле ценности». Наконец, признала необходимость осуществить ещё одно предложение:

«Благоприятный урожай этого года должен быть всемерно использован для образования резервного государственного фонда в размере не менее 500 миллионов пудов, не считая мобилизационного фонда»[240].

Умолчала резолюция лишь об одном — об увеличении производства водки. Не отвергая возможность сократить денежные накопления деревни именно таким образом, партийный документ не мог прямо это констатировать.

3

Казалось бы, такая по содержанию резолюция, учитывавшая ошибки прошлого, вобравшая по возможности предложения как большинства, так и меньшинства, должна была прекратить открытое противостояние двух партийных группировок и дальнейшие разговоры о возникновении оппозиции, о фракционности. Однако этого не произошло. На пленуме вновь начались бурные препирательства прежнего характера. Только теперь инициатором их стал Троцкий, явно в собственных интересах вынудивший пленум вернуться к обсуждению второго вопроса порядка пленума — «Об итогах перевыборов советов», что выглядело несомненной провокацией.

Утром 20 июля, при открытии второго заседания, он поднялся на трибуну и заявил протест в связи с тем, что председательствующий Рыков отказался принять заявление, мотивирующее голосование резолюции по докладу Молотова, в котором к нему присоединились члены ЦК Каменев, Пятаков, Зиновьев и члены ЦКК Муралов, Крупская, Ла-шевич и Петерсон.

«Недопустимо, — указывалось в заявлении восьми, — недооценивать те опасности для пролетарской революции, которые таит в себе мелкобуржуазная стихия. Отставание промышленности от развития народного хозяйства в целом, ускоряя дифференциацию деревни и питая частника, повышает экономическую роль и политическое самосознание мелкой буржуазии…

Общая политическая директива видела главную опасность в чрезмерном напоре рабочих, батраков и бедняков на кулака и мелкую буржуазию вообще, тогда как на деле опасность обнаружилась в виде напора кулака и мелкой буржуазии…

Недопустимо, чтобы руководители сельскохозяйственной кооперации брали курс на мощного середняка под предлогом того, что кооперация, особенно кредитная, не может быть сильной до тех пор, пока опирается главным образом на бедняка…

Совершенно ясно, в какой мере ложным является внесённое товарищем Кагановичем предложение осудить ту часть ЦК и ЦКК, которая своевременно предупреждала об опасных уклонах, отражающих давление мелкобуржуазной стихии, и своевременно же указывала на необходимость более энергичного курса на индустриализацию, более правильной и твёрдой политики по отношению к кулачеству…

Мы отметаем попытку нашу — идейную борьбу против определённых ошибок и уклонов за определённую линию — изобразить как групповую борьбу, продиктованную теми или иными жалкими побу-ждениями»[241].

Словом, восемь еретиков не только опровергали все прежние обвинения, выдвинутые против них, но и повторяли собственные в адрес большинства, сводившиеся к неоспоримому требованию строго следовать резолюции XIV съезда и руководствоваться следующими его директивами.

«Держать курс на индустриализацию страны, развитие производства средств производства и образование резерва для экономического маневрирования».

«Борьба против кулачества должна идти как путём организации бедноты против кулака, так и путём укрепления союза пролетариата и бедноты с середняком на предмет отрыва середняка от кулачества в целях изоляции кулака»[242].

Однако последняя директива на деле оказалась ловушкой: её игнорирование расслоения середняков порождало двусмысленность, неясность — о ком же конкретно идёт речь? Тем и поспешили воспользоваться обе противостоящие стороны. Большинство продолжало использовать общий, расплывчатый термин «середняк», включавший и зажиточную, и нищавшую его части. Меньшинство же рассматривало «середняка» дифференцированно. Благо, помог нарком земледелия. Дал веский козырь оппозиционерам, предложив новый термин — «производственно-мощный середняк».

И всё же пока обе группы вполне могли прийти к компромиссу и тем избежать окончательного раскола. Ведь меньшинство до некоторой степени ломилось в открытую дверь, не желало замечать, что по ряду вопросов большинство пошло им навстречу. Так, резолюция по докладу Молотова в качестве практической задачи устанавливала:

«Исправить избирательные инструкции центральных и местных органов для приведения их в строгое соответствие с советской Конституцией и общей линией партии…

Необходимо улучшить постановку учёта, в частности статистику итогов избирательной кампании, под углом зрения более правильной оценки классовых элементов и классовых тенденций, обнаружившихся в ходе и результатах перевыборов…

Перевыборы на основе оживления советов вскрыли начавшийся (выделено мной. — Ю.Ж.) отход середняка от кулака»[243].

Вполне возможно, оппозиционеры осознавали это. Не случайно же попытались смягчить тон своей записки. «В заключение, — писали они, — мы констатируем, что вскрытые выше неправильности руководства и политические ошибки, из этих неправильностей вытекающие, ни в коем случае и ни с какой стороны не умаляют той гигантской работы, которую проводит партия по просвещению и сплочению трудящихся масс города и деревни во всех областях общественной жизни в частности, и в особенности — в области советского строительства»[244].

И всё же решающую роль в отношениях большинства и меньшинства сыграла другая записка, подготовленная одновременно с мотивирующей их голосование. Подписанная Троцким и одиннадцатью его единомышленниками: членами ЦК Лашевичем, Евдокимовым, Пятаковым, Авдеевым, Зиновьевым, Каменевым и членами ЦКК Крупской, Бакаевым, Мураловым, Петерсоном, Соловьёвым, — она была представлена Рыкову, не пожелавшему этот документ оглашать самому.

Вторая записка оказалась более пространной, нежели первая (уже не 7, а 24 машинописные страницы), и содержала 12 разделов, охватывающих основные аспекты политики партии. Несомненно, она претендовала на то, чтобы стать программной (на языке тех лет — «платформой»). Тем не менее в ней всего лишь повторялось то, о чём последнее время говорили и писали Троцкий, Зиновьев, Каменев.

Индустриализация:

«Нынешний год обнаруживает со всей ясностью, что государственная промышленность отстаёт от народнохозяйственного развития в целом. Новый урожай снова застигает нас без товарных запасов. Между тем движение к социализму обеспечено только в том случае, если темп развития промышленности не отстаёт от общего движения хозяйства, а ведёт за собой его, систематически приближая страну к техническому уровню передовых капиталистических стран».

Источники финансирования:

«В руках купцов, посредников, спекулянтов скопились уже многие сотни миллионов рублей, давно переваливших за миллиарды. Необходимо путём более энергичного налогового нажима привлечь значительную часть этих средств на питание промышленности, на укрепление сельскохозяйственного кредита, на поддержку деревенских низов машинами и инвентарём на льготных условиях».

Политика в деревне:

«Если верхи деревни имели возможность продержать прошлогодний хлеб до нынешней весны, урезывая этим как экспорт, так и импорт, увеличивая безработицу, повышая розничные цены, то это значит, что налоговая и хозяйственная политика, давшая кулакам возможность вести такую линию против рабочих и крестьян, была ошибочна…

Решения прошлогоднего октябрьского пленума об организации бедноты до сих пор почти не нашли применения в работе местных организаций. Факт таков, что даже в административных верхах наблюдается стремление по возможности отодвинуть или заменить коммунистическую или бедняцкую часть кадров сельскохозяйственной кооперации „мощными” середняками. Факт таков, что под видом союза бедноты с середняком мы сплошь да рядом наблюдаем политическое подчинение бедноты середнякам и через них кулакам».

Бюрократизация партаппарата:

«Подлинная дисциплина расшатывается и заменяется подчинением влиятельным лицам аппарата. Товарищи, на которых партия может положиться в самые трудные дни, выталкиваются во всё большем числе из состава кадров, перебрасываются, высылаются, преследуются и заменяются сплошь да рядом случайными людьми, непроверенными, но зато отличающимися молчаливым послушанием…

Нужно, чтобы масса не боялась говорить, что думает. Где обсуждаются все жгучие вопросы? Не на официальных партийных собраниях, а в углах и закоулках, подспудно, всегда с опаской… Основной вывод… — нужно изменить условия».

Коминтерн:

«Надо отбросить в сторону всякие сомнительные теоретические новшества, которые изображают дело так, как будто победа социалистического строительства в нашей стране не связана неразрывно с ходом и исходом борьбы европейского и мирового пролетариата за власть…

Социализм в нашей стране победит в неразрывной связи с революцией европейского и мирового пролетариата и борьбой Востока против империалистического ярма».

Фракционность:

«В течение двух лет до XIV съезда существовала фракционная „семёрка”, куда вводили шесть членов Политбюро (все, кроме Троцкого. — Ю.Ж.) и председатель ЦКК тов. Куйбышев. Эта фракционная верхушка секретно от партии предрешала каждый вопрос, стоящий в порядке дня Политбюро и ЦК, и самостоятельно разрешала ряд вопросов, совсем не вносившихся в Политбюро…

В работе „семёрки” принимали участие, наряду с Куйбышевым, те самые руководители ЦКК, как тт. Ярославский, Янсон и другие, которые ведут беспощадную борьбу против „фракционности” и „группировок”. Подобная же фракционная верхушка существует, несомненно, и после XIV съезда…

Приукрашивание действительности, казённый оптимизм по общим вопросам хозяйства и пессимизм по вопросам заработной платы, нежелание видеть кулака и тем самым потакание кулаку, недостаточное внимание к бедноте, особенно грубый зажим в рабочих центрах, нежелание понять урок последних советских перевыборов — вот это всё и означает действительную, реальную, а не словесную подготовку почвы для меньшевистских и эсеровских влияний».

За единство:

«Мы обращаемся к пленуму ЦК с предложением: общими силами восстановить в партии режим, который позволит разрешить все спорные вопросы в полном соответствии со всеми традициями партии, с чувством и мыслями пролетарского авангарда.

Только на этой основе возможна партийная демократия. Только на основе партийной демократии возможно здоровое коллективное руководство. Других путей нет. В борьбе и в работе на этом единственно правильном пути наша безоговорочная поддержка обеспечена ЦК полностью и целиком»[245].

Рука примирения в конце концов была протянута, но, как показали последние два дня работы пленума, отвергнута. И отнюдь не из-за резких, нетерпимых по тону претензий к руководству, содержавшихся в декларации меньшинства. К ним ПБ должно было бы привыкнуть. В очередной раз стерпеть их, как стоически терпело со времён троцкистской оппозиции 1923 года. Не обратить внимания на обвинения ни в зажиме партийной демократии, бюрократизации аппарата, против чего постоянно возражал Сталин, ни в сдерживании темпов индустриализации, ни в потворствовании кулачеству, что было направлено в основном против Бухарина. Обо всём этом говорили не раз Троцкий, а затем и Зиновьев с Каменевым. И не только на пленумах, стенограммы которых никогда не доходили до рядовых членов партии, а на съездах и конференциях, бурные дискуссии на которых почти сразу становились доступными практически всем.

Той самой последней каплей, переполнившей чашу терпения, но не ПБ в целом, а лично Сталина, стали «Дополнительные замечания», завершавшие декларацию меньшинства и приведшее к окончательному разрыву — открытому, демонстративному.

На этот раз двенадцать авторов постскриптума избрали новую цель — Сталина. Лично его. Посчитали, что он больше не довольствуется положением лидера только своей центристской, весьма немногочисленной группы, а вознамерился добиться такого же положения уже в ПБ и ЦК. А чтобы доказать столь серьёзное обвинение, произвольно, только в собственных интересах истолковывали общеизвестные факты, перемешивая их с домыслами и слухами.

«Вопрос о так называемом деле Лашевича, — утверждалось в «Дополнительном заявлении», — поставленный, согласно решению Политбюро от 24 июня, в порядок нынешнего пленума, неожиданно, в самый последний момент президиумом ЦКК от 20 июля (действительно, накануне обсуждения, начавшегося 21 июля. — Ю.Ж.) превращён в дело тов. Зиновьева… Вопрос этот, как совершенно ясно для всех, решался не в президиуме ЦКК, а в той фракционной группе, руководителем которой является тов. СТАЛИН».

Так были сделаны первые предположения. Затем последовала и передача слухов: «Уже вскоре после XIV съезда в широких сравнительно кругах партии шли настойчивые разговоры, источником которых являлся Секретариат ЦК, о необходимости реорганизовать Политбюро в том смысле, чтобы отсечь ряд работников (т. е. членов ПБ. — Ю.Ж.), принимавших участие в руководящей работе при Ленине, и заменить их новыми элементами, которые могли бы составить надёжную опору для руководящей роли тов. СТАЛИНА».

Далее следовали бездоказательные объяснения всем очень хорошо известного: «Расширение Политбюро (1 января 1926 года в него действительно ввели Ворошилова и Молотова, и составивших центристскую группу Сталина, а также Калинина, примыкавшего тогда к правым. — Ю.Ж.) при одновременном переводе тов. Каменева из членов Политбюро в кандидаты явилось первым шагом на пути заранее намеченной реорганизации партийного руководства».

Здесь авторы «Дополнительных замечаний» сознательно отказались начинать придуманную ими «радикальную реорганизацию» ПБ с избрания в его состав 2 июня 1924 года Бухарина как крайне невыгодного для них, ибо это противоречило создаваемой ими концепции.

Следующее утверждение также совмещало правду и вымысел.

«Если до самого недавнего времени намечалось нанести первый удар тов. Троцкому, отложив вопрос о Зиновьеве до другого этапа… то „дело“ Лашевича, Беленького и других ввиду их близких связей с тов. Зиновьевым побудило руководящую группу изменить очередь и наметить нанесение ближайшего удара по тов. Зиновьеву…

Выдвинутое в последний момент предложение удалить тов. Зиновьева из Политбюро продиктовано центральной (центристской. — Ю.Ж.) сталинской группой как этап на пути замены старого ленинского руководства партии новым, сталинским (выделено мной. — Ю.Ж.)».

И снова — конгломерат действительного и придуманного. Авторы дополнительного заявления лишились памяти. Дружно забыли важную деталь недавних событий. На выводе Троцкого из ПБ, ЦК и даже на исключении его из партии в начале 1925 года настаивали Зиновьев и Каменев, а Сталин воспротивился им, что и привело вскоре к распаду их триумвирата.

Только вслед за тем следовал окончательный приговор: «Вместе с Лениным, который ясно и точно формулировал свои мысли в документе, известном под названием „Завещание”, мы на основании опыта последних лет глубочайшим образом уверены в том, что организационная политика Сталина и его группы грозит партии дальнейшим дроблением основных кадров, как и дальнейшим сдвигом с классовой линии. Вопрос идёт о руководстве партии, о судьбе партии (выделено мной — Ю.Ж.)»[246].

На что надеялись авторы, ссылаясь на „Завещание” Ленина? Разве только на то, что члены ЦК и ЦКК никогда не читали писем соавторов по «Дополнительным замечаниям» — Троцкого и Крупской — в редакцию журнала «Большевик», опубликованных в 16-м номере за 1925 год. Они твёрдо отрицали существование ленинского «Завещания», а то, что появилось на Западе под этим названием, объявляли фальшивкой, состряпанной американским журналистом Максом Истменом в грязных антибольшевистских целях.

Знакомство с «Дополнительными замечаниями» объясняло, почему Рыков столь категорически отказался оглашать их на пленуме и включать в стенограмму. Но ничуть ещё не проясняло иного: почему их авторы на этот раз полностью проигнорировали самое существенное — свои главные разногласия с большинством — о сроках и темпах индустриализации, об отношении к кулаку и середняку, о судьбах НЭПа. Почему всё это, действительно важное для партии и страны, затмилось «жалкими побуждениями», которые отрицали авторы предыдущего документа, мотивируя своё голосование по резолюции, предложенной Молотовым, — мотивировке восьми из двенадцати, подписавших «Дополнительные замечания».

Судя по всему, оппозиционеры перешли Рубикон. Все прежние разногласия для них отошли на задний план. Уступили место откровенному стремлению любой ценой удержаться у власти, которая явно ускользала от них. Ну, а сенсационное разоблачение «раскрытого» ими тайного плана Сталина захватить руководство в партии — плана, который якобы уже последовательно осуществлялся, — должно было оправдать их собственные устремления. Они, мол, оказались вынужденными, обусловленными только заботой о будущем партии, которой угрожал «сдвиг с классовой линии». То же, как они были уверены, подтвердил бы и предсказанный ими вывод из состава ПБ очередной «жертвы» сталинского заговора Зиновьева.

«Дополнительные замечания» поставили председателя ЦКК В.В.Куйбышева и его фактического заместителя, секретаря партколлегии ЦКК Н.М.Янсона, докладчика и содокладчика на пленуме по делу Лашевича, в безвыходное положение. Теперь им не оставалось ничего иного, как подтвердить предсказанное оппозиционерами и действительно сосредоточить всё внимание, всю критику только на Зиновьеве. В противном случае авторы разоблачений могли бы считать, что нашли самое эффективное средство воздействия на большинство, спасли главу Коминтерна.

И доклад Куйбышева, и содоклад Янсона показали, что решение обрушить критику только на Зиновьева было принято поспешно, в последнюю минуту, только после получения Рыковым «Дополнительных замечаний» 20 июля, а не до того. Подтверждает такое предположение полное отсутствие в их выступлениях прямых или сколько-нибудь весомых доказательств существования зиновьевской фракционной организации. Тех самых, которые, имей ЦКК хоть несколько дней, непременно нашлись бы.

Выступавшие более двух часов Куйбышев и Янсон смогли назвать всего пятнадцать человек, которых можно было бы отнести к зиновьевской оппозиции. Причём дело двоих — сотрудников аппарата ИККИ А.Я.Гуральского и В.Вуйовича — рассматривалось ещё в январе 1926 года и основывалось только на доносе немецкой коммунистки Г.Гесслер, которая среди прочего и сообщила, но с чужих слов, о существовании «оппозиционных замыслов» у Зиновьева.

Дело ещё семерых, главными из которых сочли М.М. Лашевича — заместителя председателя Реввоенсовета СССР и заместителя наркома по военным и морским делам, Г.Я. Беленького — сотрудника Агитпропа ИККИ, а прежде секретаря Краснопресненского райкома партии Москвы, И.С. Чернышёва — заместителя директора московского деревообделочного завода, ранее председателя Краснопресненского райисполкома Москвы, и Б.Г. Шапиро — инструктора Московского комитета партии, обвинённых в организации 6 июня 1926 года нелегального собрания под Москвой, ЦКК уже рассмотрела, приняв 12 июня соответствующее постановление.

Единственным доказательством их вины стали показания некоего рабочего, а скорее всего осведомителя ОГПУ, Васильева, утверждавшего, что Лашевич ещё и выступил «от имени оппозиции с докладом, извращавшим положение в партии, сообщил… ложные сведения о политике партии, восстанавливал слушателей против центральных руководящих учреждений партии, дискредитировал руководящий состав ВКП(б), призывал к борьбе против большинства партии фракционными подпольными методами»[247].

Обратившись письменно к участникам пленума, Лашевич не стал скрывать, что, беседуя с пришедшими на собрание, излагал позицию не свою, а действительно меньшинства — позицию по ключевым вопросам, требующим от партии ответа: «Вспомним, что было совсем недавно. Перед XIV съездом и во время его мы спорили с большинством о том, есть ли вообще кулак, сколько его, мирно ли «врастает» он в социализм. Эти споры закончились решением съезда принять политическую директиву генерального секретаря партии «сосредоточить огонь» по тем, кто якобы преувеличивает кулацкую опасность. Эта директива была выполнена… но кулацкая опасность от этого не уменьшилась, партийные массы были этим дезорганизованы…

Вопрос об индустриализации нельзя отделить от нашей общей политики в деревне. Одно из двух: либо наше пролетарское государство изыщет возможность максимально сосредоточить в своих руках материальные ресурсы страны для этой цели, либо надо отказаться от необходимого темпа в этой работе. Такая линия сопротивления, то есть сокращения темпа капитального строительства, ставит под вопрос не только индустриализацию, но и просто обновление нашего основного капитала. Без крупных затрат мы не только не можем провести индустриализацию, то есть шагнуть далеко за пределы нашей дореволюционной техники и экономики, мы даже не можем вытеснить ту изношенность в основном капитале, который нам достался по наследству от старых хозяев. Вопрос о дальнейшем развитии нашей промышленности есть решающий вопрос. И он тесно связан со сроками. От темпа многое зависит. А тот или иной темп зависит от той или иной нашей политики».

Говорил Лашевич, по его собственному признанию, и о положении в партии: «Молчать, а если хочешь говорить, то только по шпаргалке — вот лозунг, красной нитью проходящий через всю жизнь партии. Одни подчиняются этому лозунгу за совесть, думая, что это и есть высшая степень социалистической культуры Другие, более многочисленные, — за страх. Третьи просто опускают руки, замыкаясь в скорлупу тех обязанностей, которые они несут. Апатия, «голосование ногами», голосование способами «физкультуры», казёнщина, тусклость, отсутствие живой мысли — вот результат наших внутренних отношений».

Завершил же Лашевич своё выступление такими словами: «Вместо того, чтобы ясно ответить на все эти больные вопросы партийной жизни, нас пробуют запугать фразами о том, что, сближаясь с товарищами Троцким, Пятаковым, И.Н. Смирновым (нарком почт и телеграфов. — Ю.Ж.) и другими товарищами, мы якобы грозим единству партии»[248].

Прямо не отвергая все наветы, Лашевич ни слова не сказал о приписанной ему Васильевым «дискредитации партийного руководства», о каких-либо «призывах к подпольной фракционной борьбе с большинством». Даже не стал комментировать такого рода обвинения.

Беленькому, помимо организации нелегального собрания, ЦКК предъявила обвинение ещё и в поездке в Одессу. Во встрече со старой знакомой Б. Гуревич. Якобы он говорил ей, что «Сталин не может руководить партией, он ещё не дорос до этого, а товарищ Ленин давал худшую характеристику товарищу Сталину. Надо, чтобы партией управляли все старые большевики», намекал, что «выступает от имени Зиновьева и Каменева», да ещё привёз с собой стенограмму речи Зиновьева на последнем, апрельском пленуме. Об этом третий участник разговора, Орлёнок, поспешил довести до сведения ЦКК компартии Украины.

Невозможно усомниться, что только для искусственного расширения зиновьевской организации докладчики приписали к ней троих в недавнем прошлом ультралевых радикалов, уже исключавшихся из партии, но восстановленных после раскаяния и работавших в Москве инженера И.П.Шугаева — участника «рабочей оппозиции», директора завода огнетушителей М.Ф. Михайлова, входившего в «рабочую группу РКП», а также нижегородца В.К.Яцека, состоявшего в группе «Рабочая правда». Именно их, хотя в силу убеждений они всегда являлись непримиримыми идейными противниками ПБ в целом и Зиновьева в частности. Зато такой ход позволил Куйбышеву и Янсону обильно цитировать то, что те никак не могли сказать, но что им приписывали осведомители и доносчики. «Шугаев в разговорах с беспартийными призывал их к борьбе с советской властью… (говорил, что) скоро застреляют пулемёт, скоро начнётся новая революция, новая гражданская война. И эту пулемётную стрельбу он приноравливал к тому моменту, когда новой оппозиции удастся разложить партию».

«Михайлов… стал устраивать нелегальные собрания, на которых выступал Медведев (один из лидеров запрещённой «рабочей оппозиции». — Ю.Ж.) с речами против Центрального комитета, причём в этих речах товарищ Зиновьев назывался руководителем грядущего движения против Центрального комитета, вождём, который должен, в конце концов, положить существующий Центральный комитет на обе лопатки».

Подобрав таким оригинальным образом «улики» против Зиновьева, должные произвести впечатление на участников пленума, Куйбышев пошёл дальше. Рассказал ещё и о некоем шифре, которым, по его утверждению, фракционеры пользовались в переписке между собой. Поведал, что Михайлов и Шугаев, а также преподаватель политэкономии московской Сельскохозяйственной академии Гаршенин занимались тайным распространением «тенденциозно подобранных» документов ЦК, призванных «дискредитировать ЦК и отдельных его руководителей».

Куйбышев ограничился сообщением самого факта распространения. Янсон перечислил эти документы: письмо Луначарского к Троцкому (без даты), заявление Каменева и Зиновьева в ПБ от 14 апреля, заявление Троцкого в ПБ от 13 апреля, заявление Рыкова членам ЦК от 27 апреля, замечания Сталина членам ЦК от 24 апреля, речь Каменева на пленуме 7 апреля, речь Зиновьева на том же пленуме. Все материалы свежие, текущего года. Видимо, только поэтому Янсон не стал цитировать их и объяснять, в чём же их тенденциозность.

Разумеется, сообщённых «эпизодов» никак не могло хватить для доказательства того, что Куйбышев назвал «фактом организации всесоюзной фракции». Поэтому и ему, и Янсону пришлось обильно насыщать свои выступления цитированием того, что не имело ни малейшего отношения к делу, — выступлений Зиновьева и Каменева и год, и два назад с осуждением троцкистской оппозиции, откровенно антипартийных заявлений Антонова-Овсеенко 1923 года…

Но главным в докладе и содокладе стало просто обличение Зиновьева. За то, что тот «ни разу не отмежевался от своих единомышленников, не противопоставил себя им и, по-видимому, не дал им директив о прекращении этой гибельной для партии фракционной борьбы».

Хотя Куйбышев так и не смог привести достаточно веские неопровержимые доказательства существования нелегальной всесоюзной фракционной организации Зиновьева, всё же резюмировал: «Мы считаем, что, возлагая ответственность на товарища Зиновьева, пленум ЦК и ЦКК должен сделать соответствующие выводы… Если мы будем тверды, если мы не проявим колебаний, если мы от имени всей партии заявим о том, что партия не допустит существования фракций и групп, что партия накажет всякие раскольнические шаги, то этим мы гарантируем подчинение меньшинства большинству независимо от того, хочет или не хочет этого оппозиция»[249].

4

Цель была указана, задание дано. И всё же члены ЦК и ЦКК поначалу не сумели сразу сориентироваться. Первый же выступивший в прениях секретарь Пермского окружкома К.В.Рындин о Зиновьеве не вспомнил. Праведный гнев обрушил на фракционность. «В чём идейное содержание оппозиции? — воскликнул он. Для всех это ясно после настоящего пленума — ревизия ленинизма. Доказывать это после последнего пленума нечего». И потребовал: «Нужно Лашевича из партии гнать!» Так же расценил происходящее и секретарь Московского комитета В.А.Котов. Предложил применить столь же строгое наказание и для Беленького[250].

Всё изменилось после того, как на трибуну поднялся Троцкий и прочитал «Заявление», включая и «Дополнительные замечания» двенадцати — документ, который с этого момента стал называться всеми декларацией оппозиции. Читал его Троцкий более пятидесяти минут, потому что его непрерывно прерывали дурацкими вопросами, злыми репликами и просто выкриками из зала.

Рудзутак, поднявшийся на трибуну сразу же после Троцкого, поспешил выразить, как он полагал, общее мнение участников пленума. «Я думаю, — заявил он, — что для всякого члена Центрального комитета, для всякого члена Центральной контрольной комиссии и для всякого члена партии, до которого пойдёт этот документ, ясно, что это — платформа против нашей Всесоюзной коммунистической большевистской партии. И оглашение этого документа здесь — это первый шаг к расколу партии».

Можно смело утверждать, что в негодование Рудзутака привело далеко не всё содержание декларации. «В этой новой программе, — счёл он необходимым отметить, — понадёргано всё то положительное, что принято нашей партией. Вопрос об индустриализации, вопрос о политике в деревне повторяются до некоторой степени в этой платформе почти буквально, теми же словами, которыми это было принято в наших партийных решениях».

Но ничего не сказав о содержании «Дополнительных замечаний», почему-то заговорил о предложенном Каменеве плане хлебофуражных заготовок, накануне уже обсуждённом и поддержанном. Завершил же Рудзутак выступление весьма странно. Проигнорировав всё, им же ранее сказанное, он грозно констатировал: «Новая фракция занесла руку над единством партии»[251]. Под этой угрозой он, несомненно, и подразумевал содержание «Дополнительных замечаний».

Следующий участник прений, Угланов, поступил таким же образом. Не вдаваясь ни в суть, ни в детали декларации, заявил: «Я предлагаю эту фракционную раскольническую платформу, которую огласил товарищ Троцкий, подписанную десятью (Угланов либо оговорился, либо на слух неверно подсчитал соавторов. — Ю.Ж.), как унижающую достоинство нашей партии отвергнуть и в стенограмму пленума не включать»[252].

Председательствующий Рыков поспешил поставить на голосование предложение Угланова, получившее одобрение абсолютного большинства: против высказалось только 11 человек. И зачитал решение: «Документ, оглашённый Троцким, как не относящийся к этому пункту порядка дня пленума с дискуссии снимается»[253].

Выступил и Лашевич, разуверившийся в том, что его письменное обращение дойдёт до членов ЦК и ЦКК. Отверг все обвинения, кроме одного — доклада, сделанного им на нелегальном собрании. А завершая речь, смело сказал: «В области политической я целиком и полностью присоединяюсь к тому, что прочитал товарищ Троцкий»[254].

Следующим получил слово Зиновьев. Понимая, что теперь-то ему терять больше нечего, решил сделать то, что не мог при всём желании Троцкий. Подтвердить «Дополнительные замечания» конкретными фактами, неизвестными большинству членов ЦК и ЦКК, раскрыв партийные тайны. Он настолько заинтересовал всех разоблачениями закулисной деятельности ПБ, что выступление его прошло на редкость спокойно.

Сначала Зиновьев произнёс ритуальные слова покаяния, а затем сказал: «Я не буду останавливаться на тех мелких обвинениях, которые здесь высказывались товарищем Куйбышевым и товарищем Ян-соном. Это абсолютная ерунда — всё то, что здесь говорили». И перешёл к тому, что безуспешно пыталась доказать Крупская.

«Мы (большинство ПБ. — Ю.Ж.) образовали фракцию, вполне организованную с 1924 года… 17–19 августа 1924 года состоялось совещание членов ЦК и ЦКК, которое окончательно оформило фракционную семёрку. Это совещание состояло из следующих товарищей: Сталин, Рыков, Томский, Бухарин, Калинин, Каменев, Зиновьев, Рудзутак, Ворошилов, Угланов, Микоян, Орджоникидзе, Петровский, Куйбышев и некоторые другие товарищи. Это был фракционный пленум… На этом пленуме фракции была избрана семёрка в составе шести членов Политбюро тогдашнего состава — без товарища Троцкого — и Куйбышев. Кандидатами были намечены товарищ Молотов, покойный товарищ Фрунзе и теперь покойный товарищ Дзержинский, товарищ Угланов.

Эта фракционная семёрка была фактически Центральным комитетом нашей партии в продолжение двух лет. Она собиралась каждый вторник, иногда и чаще. Перед пленумом ЦК собирался фракционный пленум, состоявший из перечисленных, который потом расширялся за счёт некоторых других товарищей… Не участвовали во фракционном пленуме не только товарищ Троцкий и его ближайшие единомышленники, но и целый ряд других членов ЦК и ЦКК.

Эта фракционная семёрка… имела свою „конституцию”, согласно которой по требованию одного члена она созывалась немедленно, любой вопрос с порядка дня ПБ снимался. Эта фракционная семёрка составляла порядок дня ПБ и предварительно его обсуждала… Эта фракция была фактическим пленумом: она распределяла людей, она обсуждала вовсе не только вопросы, по которым мы расходились с товарищем Троцким, она обсуждала всю жизнь партии вплоть до иностранной политики… Конечно, мы были убеждены, и я в том числе, что мы действуем в интересах партии».

Перейдя от общего к частному, Зиновьев подробно, цитируя имевшиеся у него документы, рассказал об интригах, сопровождавших так называемое «дело ленинградской оппозиции» Заметив начинавшийся шум в зале, напомнил Янсону и Ярославскому что «они присутствовали на всех заседаниях семёрки». Товарищ Куйбышев был действительным членом, а они были почётными членами. Теперь они говорят о том, что они ловят фракцию и изображают дело так, будто бы всё дело началось со вчерашнего дня.

Я, конечно, не располагаю сейчас точными данными насчёт того, в каких формах продолжается фракционное существование нынешнего руководящего центра, но я не сомневаюсь ни одной минуты в том, что он существует, и вы это прекрасно знаете. Мы знаем, что как луна делается в Гамбурге, так и резолюция товарища Куйбышева относительно товарища Лашевича и других делается в кабинете товарище Сталина».

Разоблачая закулисные интриги в ПБ, Зиновьев отважился сообщить и о том, при каких обстоятельствах Сталин начал поддерживать Бухарина, переметнувшись к правым.

«Когда в октябре 1925 года, — рассказывал Зиновьев, — на фракционном пленуме настроение было такое же, как сейчас, почти до рукопашной доходило, когда фракционной семёркой было запрещено напечатать две статьи Надежды Константиновны, направленные против правого уклона, мы всё ещё думали, что Сталин вместе с нами это провалит. Мы думали, что Слепкову (ученик и последователь Бухарина, в 1925 году член редколлегии журнала «Большевик», куда Крупская направила свои статьи. — Ю.Ж.) должен быть дан отпор, что будет принята резолюция против Слепкова. Но назавтра Сталин положил эту резолюцию на голенище сапога и ни слова не позволил сказать насчёт Слепкова.

Приведя ещё несколько подобных примеров, Зиновьев обобщил: «Та политическая линия, которая предложена и проведена товарищем Сталиным на XIV съезде, политически оказалась неправильной».

Завершая выступление, Зиновьев вновь начал каяться: «У меня было много ошибок за мою партийную деятельность. Первая моя ошибка, 1917 года, всем вам известна… Ошибка моя 1925 года вот в чём заключается…

Владимир Ильич сделал три предостережения против товарища Сталина. Первое предостережение в его завещании, которое всем известно и которое, надеюсь, будет здесь оглашено… «Снимите товарища Сталина с генерального секретаря»… Он говорил о том, чтобы снять не из Политбюро, а с генерального секретаря.

Второе предостережение товарищ Ленин сделал в форме письма по национальному вопросу, где… предостерегал партию против политических ошибок товарища Сталина и Серго (Орджоникидзе. — Ю.Ж.).

А третье предупреждение заключалось в том, что в начале 1923 года Владимир Ильич в личном письме товарищу Сталину рвал с ним товарищеские отношения».

Ну и где же тут ошибки самого Зиновьева? По его словам, в том, что он не прислушался к предупреждениям вождя. Голосовал за то, чтобы Сталина оставили на посту генерального секретаря, настоял на сокрытии от партии «Завещания» Ленина и его статьи по национальному вопросу «К вопросу о национальностях или об «автономизации». Но покаяние Зиновьева выглядело как возможность лишний раз обвинить Сталина, но только не самому, а словами Ленина.

Выступление Зиновьева продолжалось почти час, и всё это время он стремился, как и его соавторы по декларации, сделав ответственным за всё, с его точки зрения, негативное в жизни партии и страны только Сталина. Почему? Да прежде всего потому, что посчитал его отступником, ренегатом, предавшим интересы левых. Ведь не случайно обмолвился: «Мы все ещё думали, что Сталин вместе с нами…»

И всё же Зиновьев — видимо, взыграла совесть — не стал до конца придерживаться групповой линии. Сначала намёком, упомянув правый уклон, затем прямо, назвав по имени Слепкова, всем известного в качестве послушного исполнителя воли Бухарина, вспомнил об основных противниках. Тех, кто отвергал необходимость начинать индустриализацию, кто защищал крестьянство. Вернее, тех из них, кто прислушался к призыву Бухарина «обогащайтесь» и начал богатеть с каждым новым урожаем.

Перед тем как сойти с трибуны, Зиновьев назвал своих главных идеологических врагов: «Эволюция Бухарина, Смирнова (А.П.), Томского и ряда других товарищей вполне оправдала то, что говорил товарищ Троцкий, — и это указано в тех пунктах, которые приводятся в декларации о вашем сползании в оппортунизм», то есть в беспринципное соглашательство, что в конечном счёте выливается в ревизию марксизма.

Только затем бросил в зал суровое предупреждение: «Рабочие в нашей стране разберутся в вопросе, и правда возьмёт верх. Сколько бы вы ни кричали, мы будем бороться за ленинизм и ленинизм в нашей партии победит»[255].

На том прения не завершились. Продолжались и вечером 21 июля, и весь день 22 июля. Бурные прения, в которых приняли участие член ОБ А. А. Андреев, член Верховного суда СССР М.К. Муранов, член ПБ М.П. Томский, секретарь ЦКК Ем. Ярославский, заместитель председателя ВСНХ Э.И.Квиринг, секретарь Дальне-Восточного бюро ЦК Н.А.Кубяк, председатель ЦК Союза металлистов И.И.Лепсе, сопредседатель президиума НИК СССР Г. И. Петровский, секретарь Ленинградского губкома С.М. Киров, секретарь Закавказского крайкома Г. К. Орджоникидзе…

Они дружно поддержали все обвинения, выдвинутые Куйбышевым и Янсоном. И в силу своих творческих дарований обличали Зиновьева, Каменева, Троцкого, подхватив самые нелепые и вздорные россказни, повторяя друг за другом всё, что умаляло и чернило фракционеров. Лишь заместитель председателя Госплана СССР И.Т.Смилга да Крупская попытались примирить враждующие стороны.

«Могу ли я, — заметил Смилга, — думать о том, что можно в нашем руководящем ядре восстановить мир между Сталиным и Рыковым с одной стороны Троцким и Зиновьевым с другой? Мне кажется, что это сделать очень трудно, особенно в нынешних условиях… На какой путь мы можем стать при таком положении? Первый путь — это есть путь дальнейшего завинчивания репрессий. Я утверждаю, что этот путь без риска ведёт к расколу партии… Другой путь, идя по которому, партия может сузить существующие разногласия, — решительный поворот на режим внутрипартийной демократии»[256].

Крупская же, как всегда, ссылаясь на Ленина, пыталась тем воздействовать на разбушевавшееся большинство.

«Дело в том, — объясняла она, — что мы не так прочитали, как надо, завещание Владимира Ильича потому, что в тот момент переживали чрезвычайно тяжёлые чувства и обратили внимание только на одну сторону — на характеристики товарищей. А между тем, если вчитаться в это завещание, там есть прямые директивы о том, как должно держать себя большинство. Владимир Ильич говорил о лояльности, терпимости, о необходимости не употреблять свою громадную власть для непартийных целей…

Я считаю, что когда партийный съезд (XIV. — Ю.Ж.) выбирал известных товарищей, он думал о комбинации, которая составлялась, знал все направления, все линии и наложил известную обязанность на проведение работы в том составе, который им выбран».

И завершая выступление, пояснила: «Большинство ответственно за отчуждённость меньшинства»[257].

Предвосхищая заключительное слово Куйбышева, точнее — по сути заменив его, последним участником полемики стал Сталин. Даже после прочтения Троцким декларации, после речи Зиновьева он не чувствовал себя затравленным, загнанным в угол. Не стал обороняться, перешёл в наступление. И сразу же обезоружил своих оппонентов, начав выступление с главного обвинения, предъявляемого ему.

«Дня три назад (19 июля. — Ю.Ж.), — сообщил он, — на заседании Политбюро ЦК, устроенном во время перерыва, товарищ Каменев бросил обвинение, что мы скрываем от партии письмо Ленина, так называемое „Завещание Ленина”, и другие письма. Товарищи Зиновьев и Каменев закричали с места, что ЦК прячет письма Ленина от партии. Сегодня это повторил здесь Троцкий…

Вопрос этот не нов. Его ставил ещё ранее один контрреволюционер по имени Истмен в своей книге „После смерти Ленина”. В своей книге он имел наглость сослаться на Троцкого, причём Троцкий вынужден был отмежеваться от него открыто и решительно в печати».

Потом Сталин охарактеризовал статью Ленина по национальному вопросу, отвергшую предложение генсека об унитарной форме будущего советского государства, и октябрьское 1917 года письмо вождя, содержащее характеристику поведения Зиновьева и Каменева. Завершив обзор, выразил своё однозначное отношение к дилемме: «Я стою за их публикацию, чего буду добиваться на XV съезде»[258].

Крупская тут же прервала Сталина. Воспользовавшись только что прозвучавшими словами, предложила ему немедленно прочитать «Завещание», статью и письмо, чтобы «приложить их к протоколу пленума» и тем самым опубликовать их хотя бы крошечным тиражом доступному, к тому же весьма ограниченному кругу читателей. Её поддержал Каменев, заодно поведавший историю обсуждения в ПБ судьбы «Завещания». А Рыков поспешил поставить на голосование «предложение Сталина — разрешить ему процитировать эти документы и включить их в стенограмму пленума». Разумеется, все высказались „за”»[259].

Сталин исполнил решение. Прочитал «Завещание», сделав весьма существенное пояснение.

«Непосредственно после XIII съезда, — раскрыл он ещё одну партийную тайну, — на первом же пленуме нашего ЦК я подал в отставку. Несмотря на мою просьбу об отставке, пленум решил, и мне помнится — единогласно, что я должен остаться на посту генерального секретаря». И дополнил рассказ не менее важным признанием: «Я держался умеренной линии в отношении Троцкого, я отстаивал его оставление в Политбюро, отстаивал вместе с большинством ЦК, и отстоял… Я принял все возможные меры, чтобы умерить пыл товарищей Зиновьева и Каменева, требовавших исключения товарища Троцкого из Политбюро».

Скорее всего, своими объяснениями Сталин хотел снять подозрения в личной заинтересованности сокрытия «Завещания» и попытаться посеять рознь в стане противника. Посчитав такую задачу решённой (если она была), прочитал статью и письмо Ленина. Только теперь без комментариев. И перешёл, наконец, к обсуждавшемуся вопросу — делу Лашевича. Однако посвятил ему всего несколько фраз, повторив сказанное до него. Бездоказательное: «Лашевич от вопросов общей политики перешёл к организации нелегальной общесоюзной фракции, действуя против партии, к организации дела раскола».

Опять отошёл от повестки дня и обратился к разногласиям с меньшинством, сведя их к трём вопросам.

Первый — о крестьянстве. И здесь пошёл на откровенную подтасовку. «К чему сводится политика оппозиции? — вопросил он. — К рассматриванию крестьянства как враждебного лагеря, как колонии, которую нужно грабить вовсю». Полностью исказил тем предложение левых использовать громадные накопления новой буржуазии — нэпманов и кулаков — как единственно возможный источник финансирования индустриализации, вместе с тем настаивавших на укреплении союза с бедняками. Передёрнув, как профессиональный шулер, Сталин открыто выступил на стороне Бухарина, примкнув к правым.

Вторым для генсека стал вопрос о свободе фракций. Тут он почувствовал себя свободнее, ибо мог опереться не только на Ленина, но и на резолюции X, XIII и XIV съездов, воспрещавших любые действия, ведущие к созданию групп или фракций. «Наша партия, — суммировал суть этих резолюций Сталин, против которых оппозиционеры никогда не думали выступать, — должна быть единой, монолитной». Тут же оговорился: «Что не исключает наличия различных мнений». Но не захотел объяснять, где кончается отличное от иных мнение и начинается фракция.

Более того, дальнейшие рассуждения на эту тему привели Сталина к весьма странному выводу. «Если вы, — сказал генсек, — объявите свободу фракций в нашей партии, то вы должны объявить и свободу печати. Стало быть, вы должны обязательно соскользнуть на путь объявления свободы партий в нашей стране, окружённой капиталистическими странами, на путь восстановления буржуазной демократии, на путь ликвидации диктатуры (пролетарской)».

Такого от Сталина, блестяще владевшего логикой, трудно было ожидать. Но именно такая цепочка умозаключений позволяла при желании поставить знак равенства между оппозицией и контрреволюцией.

Третьим вопросом, по мнению генсека разделившим большинство и меньшинство, стал «оппортунистический блок», придуманный Куй-бышевым и теперь подтверждаемый Сталиным, сказавшим: «Блок таких разнохарактерных с виду элементов, как меньшевистская „Рабочая оппозиция”, троцкизм и новая оппозиция (зиновьевская. — Ю.Ж.)… есть реальный источник правой опасности».

А далее генсек и продемонстрировал прекрасное владение логикой. Безупречно перешёл к главному, о чём в тот день и шла речь на пленуме.

«Не из-за этих политических разногласий, — продолжил Сталин, — ставим мы вопрос о выводе Лашевича из ЦК, а Зиновьева из Политбюро… Разногласий у ЦК партии с Троцким гораздо больше, чем с товарищами Каменевым и Зиновьевым… Однако мы не ставим вопроса о выводе товарища Троцкого из Политбюро. Стало быть, дело тут не в политических разногласиях… Новая оппозиция перешла через тот организационно-партийный барьер, который партия не может перешагнуть, не создавая опасности раскола».

Так что же это за «организационно-партийный барьер»?

С объяснениями Сталин не заставил себя ждать. Объяснил сразу: «Одно цело — разногласия с ЦК; одно дело — вести борьбу в ЦК, на съезде. Это терпимо, это, быть может, нужно, может быть, это даже полезно. Совершенно другое — переход от открытой и партийно-законной защиты своих взглядов к постройке нелегальной партии… имеющей свои группы во Владивостоке, в Питере, в Москве, в Одессе, в Нижнем, в Харькове, в Брянске (несколько минут назад Сталин утверждал иное: у новой оппозиции «нет сейчас ни одной местной организации». — Ю.Ж.)… Товарищ Троцкий таких вещей не позволял себе до сих пор».

Из таких слов Сталина оказывалось, что разница между Зиновьевым и Троцким в том, что один из них якобы создавал нелегальную оппозиционную партию, а другой не делал того. Но при этом, как уверяли и Куйбышев, и Янсон, и генсек, оба входили в один и тот же блок, который должен был бы проводить единую политику. К сожалению, никто из сидящих в зале заседания не обратил внимания на столь вопиющее противоречие.

…Как ни говорил Сталин предельно спокойно, как ни был выдержан, до некоторой степени даже корректен, всё же к концу выступления его несомненно искренняя обида прорвалась.

«Чем объяснить, — с горечью произнёс он, — что все декларации заострены на отдельных лицах из ЦК и прежде всего индивидуально на Сталине?.. Чем объяснить, что на Сталина, и именно на Сталина вешают всех собак, обвиняя его во всех смертных грехах, обвиняя его в столкновениях в Политбюро, хотя все знают, что последние два месяца меня не было в Москве, и никогда, кажется, таких столкновений в Политбюро не бывало, как за эти два месяца, — во время моего отсутствия.

Чем объяснить бешеную мощную агитацию оппозиции в районах, сопровождающуюся гнусными легендами, связанными со смертью Фрунзе?»

Даже без выступления Сталина было очевидно, каким окажется решение пленума по делу Лашевича. Ведь абсолютное большинство уже продемонстрировало свой выбор — либо выступлениями, либо молчанием. И действительно, постановление вполне предсказуемо указало: «Исключить т. Лашевича из состава ЦК и снять с поста зам. пред. Реввоенсовета, запретив в течение двух лет вести ответственную партийную работу».

Предельно суровым оказалось другое решение: «Исключить т. Зиновьева из состава Политбюро, предупредив одновременно всех оппозиционеров, независимо от их положения в партии, что продолжение или работа по созданию фракции, противопоставляемой партии, вынудит ЦК и ЦКК ради защиты единства партии сделать и по отношению к ним соответствующие организационные выводы».

Непрояснённым осталось только одно: когда Зиновьев покинет пост главы ИККИ. Сделанное в последние минуты работы пленума Н.Л. Комаровым предложение перевести Я.Э.Рудзутака из кандидатов в члены ПБ и его же «назначить председателем Коминтерна» было одобрено, однако, голосуя «за», члены ЦК не осознали: ввести Рудзутака в ПБ они могут, но утверждение его председателем ИККИ находится вне их компетенции.