Достигнутое, хотя и откровенным выкручиванием рук, некоторое примирение оказывалось более чем своевременным, ибо положение в стране и без распри меньшинства с большинством оставалось достаточно напряжённым. Безработные, численность которых с окончанием сезонных работ возросла, проявляли всё большее недовольство. Особенно наглядно его выражали металлисты, печатники и пищевики Москвы, Ленинграда, Харькова. Устраивая забастовки, требовали упорядочения найма — только через биржи труда, и прежде всего членов профсоюзов; прекращения беспорядочных и необоснованных увольнений, а также настаивали на увеличении пособий по безработице. Открыто заявляли:

«Надо заявить профсоюзу, чтобы он бросил политику и обратил внимание на экономическую сторону»; «Девять лет всё делается, а сделать ничего хорошего не сумели. Придётся вторую революцию сделать»[294].

Столь же серьёзным выглядело положение и в деревне. Крестьяне повсеместно выражали недовольство новым, повышенным налогом, обложением прежде полностью освобождённых от него бедняков и маломощных середняков, а кроме того побочных заработков от ремесла, кустарных промыслов, рыболовства, рубки леса. Всё это осложнялось одновременным сбором недоимок и семссуд (семенных ссуд) прошлых лет.

Возмущало крестьян и снижение цен на хлеб в ходе заготовительной кампании при росте стоимости ширпотреба. Они говорили: «Пойдёшь купить ситцу на рубашку, отдай около 2 рублей, а для того нужно продать 3 пуда хлеба. А в довоенное время за 3 пуда купили бы 15 аршин ситцу… Кожа на сапоги стоит 18 рублей, на что придётся продать 25 пудов жита, а если сравнить со старым временем, то можно было за 5 рублей справить пару сапог, а жита требовалось продать 7 пудов». В озлоблении заявляли: «Только бы оружие взять в руки — мы покажем, как обирать несчастного мужика»[295]. И продолжали призывать к созданию Крестьянского союза как организации, позволившей бы противостоять налоговой политике советской власти.

1

В ПБ не могли не осознавать всей опасности ситуации и, казалось, даже делали надлежащие выводы. Во всяком случае, на пленуме ЦК, открывшемся 23 октября, представленные к 15-й партконференции тезисы Рыкова «О хозяйственном положении страны и о задачах партии» оказались далёкими от дежурного оптимизма. Вместе с тем учитывали, но предельно умеренно, и взгляд оппозиции.

Начинались они с ключевой оценки положения: «Народное хозяйство вступает в полосу, когда темп его развития сильно замедляется сравнительно с истекшими годами». Но тут же шло оправдание: «Развитие индустрии на основе расширения основного капитала (нового капитального строительства) никогда не может идти с такой быстротой, с какой происходит развитие промышленности на старой базе».

А далее чуть ли не дословно повторялись некоторые положения, выдвигавшиеся и оппозиционерами, и Сталиным: «Предпосылкой дальнейшего роста промышленности является расширение основного капитала. Все усилия партии и советского государства должны быть в первую очередь направлены на обеспечение такого расширения основного капитала, которое обусловило бы постепенную перестройку всего народного хозяйства на более высокой технической основе. Необходимо стремиться к тому, чтобы в относительно минимальный исторический срок нагнать, а затем и превзойти уровень индустриально развитых передовых капиталистических стран. Успешное осуществление этого зависит от темпа накоплений в народном хозяйстве и от тех ресурсов, которые оно сможет выделить для разрешения задачи индустриализации (выделено мной. — Ю.Ж.)».

Но с этого момента и начинались принципиальные расхождения Рыкова с левыми.

«Темп расширения основного капитала, — утверждал глава правительства, — будет зависеть от размеров накоплений обобществлённой промышленности; использования через государственный бюджет других отраслей народного хозяйства; использования сбережений населения путём вовлечения их в кооперацию, сберегательные кассы, внутренние государственные займы, кредитную систему и т. п.».

Он категорически исключил то, на чём настаивали левые: «Конференция категорически отвергает взгляды оппозиции о необходимости проведения индустриализации путём такого обложения деревни и такой политики цен, которые неизбежно привели бы к приостановлению развития сельского хозяйства, сократили бы источники сырья для промышленности и рынок сбыта её продукции, что с неизбежностью привело бы к резкому падению темпа индустриализации страны».

Как же оценил Рыков состояние сельского хозяйства и перспективы его развития?

«Недостаточность сельскохозяйственного инвентаря и машинизации деревни, — признал докладчик, — служат причиной замедления хода развития сельскохозяйственного производства и может быть изжита лишь в связи с усилением развития индустриализации. Недостаточность развития сельскохозяйственной культуры, преобладание отсталых форм хозяйства — всё это ещё служит громадным препятствием для дальнейшего развития всего народного хозяйства. Преобладание отсталых форм хозяйства порождает в ряде районов СССР перенаселение деревни и усиленный отход рабочей силы в город. Изживание этого явления потребует длительного периода и стоит в прямой зависимости от земледельческой культуры и индустриализации страны».

Рыков не смог не признать и отсталость сельского хозяйства, и необходимость индустриализации. Однако выход из этого порочного круга отнёс на весьма неопределённое время: «Политика партии в области сельского хозяйства… направлена к тому, чтобы в деревне неуклонно укреплялись и расширялись социалистические формы хозяйства… все мероприятия в сельском хозяйстве должны исходить из необходимости дальнейшего укрепления союза рабочих с основной массой крестьянства — бедняками и середняками».

Но тут снова вернулся к критике взглядов оппозиции, становившейся навязчивой: «15-я партийная конференция решительно осуждает попытки оппозиции изменить эту политику в отношении крестьянства под флагом защиты будто бы интересов индустриализации…

Попытка рассматривать крестьянство только как объект обложения, дабы путём чрезмерных налогов и повышения отпускных цен увеличить изъятия средств из крестьянского хозяйства, должна неизбежно приостановить развитие производительных сил деревни, уменьшить товарность сельского хозяйства и создать угрозу разрыва союза рабочего класса и крестьянства, ставя под угрозу социалистическое строительство».

Столь сложные теоретические построения нуждались в веском подтверждении. И потому Рыкову пришлось, по возможности избегая абсолютных цифр, демонстрировать рост продукции, используя показатели в довоенных ценах, что никому уже ничего не говорили и которые просто приходилось принимать на веру.

Отступать от такого приёма Рыков позволял себе только для демонстрации отдельных достижений, да и то относительных: сельского хозяйства — «объём хлебозаготовок увеличился до 58 миллионов пудов против 318 миллионов предыдущего года»; промышленности — величина капитальных вложений достигла 778 миллионов против 385 миллионов 1924-25 года; внешней торговли — экспорт возрос с 508 до 685 миллионов, а импорт с 635 миллионов до 730, хотя и сохранилось отрицательное сальдо; социальной сферы — зарплата повысилась с 463 рублей в год до 571 рубля.

В целом же, вынужден был признать Рыков, народное хозяйство страны так и не сумело выйти из кризисного состояния. Но объяснил то не «кулацкой забастовкой» в ходе заготовительной кампании 1925 года и сохранявшимся острым товарным голодом, как было в действительности, а «теми специфическими затруднениями истекшего года, которые были вызваны приступом к осуществлению не соответствовавших ресурсам страны планов капитальных затрат и развёртывания промышленности, превышающих валютные ресурсы экспорта, а также чрезмерным использованием эмиссии для хлебозаготовок и финансирования хозяйства в начале истекшего года».

Перейдя к ближайшим перспективам, глава правительства назвал наиважнейшим, поставив на первое место, «использование всех возможностей для максимального увеличения продукции промышленности с целью изживания недостатка промышленных товаров и общего оздоровления товарооборота». И для того предложил «увеличить при малейшей возможности дополнительный ввоз иностранного сырья для полной нагрузки отраслей промышленности, работающих на широкий рынок».

Иными словами, главным в народном хозяйстве посчитал не индустриализацию, о которой поначалу говорил как о важнейшей цели, а всего лишь снабжение деревни ширпотребом, что позволило бы ликвидировать затянувшийся товарный голод. Правда, дорогой ценой — наращивая экспорт хлеба и благодаря тому импортируя всё то, что страна вполне могла производить сама. Чтобы такое предложение никто не расценил отступлением от линии партии, принятой XIV съездом, Рыков поспешил уточнить: «Осуществление индустриализации на данной ступени развития упирается в необходимость максимального ввоза оборудования, возможность которого зависит от размера экспорта и освобождение импорта от тех товаров, которые могут быть произведены внутри СССР». А для того придётся в первую очередь строить элеваторы, холодильники, фабрики для первичной переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для вывоза. И пообещал: «Оборудования в предстоящем году будет ввезено три раза больше истекшего года. Сырья предполагается ввезти в размерах, обеспечивающих рост производства».

Постоянное возвращение к нуждам сельского хозяйства и необходимости всячески помогать ему, заставляло Рыкова помнить и об индустриализации, тем более что тезисы он начал столь пафосным заявлением о её необходимости. Однако для её осуществления предложил использовать главным образом то, что растянуло бы модернизацию СССР на многие, очень многие десятилетия: «Улучшение работы самой промышленности, технические достижения, лучшую организацию рабочей силы, подъём производительности труда, снижение накладных расходов, решительное сокращение иммобильных ресурсов (перевода оборотных средств в основные. — Ю.Ж.) и т. п.». Всё то, что действительно следовало делать, но, как многократно отмечали Троцкий и Дзержинский, Преображенский и Пятаков, это являлось лишь дополнительным, но никак не основным источником необходимых средств.

Вместе с тем в полном противоречии с такими предложениями Рыков потребовал «обеспечить вложение в капитальные работы по промышленности не менее 900 миллионов рублей, а вместе с электрификацией — не менее 1 миллиарда».

Потребность же в столь огромных ассигнований по бюджету глава правительства изложил следующим образом: «Имея в виду необходимость формировать постановку в нашей стране производства орудий производства с целью уничтожения зависимости от капиталистических стран в этой решающей для индустриализации области, конференция ставит перед государственными и хозяйственными органами задачу всемерного развития машиностроения»[296]. Однако не сказал того, что был обязан. Не раскрыл поставленную задачу. Не указал — какие именно заводы, где и в какие сроки должны быть построены.

Подчёркнутая двойственность тезисов Рыкова, столь необычная для партийных документов, выносимых на рассмотрение пленума, могла бы иметь положительное значение. Позволяла в ходе даже очень острой дискуссии более чётко сформулировать основную задачу партии в области народного хозяйства. Вместе с тем наличие в тезисах предложений по индустриализации послужило бы окончательному примирению враждующих сторон. Но так не произошло.

Рыков далеко не случайно уже при открытии пленума заявил: «Ввиду близости конференции нет надобности ни заслушивать доклад, ни подробно рассматривать тезисы», которые «в основном соответствуют линии Центрального комитета»[297]. Поступил так для того, чтобы не тратить время на выступления оппозиционеров, чья судьба была предрешена.

Ещё в конце июня Сталин, находившийся в отпуске по болезни, писал Молотову, Бухарину и Рыкову: «До появления группы Зиновьева оппозиционные течения (Троцкий, «рабочая оппозиция» и др.) вели себя более или менее лояльно, более или менее терпимо. С появлением группы Зиновьева оппозиционные течения стали наглеть, ломать рамки лояльности. Группа Зиновьева стала вдохновителем всего раскольнического в оппозиционных течениях, фактическим лидером раскольнических течений в партии».

«Такая роль, — пояснил генсек, — выпала на долю группы Зиновьева потому, что она лучше знакома с нашими приёмами, чем любая другая группа; она вообще сильнее других групп, и имеет в своих руках ИККИ (председателя ИККИ), представляющий серьёзную силу; она ведёт себя ввиду этого наглее всякой другой группы, давая образцы «смелости» и «решительности» другим течениям. Поэтому группа Зиновьева является сейчас наиболее вредной, и удар должен быть нанесён на пленуме именно этой группе… Зиновьева нужно вывести из Политбюро с предупреждением вывода его из ПК, если не будет прекращена его работа по подготовке раскола».

И добавил многозначительно: «Либо мы этот удар сделаем сейчас в расчёте, что Троцкий и другие опять станут лояльными, либо мы рискуем превратить ЦК и его органы в неработоспособные учреждения». А за месяц до открытия пленума уточнил важную деталь: «Нам не миновать постановки вопроса о снятии Григория (Зиновьева. — Ю.Ж.) с КИ (Коминтерна. — Ю.Ж.)»[298].

Основанием для столь невиданного кадрового решения послужило внесённое в порядок дня пленума только в момент его открытия сообщение ПБ и ЦКК в связи с постановлением ПБ от 4 октября («расследовать все… факты нарушения партдисциплины и… перенести этот вопрос на объединённое заседание пленума ЦК и ЦКК»). Неблагодарную миссию обосновать такое предложение поручили Ем. Ярославскому, уже и без того стяжавшему дурную славу беспринципного обличителя оппозиции.

Готовясь к выступлению, Ярославский не стал мудрствовать. Просто обобщил и уже говоренное на июльском пленуме Куйбышевым и Янсоном, и изложенное в письмах Бухарина, Рыкова, Томского, и содержащееся в постановлениях президиума ЦКК не только за текущий год, но и значительно более ранних. Потому не стал доказывать фракционную деятельность оппозиции, посчитал таковую для всех аксиомой и начал с констатации.

ЦКК якобы установила «образование не только в Москве Ленинграде, но и в целом ряде других городов… комитетов, кружков, бюро, активов и других нелегальных организаций… То, что нам известно, рисует картину, которую можно охарактеризовать как попытку создания внутри ВКП(б) другой партии, другой организации, которая имеет руководящие центры — как общий руководящий центр, так и местные, районные и другие, которые имеют свою печать… установили уже в нескольких местах членские взносы на организационные расходы, на печатание литературы и её распространение, на поддержку исключённых из партии… Затем мы имеем сведения о намерении «повести работу среди политработников Красной армии»[299].

Ярославский рисовал перед членами ЦК и ЦКК страшную картину страны, опутанной оппозиционерами. Они в Москве и Ленинграде, Туле и Харькове, Николаеве и Одессе, Тифлисе. Но, как и на июльском пленуме Куйбышев и Янсон, всячески избегал конкретики. Не указал, сколько оппозиционеров имеется в каждом из названных городов, из кого состоит «общий» руководящий центр, где находятся «местные» центры, кто возглавляет их. Всё это для секретаря партколлегии ЦКК являлось несущественным.

Уточнял иное. В двухчасовом сообщении назвал фамилии двух десятков никому не известных людей, деятельность которых расследовала ЦКК в последнее время, а также вспомнил и о тех, партийные взыскания которых получили широкую огласку: о Медведеве и Шляпникове, о Лашевиче и Беленьком, о Я.Н. Дробнисе — члене президиума Госплана РСФСР, о Ю.М.Коцюбинском — сотруднике постпредства СССР в Австрии.

Ну а о том, как рождались в ЦКК всевозможные обвинения, можно судить по утверждению о наличии у оппозиционеров «своей печати», возникшему лишь на основании доноса неизвестно где и кем работавшего В.Кроля. Доноса (только и всего!), полученного от Угланова и сразу же, без проверки, переданного Сталину: «В здании Мосгубторготдела (Армянский переулок, дом 1), где ранее находился секретариат т. Каменева, оставлены по выезде т. Каменева за границу две комнаты за его секретариатом. В комнатах размещена библиотека и кабинет секретаря, некоего Швальбе. Комнаты днём закрыты американским замком. С наступлением темноты начинается съезд неизвестных людей и работа кипит до поздней ночи — усиленно работает (пишущая) машинка. Подозревая, что под флагом учреждения (в здании помещается Мосгубторготдел) оппозиция обделывает свои делишки, прошу принять нужные меры по партийной линии»[300].

Чуть подробнее поведал Ярославский о литературе, которую распространяют оппозиционеры. Упомянул два названия: книгу Макса Истмена «После смерти Ленина» и статью Троцкого «Ответы на запросы товарищей об оппозиции». Особенно вредной посчитал последнюю, ведь в ней Троцкий писал следующее.

«Сталинская фракция строит свою политику раскола партии на противопоставлении «троцкизма» ленинизму и на утверждении, что оппозиция 1926 года (ленинградцы) перешла с позиций ленинизма на позиции троцкизма… Целью такой агитации является отвлечение внимания от действительных разногласий, вызванных сползанием сталинской фракции с классовой линии…

Ленинградская оппозиция своевременно забила тревогу по поводу замазывания дифференциации деревни, по поводу роста кулака и роста его влияния не только на стихийные процессы хозяйства, но и на политику советской власти; по поводу того, что в рядах нашей собственной партии создалась под покровительством Бухарина теоретическая школка, которая явно отражает давление мелкобуржуазной стихии нашего хозяйства».

«Обе группы, — продолжал Троцкий, имея в виду единомышленников своих и Зиновьева, — в своей декларации формулировали основные хозяйственные и партийно-политические задачи: о необходимости ускорить темп индустриализации, в корне изменить подход к вопросам зарплаты; о необходимости дать отпор кулацкому и вообще мелкобуржуазному напору на советы, на кооперацию и обеспечить смычку с деревней не через кулака, а снизу, через батрака, бедняка, середняка»[301].

Вот эта-то небольшая, всего на четыре машинописные страницы статья, действительно распространявшаяся нелегально, необычайно возмутила Ярославского. Впрочем, как и стоявшее за ним большинство. Видимо, опасавшихся, что о содержащихся в ней истинных причинах разногласий станет известно большевистской массе.

Допущенные Ярославским в сообщении недочёты исправил Молотов, отчитываясь перед пленумом о проделанной ПБ работе. Рассказал о выступлениях в начале октября лидеров оппозиции на предприятиях Москвы и Ленинграда; подробно изложил содержание их заявлений в ПБ, писем Бухарина, Рыкова и Томского; сообщил о решениях, принятых в связи со всеми этими документами.

Получив хотя и одностороннюю, но всё же существенную информацию, члены ЦК и ЦКК, представлявшие промышленные регионы страны — Днепропетровск и Орехово-Зуево, Брянск и Донбасс, Вятку и Урал, — дружно осудили нарушение Троцким и Зиновьевым партдисциплины. Такую же негативную оценку, но только одному Зиновьеву, дал от имени делегации ИККИ на пленуме (Б.Шмераль, Эрколи, О. Куусинен, С.Катаяма) Герман Реммеле. «В соответствии с решением важнейших секций Коминтерна, — сказал он, — считаем невозможным дальнейшее пребывание и работу т. Зиновьева во главе Коминтерна»[302].

Только затем Киров внёс на рассмотрение пленума проект резолюции, значительно отличавшийся от того, чего поначалу хотел добиться Сталин: всего лишь лояльности Троцкого.

Проект же Кирова гласил:

«1. Ввиду нарушения партдисциплины со стороны членов ЦК тт. Троцкого, Зиновьева, Каменева, Пятакова, Евдокимова, Сокольникова, Смилги и кандидата в члены ЦК т. Николаевой (заведующая отделом работниц ЦК, вместе с Зиновьевым выезжала в Ленинград 7 октября. — Ю.Ж.), пленум ЦК и ЦКК делает всем этим товарищам предупреждение и ставит на вид всю недопустимость подобного поведения со стороны членов руководящего учреждения партии.

2. Ввиду того, что т. Зиновьев не выражает линии ВКП(б) в Коммунистическом интернационале и в силу своей руководящей фракционной работы в ЦК лишился доверия со стороны ряда коммунистических партий (германской, английской, французской, американской и т. д.), заявивших об этом в своих решениях, ЦК и ЦКК не находит возможным дальнейшую работу т. Зиновьева в Коммунистическом интернационале.

3. Ввиду руководящей фракционной деятельности тт. Троцкого и Каменева за период после июльского пленума ЦК и ЦКК, пленум ЦК и ЦКК постановляет освободить т. Троцкого от обязанности члена Политбюро ЦК, а т. Каменева — от обязанности кандидата в члены Политбюро ЦК».

Результат голосования оказался обычным: 182 человека высказались «за» резолюцию, 6 — «против» и 5 воздержались[303].

Судя по третьему пункту постановления, Сталин уже в ходе пленума почему-то отказался от своего первоначального замысла: Троцкого, последнего твёрдого сторонника ускоренной индустриализации в высшем органе партии, вывели из ПБ. Сталин сделал окончательный выбор в пользу правых. В пользу Бухарина, Рыкова, Томского.

Впрочем, происшедшее ничего не меняло в выборе экономического курса страны.

2

В день завершения работы пленума — 26 октября — открылась 15-я конференция, хотя согласно уставу партии (съезд созывается не реже чем раз в году, а конференция — раз в полгода) требовалось провести уже 16-ю, а перед тем, весной — XV съезд. Но на такие вопиющие нарушения, ответственность за которые несли ПБ и ЦК, никто не обращал внимания, как и на то, что, хотя два года экономику страны сотрясал называемый товарным голодом острый кризис, пути выхода из него партия не удосужилась даже начать искать.

На 14-й конференции (апрель 1925 года) вопросы экономики раздробили. Разделили на три, к тому же второстепенные: о кооперации, о сельскохозяйственном налоге, о металлопромышленности. На следующем партийном форуме, XIV съезде (декабрь 1925 года) доклад Каменева «О хозяйственном положении» в последнюю минуту попросту сняли. Теперь же доклад Рыкова «О хозяйственном положении страны и политике партии» поставили на второе место повестки дня. Сочли более важным выступление Бухарина «О международном положении», хотя оно в то время было отнюдь не опасным для Советского Союза.

На открывшейся конференции Рыкову предстояло развить положения, содержавшиеся в тезисах, утверждённых ПБ, тем более, что об их содержании 193 члена ЦК и ЦКК ещё не знали: глава правительства не высказал их устно, а секретариат без каких-либо объяснений не включил их ни в машинописный, ни типографский (только для служебного пользования) варианты стенограммы пленума[304].

Тем не менее Рыков начал выступление с весьма странного утверждения: «Тема моего доклада настолько обширна и сложна, что развёрнутый анализ лишь одного абзаца проекта тезисов, принятых Политбюро, мог бы занять целый вечер. Это заставляет меня не только отказаться от того, чтобы использовать весь цифровой материал, характеризующий хозяйственное положение страны, но и заставляет ограничиться лишь общим обоснованием принципиальной части тезисов, предлагаемых вниманию конференции».

Такое вступление должно было не только вызвать недоумение у 834 делегатов, представлявших все партийные организации страны, но и заставить их его выразить. Потребовать сделать доклад в полном объёме, на основе точных данных, а говорить столько времени, сколько необходимо. Ведь для марксистов (а ими считали себя все без исключения члены партии) главным была именно экономика — тот самый базис, на котором, по словам Маркса, и основывались как политика, так и идеология. Но нет, никто из находившихся в зале заседания даже не усомнился в правоте Рыкова. Не возразил ему.

Докладчик всё же поспешил обрадовать делегатов. Сообщил им, что на «постройку новых фабрик и заводов, на создание нового, более высокого материально-технического остова народного хозяйства» (слова «индустриализация» Рыков по возможности избегал. — Ю.Ж.) выделен миллиард рублей. Но сразу же постарался охладить появившееся чувство удовлетворения. Поспешил уточнить: «Тот миллиард, который проектируется вложить в этом году на расширение основного капитала, даст свои результаты через несколько лет. На протяжении того периода, когда фабрики строятся, оборудуются, организуются, мы изымаем громадные средства из хозяйства и делаем их неподвижными до тех пор, пока эти фабрики не будут пущены в ход».

Упомянув миллиард и последующие изъятия из народного хозяйства громадных средств, Рыков объяснил, откуда их следует брать:

«Внутрипромышленные накопления, использование доходов других отраслей народного хозяйства путём перераспределения через госбюджет и кредитную систему, и использование сбережений населения». И только тут поспешил воспользоваться цифрами. Лишь для того, чтобы убедить делегатов, да и не только их, что внутрипромышленные накопления действительно огромны, почему именно ими и следует воспользоваться как основным источником финансирования индустриализации.

По словам Рыкова, прибыль промышленности в 1923/24 году составила 105 миллионов рублей, в 1924/25 — 305 миллионов, в 1925/26 — 474 миллиона. Сразу же оговорился: мол, по данным наркомата, последняя цифра явно занижена, должна достигать 600 миллионов. Но понимая, что и такая сумма вроде бы достаточна, сообщил: государство через бюджет внесло в промышленность в 1924/25 году 184,2 миллиона рублей, а в истекшем — 491,1 миллиона.

Справившись с подсчётами накоплений, Рыков перешёл к темпам. Напомнил, что за 1924/25 год промышленное производство выросло на 60 %, в только что завершившемся — более чем на 40 %. И снова разочаровал слушателей. Сказал: начиная со следующего хозяйственного года последует спад, рост составит только 17–19 %, а в дальнейшем и того меньше.

Прежде чем объяснять причину замедления темпов, задался вопросом: может ли оно стать «обоснованием для тех пораженчески-капитулянтских настроений, выражением которых является в сущности платформа объединённой оппозиции»? Не стал повторять сказанное в начале доклада: до 1925-26 года страна ещё только восстанавливала своё разрушенное хозяйство чуть ли не с нуля. А потом занялся сравнением.

Ежегодно, говорил Рыков, в США за 1899–1913 годы увеличение промышленного производства составляло 3,5 %; в Великобритании за 1905–1913 годы — 1,6 %; во Франции за 1898–1913 годы — 3,3 %. И пояснил, что если мы «сумеем в 1930 году добиться прироста продукции нашей индустрии, допустим, на 10 %… значит, за один год наша индустрия сделает такой скачок вперёд, которого не может сделать ни одна капиталистическая страна».

Рыков преувеличивал (сознательно?) возможности предлагаемого плана. Умалчивал о том, что промышленный уровень названных им стран многократно превышал тот, на котором находились Россия в 1913 году, Советский Союз — в 1924-м. И что даже недавние темпы в 40–60 % отнюдь не приблизили СССР не только к США, но даже к Германии или Франции.

Производство чёрных металлов (в тысячах тонн)[305]

                                                                   Чугун                                             Сталь

Докладчик не объяснил, что темпы являются не самоцелью, а всего лишь показателем достижения того, о чём он писал в тезисах для октябрьского пленума, повторяя слова Сталина: «В относительно минимальный исторический срок нагнать, а затем и превзойти уровень индустриально развитых передовых капиталистических стран». И потому темпы следует рассчитывать от протяжённости того, что следует понимать под «относительно минимальным историческим сроком».

При этом учитывать, что и США, и Германия, и Франция даже при темпах в 1,5–3% роста и в 1930 году по-прежнему будут превосходить СССР по уровню производства.

Скрыл Рыков от делегатов конференции и иное. Главный, по его убеждению, источник финансирования индустриализации — внутрипромышленные накопления — уже достигли своего возможного предела, предопределив тем спад, о чём неоднократно предупреждали лидеры оппозиции.

Обойдя столь опасные для него проблемы, глава правительства предложил как самую насущную для народного хозяйства страны задачу — сосредоточить наибольшее внимание именно на индустриализации. Да ещё и уточнил: «При расходовании средств на новое строительство должно быть обеспечено в первую очередь внимание на развитии машиностроения, в области которого наша зависимость от заграницы не только с материально-производственной стороны, но и с точки зрения технических знаний чрезвычайно велика».

«Мы не можем, — признал Рыков, — построить ни одной хорошей электрической турбины. Мы не можем ни проектировать, ни строить целый ряд других машин, без которых индустриализация страны совершенно невозможна. Нам нужно научиться самим строить машины, нам нужно обеспечить прогресс машинной техники на территории Союза».

Впрочем, Рыков и не мог настаивать на чём-либо ином. Того ведь требовала резолюция XIV съезда, принятая под давлением Сталина. Резолюция, на которую не раз за последнее время ссылались Троцкий и Зиновьев, Каменев и Пятаков. Однако неожиданное для многих предложение, сделанное не кем-либо из оппозиционеров, а главой правительства, правым, выглядело более чем малопонятным. Создавало впечатление, будто удаление из ПБ Зиновьева и Троцкого понадобилось лишь для того, чтобы немедленно взять на вооружение именно их идеи.

В ещё большей степени резкий — внешне — сдвиг во взглядах Рыкова обнаружился тогда, когда он перешёл к проблеме взаимосвязи индустриализации и сельского хозяйства. Стремясь вроде бы достигнуть компромисса между правыми и левыми, он начал с предельно упрощённого, даже утрированного изложения взглядов тех и других на то, каким именно должен быть дальнейший экономический курс СССР.

Одна точка зрения, объяснял Рыков, исходит «из необходимости наибольшего покровительства сельскому хозяйству и вложения туда наибольших средств, чтобы затем, на следующем этапе развития, поставить проблему индустриализации». Вторая, по его словам, «рассматривает сельское хозяйство только как источник средств для развития промышленности». Оба взгляда Рыков объявил «капитулянтскими», уже отвергнутыми XIV съездом и апрельским пленумом ЦК. И предложил золотую середину. «Практическое разрешение задачи индустриализации, — пояснил он, — должно покоиться на такой экономической политике партии и государства, при которой всемерное развитие промышленности создавало бы одновременно благоприятные возможности и для развития производительных сил сельского хозяйства».

Он повторил слова в своё время не услышанного Дзержинского и привёл весомое доказательство, использовавшееся главой ВСНХ: индустриализация позволит наладить выпуск отечественных тракторов, которые приведут к модернизации архаической деревни, и подтвердил начало такого нового курса сообщением о начале проектирования тракторного завода в Сталинграде.

Но действительно ли сказанное Рыковым означало стремление к компромиссу между правыми и левыми? Как показало продолжение доклада, такого не произошло.

Рыков внушал делегатам конференции: «И как потребитель, и как производитель крестьянство заинтересовано в развитии индустрии. Вместе с тем сельское хозяйство должно быть в большей степени, чем до сих пор, приспособлено к нуждам индустрии. Однако подтвердил такой тезис примером, который свидетельствовал об обратном.

Рыков вроде бы опроверг широко бытовавшее представление о том, «что товарный голод на ряд промтоваров целиком и полностью связан только с недостатком машин и оборудования». «Это неверно, — твёрдо констатировал докладчик. — На протяжении прошлого и настоящего года голод на текстильные, шерстяные, кожевенные изделия был связан не с недостатком оборудования, а с недостатком сырья — кожи, шерсти, хлопка и так далее. С этой точки зрения особенно опасным симптомом является то снижение роста технических культур, которое наблюдалось в истекшем году». Пояснил: их производство упало до 94% по отношению к прошлогоднему только из-за «сильного снижения цен на лён, другие технические культуры». Другими словами, товарный голод порождён не слабостью лёгкой промышленности, а всего лишь низкими ценами на сырьё.

Анализируя проблемы деревни, Рыков обратился и к ставшему ещё год назад скандальным вопросу о расслоении. Поступил так, чтобы установить, на кого же опирается партия: на бедняка с середняком или на зажиточного и кулака. Гневно осудил Преображенского, процитировав его недавнее заявление: «Нить экономического развития верхних слоёв нашей деревни идёт по пути создания слоя капиталистического фермерства, прерванная революцией. Эта нить историей снова взята и плетётся».

Чтобы опровергнуть оппонента в таком важнейшем вопросе, разделившим большевиков на правых и левых, повторил градацию крестьянских хозяйств, изложенную наркомом земледелия РСФСР А.П.Смирновым в «Правде» 22 октября. Без каких-либо объяснений и обоснований отказываясь от привычных всем терминов «бедняк», «середняк», «кулак», он разделил все крестьянские хозяйства на пять групп по величине их посевов. Благодаря тому получил следующие результаты: без посевов — 4,2 % хозяйств, засеивающие до 2 десятин — 33 %, от 2 до 6-49,3 %, от 6 до 10–10,2 %, свыше 10-3,3 %.

Такая новация позволила Рыкову завуалировать действительное положение в деревне. Теперь было трудно догадаться, что беспосевные хозяйства — это такие, где крестьяне вынуждены наниматься в батраки, становясь наёмными рабочими. Что бедняки, которые согласно сложившемуся определению засевали до 5 десятин и поэтому вынуждены были покупать хлеб сами либо в лучшем случае с трудом кормить только самих себя, — это и 33 % хозяйств, и большая часть середняков — 49,3 %. Что середняки, обрабатывавшие до 9 десятин без использования наёмного труда и производившие хлеб на продажу, — это и крохотная часть из 49,3 %, и почти все 10,2 %.

Поступая так, Рыков постарался скрыть истинную величину как середняцких, так и зажиточных, кулацких хозяйств. Для того, чтобы вослед Бухарину отстаивать прежде всего интересы зажиточных и кулацких хозяйств, одновременно изображая чуть ли не всё крестьянство как середняцкое — прочную основу смычки, опору партии в деревне.

Чтобы заявить: «Основная толща середняцкого слоя не только не распадается, но растёт и приобретает большее значение, так как поднимающиеся на основе нашей политики в деревне бедняцкие слои пополняют середину».

Правда, при этом вынужден был признать и другое: кулацкий слой «становится более влиятельным, деятельным и активным», — не объяснив столь странный парадокс.

Возражая затем Троцкому, докладчик отклонил предложение об увеличении сельхозналога. Пояснил свою позицию весьма просто: «Наш единый сельхозналог построен таким образом, что главной своей тяжестью ложится на кулацкие и зажиточные слои деревни — 15 % верхушечной части крестьянских дворов (по его же градации это те самые хозяйства, засевающие от 6 десятин: 10,2 % плюс 3,3 %. — Ю.Ж.) уплачивают 47 % всего налога, около 25 % крестьянства (то есть бедняки, засевающие до 2 десятин. — Ю.Ж.) совершенно освобождены от налога».

И закончил: «Всякий, кто попытается из увеличения единого сельхозналога сделать один из важнейших рычагов, обеспечивающих перераспределение средств в целях индустриализации, обеспечит разрыв союза рабочих и крестьян»[306].

В последовавших прениях оппозиционеры, присутствовавшие на конференции, участвовать не захотели. Выступали только представители номенклатуры — партийной и советской. Первые секретари:

Уральского обкома — Д.Е.Сулимов, крайкомов Сибирского — С.И. Сырцов, Казанского — Ф.И.Голощёкин, Дальневосточного — Я.Б. Гамарник, ЦК компартии Белоруссии — А.И.Криницкий. Председатели: правления Центросоюза — Н.Е. Любимов, СНК Украины — В.Я.Чубарь, ВСНХ РСФСР — С.С. Лобов, ВСНХ Украины — М.Л.Рухимович, некоторые иные, занимавшие менее значительные должности.

Все они дружно, подлаживаясь под мнение ПБ, одобряли доклад Рыкова в целом, дополняя его местными проблемами, не противоречащими услышанному. Критику же использовали лишь для одного — осуждения взглядов оппозиционеров по хозяйственным вопросам, преимущественно Преображенского, изредка упоминая Зиновьева и Пятакова, не затрагивая Троцкого. И единодушно сходились во мнении, что «оппозиция повержена на землю, разбита, что выступление оппозиции было объективно проявлением давления буржуазного окружения на нашу партию»[307].

Несомненно, удовлетворённый столь общей поддержкой, Рыков в заключительном слове, последовавшем за прениями, неожиданно обратился к конкретизации вопроса индустриализации.

«Представители с мест, — отметил он, — в своих выступлениях выдвинули целый ряд крупнейших предложений в области капитального строительства». И отметил следующие: Днепрогэс и Свирскую ГЭС как проведение в жизнь плана электрификации; Волго-Донской канал, призванный создать дешёвый водный путь для вывоза хлеба и леса из Волго-Уральского региона через Дон и Азовское море за рубеж; железнодорожную магистраль, должную связать в одно хозяйственное целое хлопководческую Среднюю Азию и хлебопроизводящую Сибирь; ещё одну железную дорогу, соединившую бы Донецкий угольный бассейн с центром страны; расширение и развитие Эмбинских нефтепромыслов, которые стали осваивать только в 1922 году.

Отвергнув только одно предложение, о железной дороге Донбасс — Центр, Рыков признал остальные достойными рассмотрения и включения в план будущих работ[308]. Но даже не обмолвился о ещё двух рекомендациях представителей с мест: строительстве металлургического завода в Кузбассе с его богатейшими залежами железной руды и химического в Соликамске, где имелось второе в мире по запасам месторождение калийных солей, остро необходимых для производства прежде всего сельскохозяйственных удобрений.

Тем самым глава правительства наглядно продемонстрировал своё стремление подменить подлинную индустриализацию — создание металлургических, машино- и станкостроительных предприятий, действительно необходимых, но призванных только обеспечивать новые заводы энергией и коммуникациями. Помимо прочего, о чём, правда, Рыков не упомянул, отмеченные им стройки были весьма трудоёмкими, почему могли облегчить решение проблемы безработицы в городах, найти применение излишним рабочим рукам в деревне.

3

Доклад Сталина «Об оппозиции и внутрипартийном положении», прочитанный 1 ноября, явился, как и выступление Рыкова, расширенным вариантом тезисов, представленных только что завершившемуся пленуму, но не рассматривавшихся на нём. Тезисов, опубликованных «Правдой» 26 октября — в день открытия конференции. Отнесение же доклада на четвёртое место — после выступлений Бухарина, Рыкова и Томского (о задачах профсоюзов), могло вызвать небезосновательные предположения, что он является малозначительным, станет только пересказом того, о чём уже говорили на пленуме.

Действительно, хотя Сталин и начал вроде бы издалека с образования объединённой оппозиции в ходе работы апрельского пленума, объяснил её возникновение стремлением Каменева и Троцкого дать ответ на тезисы Рыкова по хозяйственным вопросам. Вернее, категорическим неприятием ими предложенных главой правительства решений двух основополагающих задач: продолжавшейся дифференциации деревни, ведущей к усилению кулака, ограничения источников финансирования индустриализации.

Генсек не стал уточнять, о чём же конкретно шёл спор. Но если тогда, весной, поспешил пояснить Сталин, у лидеров оппозиции ещё и были незначительные разногласия непринципиального характера, то на июльском пленуме Зиновьев и Троцкий уже выступили солидарно, что и нашло выражение в их совместной декларации.

Но придерживался Сталин сути разногласий между большинством и меньшинством лишь поначалу. Очень скоро забыл об экономике и перешёл к иному, весьма далёкому от неё. Стал выяснять, какие же ошибки с точки зрения партийной дисциплины якобы совершили лидеры оппозиции в конце сентября — начале октября. Заодно напомнил и о всем хорошо известном — о заявлении оппозиционеров, сделанном 16 октября, выражавшем их раскаяние. А затем углубился в дебри догматизма. Занялся сравнением того, что писал Ленин о правомочности создания блоков внутри партии. Признал, что вождь мирового пролетариата действительно создал сам блок, существовавший в 1910-12 годах. Но тут же разъяснил, что в дальнейшем Ленин не допускал даже мысли о каких-либо блоках.

Сделал Сталин и попытку, понимая её безнадёжность, внести раскол в объединённую оппозицию. Напомнил о противостоянии Зиновьева и Троцкого в начале 1925 года, но тут же выразил твёрдую уверенность в том, что никаких перспектив у них больше нет, так как «экономическое положение теперь лучше, чем они предполагали». И сразу же перешёл к тому, что счёл в данном случае более важным, — к теоретическому обоснованию доказательства принципиальных ошибок, допущенных оппозицией в последнее время. Но при обсуждении не проблем народного хозяйства, как можно было ожидать, а его собственного основополагающего положения о возможности построения социализма в одной стране — Советском Союзе. Хотя на 14-й конференции, прошедшей ещё в апреле 1925 года, по этому вопросу была принята компромиссная резолюция, призванная примирить Сталина с его оппонентами, генсек продолжал считать правым только себя. Снова использовал ссылки на труды Ленина, противопоставляя им высказывания Троцкого, относящиеся к 1917-22 годам.

Заканчивая почти трёхчасовой доклад, самый продолжительный из сделанных на конференции, Сталин с резкими нападками обрушился теперь на. Зиновьева и Каменева, Смилгу и Радека по другому поводу. За их постоянную критику «прокулацких», в их понимании, взглядов Бухарина. Тех самых, суть которых отстаивал глава правительства, выступая на конференции. Слепо следуя за Рыковым, генсек заявил: «Говоря о политических и организационных ошибках оппозиции, я имею в виду такие вопросы, как вопрос о гегемонии пролетариата в деле хозяйственного строительства, вопрос об индустриализации… Партия (Сталин смело отождествил себя со всей ВКП. — Ю.Ж.) исходит из того, что в своей политике вообще, в экономической политике в особенности, нельзя отрывать индустрию от сельского хозяйства, что развитие этих двух основных отраслей хозяйства должно пойти по линии их сочетания, по линии их объединения в социалистическом хозяйстве. Отсюда наш, социалистический метод индустриализации страны через неуклонное улучшение материального положения трудящихся масс, в том числе и основной массы крестьянства как основной базы развёртывания индустриализации».

Говоря так, Сталин не захотел или не смог раскрыть такую взаимосвязь. Сделать это просто и ясно, как он обычно делал при объяснении сложных проблем. Лишь ещё раз повторил: «Основной плюс социалистического метода индустриализации в том, что он ведёт… не к обострению внутренних противоречий, а к их исчезновению… неуклонно расширяет внутренний рынок и подымает ёмкость этого рынка, создавая, таким образом, прочную внутреннюю базу для развёртывания индустриализации».

Тем самым Сталин фактически отказывался от собственного объяснения индустриализации как производства средств производства, то есть металлургии, станко- и машиностроения. Свёл её, вслед за Бухариным и Рыковым, всего лишь к ликвидации товарного голода, насыщению рынка товарами широкого потребления. Как же он смог вычеркнуть из памяти несомненно давно обдуманную чёткую программу индустриализации, которую чуть более года назад изложил Молотову?

«Я думаю, — писал Сталин 20 июля 1925 года, — что ни в этом году, ни в будущем году мы по состоянию своих финансов не сможем заняться Днепростроем. Вчера ещё отвергли план (модернизации) нефтепровода в Закавказье (на заседании ПБ 8 июля. — Ю.Ж.), хотя он более реален в данный момент и вчетверо дешевле. Спрашивается, на каком основании мы должны принять менее реальный для сегодняшнего дня и вчетверо дорогой план Днепростроя? Разве у нас так много денег? Разве Донбасс (район Днепростроя) переживает топливный голод, а не наоборот? Откуда такая спешка?

Нам нужно, прежде всего, новое оборудование для наших изношенных заводов и фабрик. Разве эта нужда удовлетворена? Нам нужно, далее, расширить заводы сельскохозяйственных машин, ибо мы всё ещё вынуждены покупать за границей самые простые сельскохозяйственные орудия на десятки миллионов рублей. Нам нужно, затем, построить по крайней мере один тракторостроительный завод, новый и большой завод, ибо без такого или таких заводов мы не сможем дальше развиваться. Нам нужно, наконец, поставить медное дело, развить производство свинца, улучшить нашу военную промышленность, ибо без этого нас побьют голыми руками.

Разве всё это удовлетворено уже?

Как можно обо всём этом забыть нам, страдающим недостатком капитала?

Я думаю, что кроме всякого рода опасностей, у нас есть ещё одна серьёзная опасность — это опасность растранжирить кое-какие накапливающиеся копейки, растратить их впустую, необдуманно и тем затруднить нашу строительную работу»[309].

Обо всём этом Сталин не захотел вспоминать. Но даже изменив столь радикально свою позицию, не пожелал растолковывать, как же можно добиться «подъёма ёмкости внутреннего рывка». Отделался общими, ничего не значащими фразами.

О задачах партии в хозяйственном строительстве генсек говорил явно вымученно, непродуманно, непрочувствованно. Как бы по принуждению. Зато более убедительно — об оппозиции и её ошибках, к чему и вернулся.

«Оппозиционный блок, — поддакивал генсек Рыкову, — исходит из противопоставления сельскому хозяйству и сбивается на путь отрыва индустриализации от сельского хозяйства. Он не понимает и не признаёт, что нельзя двигать вперёд индустрию, обходя интересы сельского хозяйства, нарушая эти интересы (выделено мной. — Ю.Ж.). Он не понимает, что если индустрия является руководящим началом народного хозяйства, то сельское хозяйство, в свою очередь, представляет ту базу, на основе которой может развиваться у нас индустрия.

Отсюда рассматривание крестьянского хозяйства как «колонии», которую должно «эксплуатировать» пролетарское государство (Преображенский). Отсюда боязнь хорошего урожая (Троцкий), являющегося будто бы силой, могущей дезорганизовать нашу экономику. Отсюда своеобразная политика оппозиционного блока, сбивающегося на путь обострения внутренних противоречий между индустрией и сельским хозяйством, на путь капиталистических методов индустриализации страны».

Отстаивая позицию правых, Сталин попытался подкрепить её. Не фактами, цифрами, нет. Цитатой из статьи Преображенского 2,5-летней давности, давно уже ставшей притчей во языцех, не раз использовавшейся Бухариным и его учениками в борьбе с левыми. «Чем более экономически отсталой, — писал Преображенский, — мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна, переходящая к социалистической организации производства… тем больше социалистическое накопление вынуждено опираться на эксплуатацию докапиталистических форм хозяйства».

Однако генсек не стал углубляться в дебри экономической теории, вряд ли тогда ему достаточно известной. Поступил гораздо проще, просто отвергнув изложенное в цитате.

«Я думаю, — делился своими размышлениями Сталин, — что Преображенский, приравнивая крестьянское хозяйство к «колонии» (Преображенский ни о какой «колонии» не писал. — Ю.Ж.) и пытаясь строить отношения между пролетариатом и крестьянством как отношения эксплуатации, подрывает тем самым, пытается подорвать, сам того не понимая, основы всякой возможной социалистической индустриализации. Я утверждаю, что эта политика не имеет ничего общего с политикой партии, строящей дело индустриализации на основе экономического сотрудничества между пролетариатом и крестьянством».

Пришлось Сталину коснуться — только лишь коснуться — углубления дифференциации в деревне. Но в отличие от Рыкова, не стал использовать цифры. Опять же голословно заявил: мол, он «происходит у нас… не через „вымывание" середняка, а, наоборот, через его усиление при значительном сужении крайних полюсов», то есть бедняков и кулаков, вместе с тем, отметил генсек, «рост частного мелкого капитала в деревне покрывается и перекрывается таким решающим фактом, как развитие нашей индустрии (той самой, о которой пока лишь шла речь. — Ю.Ж.), укрепляющей позиций пролетариата, и социалистических форм хозяйства и представляющей основное противоядие против всех и всяких форм частного капитала».

Завершая доклад, Сталин постарался смягчить и свой тон и предлагаемые им выводы. «Недавно, — сказал он, — на пленуме ЦК и ЦКК Троцкий заявил, что принятие конференцией тезисов об оппозиционном блоке должно неминуемо повести к исключению лидеров оппозиции из партии. Я должен заявить, товарищи, что это заявление Троцкого лишено всяких оснований, что оно является фальшивым. Я должен заявить, что принятие тезисов об оппозиционном блоке может иметь лишь одну цель — решительную борьбу с принципиальными ошибками на предмет их полного преодоления»[310].

Иначе говоря, генсек настаивал только на одном. На признании оппозиционным блоком правоты Бухарина и Рыкова. Признание в качестве главной задачи партии на ближайшее время необходимости оберегать крестьянство от изъятия у него накоплений, в какой бы форме то ни выражалось. Однако лидеры блока на этот раз не захотели смириться. Покаяться, как они уже сделали 16 октября.

Как только Сталин завершил доклад, на трибуну поднялся Каменев, ещё десять месяцев назад как глава СТО отвечавший за экономику страны, почему и знавший о ней не меньше Рыкова и, во всяком случае, больше, нежели Сталин, Зиновьев и Троцкий.

Взял слово Каменев для того, чтобы отвергнуть все обвинения в адрес блока, выдвинутые генсеком в тезисах, ставших проектом резолюции конференции. А начал с наиболее общего, чисто политического обвинения в «идеологии капитулянтства».

«Что значит это обвинение? — вопросил Каменев. — Перед кем складывает так называемый оппозиционный блок оружие? Перед нэпманом? Вот одна классовая сила, с которой коммунизм должен воевать… Вторая классовая сила, которая стоит против коммунизма, — кулак. Перед ним складывает оружие оппозиционный блок? Третья классовая сила, с которой приходится бороться коммунизму, — международная буржуазия, международная биржа. Перед ней складываем мы оружие?

И, наконец, последняя из крупных классовых сил… — это II Интернационал. Перед ним складываем мы оружие?»

«Вы, — продолжил Каменев, — не найдёте той силы, не обозначите её на нашем классовом, марксистском, большевистском языке, перед которой мы хотим сложить оружие. Мы хотим не складывать оружие, а бороться с нэпманом, с кулаком, с международным капиталом, со II Интернационалом».

Столь же решительно отверг Каменев и другое политическое обвинение — в пораженчестве. «Кому поражения хотим? — продолжал он, используя всё ту же катехизисную форму речи. — Поражения рабочего класса?.. Поражения СССР?.. Поражения партии?.. Нет, товарищи, это неверно. Мы не желаем никакого поражения, и кличку „пора-женцы“ отметаем».

Вслед за тем перешёл к конкретно существовавшим разногласиям с ЦК. «Первый пункт, — уверенно говорил Каменев, — и это действительно основной, это вопрос о характере нашей революции и её перспективах. Резолюция ставит перед нами этот вопрос, и мы на этот вопрос… отвечаем, ни на минуту не колеблясь, что никто из нас… не сомневался и не сомневается, что наша революция есть революция социалистическая не только потому, что во главе её стоит пролетариат, но и потому, что пролетариат употребляет власть, завоёванную им, для строительства социалистического общества».

Использовал ответ на такое обвинение и для того, чтобы подставить под удар вместо себя своего давнего противника.

«Я знаю, — напомнил Каменев, — только одно заявление, которое действительно пересматривает характер нашей революции и которое было сделано отнюдь не нами.

Это заявление, сделанное в феврале 1918 года. Оно перепечатано в сочинениях Ленина и гласит: «В интересах мировой революции мы считаем целесообразным идти на возможность утраты советской власти, становящейся теперь чисто формальной». Вот подлинный пересмотр социалистического содержания нашей революции и нашего государства… Это только Бухарин нашёл в себе смелость заявить, что советская власть становится теперь чисто формальной…

Поэтому мы можем целиком и полностью, без всякого, хоть малейшего насилия над своими убеждениями присоединиться целиком к той характеристике нашей революции, которая дана в том политическом документе, который защищал здесь товарищ Сталин. И опираясь на фразу проекта резолюции: „Октябрьская революция открывает собой переходный период от капитализма к социализму… на протяжении которого пролетариат при правильной политике в отношении к крестьянству может и будет с успехом строить полное социалистическое общество”. — логически перешёл к центральному вопросу разногласий оппозиции и ЦК.

Заметил, что социалистическому строительству угрожает серьёзнейшая опасность, «если темп развития нашего хозяйства, развития наших цен, нашей заработной платы, подъём сельского хозяйства будет отставать от уровня капиталистических стран вместо того, чтобы демонстрировать, что мы с каждым днём приближаемся и перегоняем этот уровень».

Каменев не ограничился столь прозрачным напоминанием о решении XIV съезда. Предложил сказать, наконец, правду о положении в народном хозяйстве, а не скрывать её, как сделал Рыков, изображавший всё в розовом свете.

«Разве, — обращался Каменев к делегатам, — не было бы громаднейшим стимулом для пролетариата нашей страны, если бы он узнал из постановлений нашей конференции голую истину, которая заключается в том, что мы недоделали фундамент социалистической революции, что мы прошли сравнительно с 1922 годом очень сильно вперёд, но что не нужно питать иллюзий, что отставание в темпе хозяйственного развития может нанести… ущерб в такой простой вещи, как вопрос о ценах и в вопросе об экспорте и импорте».

Покончив с проблемой темпов, Каменев перешёл к другой, более скандальной — о возможности построения социализма в одной стране. Как опытный полемист, он обратил внимание аудитории на то, что использованная Сталиным цитата Ленина — единственная таким образом подтверждающая правоту генсека — взята из работы, опубликованной ещё осенью 1915 года. А говорит не о России, а о развитых европейских странах.

Также опираясь на работы покойного вождя, Каменев (недаром же он возглавлял Институт Ленина более двух лет) перешёл к следующему пункту разногласий с ЦК — о характере советского государства. Пункту не менее важному, хотя на этот раз не затронутому Сталиным ни в тезисах, ни в докладе. Каменев напомнил, что Ленин охарактеризовал советское государство хотя и пролетарским, но в стране с преобладающим крестьянским населением да ещё и отягощённым бюрократическими извращениями. И сделал вывод: «Нижние этажи здания государственной власти фактически в будничной повседневной работе находятся не в руках чисто фабрично-заводского пролетариата, а в руках крестьянства… Это факт… И правильная политика заключается не в отрицании факта, а только в одном — в усилении дальнейшей работы, дальнейшего приспособления методов руководства пролетариатом теми низовыми органами советского аппарата и власти, которые неизбежно заполняются крестьянством».

Так прозвучал запоздалый ответ меньшинства большинству, первый раз данный ещё на июльском пленуме, при обсуждении доклада Молотова «Об итогах выборов советов», но так и оставшийся неизвестным партии.

Исполнив тем, как, видимо, полагал Каменев свой долг, он перешёл к обличению бюрократических извращений, о которых в то время говорили все.

«Государственный аппарат, — указал Каменев, — пытается заменить и оттеснить непосредственное участие рабочих масс в управлении государством, пытаясь всё больше и больше подчинить самодеятельность этих масс бюрократическому аппарату». И выразил общее мнение по меньшей мере своих единомышленников: «Против этого надо бороться методом привлечения рабочих, методом орабочивания государства». Однако не пояснил, каким же образом неграмотный или полуграмотный пролетариат сможет разобраться в сложнейших вопросах управления и принимать верные решения. Каменев, как и все большевики, продолжал наивно верить в пролетарское самосознание, в силу классового чутья.

Строя выступление как своеобразную новую декларацию оппозиции, Каменев непременно должен был остановиться на краеугольном вопросе разногласий — на оценке соотношения классовых сил в стране, хорошо знакомой ему с осени минувшего года, когда он готовил так и не произнесённый доклад на XIV съезде. На оценке, искажённой до неузнаваемости Рыковым, проигнорированной Сталиным, впервые «забывшем» о бедняках и кулаках, вместо которых у него появилось безликое внеклассовое крестьянство.

Оценку классовых сил страны, но не свою личную, а оппозиции в целом, Каменев начал с экскурса в недавнее прошлое — в 1925 год. Тогда, вспоминал он, «нам казалось, что ряд товарищей и пресса в частности недооценивают всех процессов, которые происходят не в социалистическом, а в капиталистическом секторе нашего хозяйства. Нам казалось, что партия не отдаёт себе отчёта в тех трудностях, которые несёт усиливающееся накопление кулака и нэпмана, усиливающееся отодвигание от нас бедняка… Мы полагали, что партия недооценивает и того задерживающего влияния этих процессов, которые они оказывают на социалистический сектор хозяйства».

«Теперь, — продолжал Каменев высказывать опасения, — когда год прошёл, каждый, внимательно следящий за нашей экономикой скажет, что трудностей оказалось больше, чем это можно было представить в сентябре 1925 года… Трудности сказались в том, что процесс накоплений кулацкой части деревни и нэпманской части города пошёл таким быстрым темпом, что дал возможность задерживать развитие нашего государственного сектора хотя бы в виде того, что мы не получили необходимого для экспорта хлеба, мы не получили для экспорта других предметов, что мы должны были сократить импорт».

От чисто экономических характеристик Каменев перешёл к политическим. «Основная задача, — объяснял он, — которая стоит перед нами в этой области, заключается в правильном решении вопроса об укреплении смычки с крестьянством… Этой смычке угрожает диспропорция, товарный голод со всеми его последствиями, то есть с высокими розничными ценами, с неполной стабилизацией червонца и так далее. Вот отсюда, товарищи, наше беспокойство.

Предлагаем ли мы действительно меры, которые, как здесь сказано, рассматривают крестьянство как враждебную среду? Это неправда! Это выдумка!..

Вопрос коренной заключается вот в чём: есть ли у нас в стране внутренние резервы для того, чтобы поднять промышленность на ту ступень, которая бы не обидела крестьянство недостатком и дороговизной товаров, а показала ему выгодность хозяйничества пролетариата в области крупной промышленности. Есть ли у нас в стране внутренние материальные ресурсы для этого? Мы отвечаем — есть!»

Чтобы доказать правоту такого утверждения, Каменев для начала саркастически изложил взгляд на проблему правых, настойчиво доказывающих партии, будто «накопление кулака и нэпмана происходит в минимальном размере». А коли так, следует признать и логически вытекающий из такого взгляда вывод: «Развитие социализма пойдёт таким „черепашьим” шагом, как сказал Бухарин, что от необходимости догнать и перегнать капиталистические страны ничего не останется, кроме хороших слов в резолюции Рыкова».

Только затем Каменев ответил на вопрос — откуда же взять эти материальные ресурсы. И предложил конференции признать очевидное. «Во-первых, рост частнокапиталистических накоплений в городе и деревне есть факт, который замазывать и затушёвывать вредно, нельзя. Во-вторых… дело распределения национального дохода, то есть передвижка средств, накапливающихся в капиталистическом секторе, в сектор государственной промышленности есть вопрос классовой борьбы».

Сразу же пояснил и суть разногласий оппозиции с ЦК: «Наша тревога была вызвана тем, что признание этих двух факторов… не встречало достаточного отклика в партийном сознании и что они не находили себе достаточного отражения и места в практической политике партии».

Свёл же Каменев суть сказанного к простому и понятному предложению: «Установить налоговый нажим на кулака, чтобы помочь бедняку и вместе с ним строить социализм». Отвлёкшись на перебранку с залом, добавил, повторившись: «Сейчас вопрос идёт о перераспределении национального дохода, и этот вопрос есть вопрос об острой классовой борьбе, в которой кулак и бедняк стоят по разные стороны, в которой нэпман и социалистическая промышленность стоят по разные стороны…

Это есть проблема классовой борьбы. В этой борьбе за укрепление пролетарской мощи за счёт накоплений и капиталистического сектора в городе — нэпманов, новой буржуазии, и капиталистического сектора в деревне — кулака, с нашей стороны никаких разногласий и затруднений не будет»[311].

4

Выступая, Каменев не сказал ничего нового, необычного. Всего лишь предложил большевикам оставаться не на словах, а на деле большевиками. Ленинцами. И продолжать борьбу с классовым врагом, начатую в октябре 1917 года.

Возразить на такой призыв было весьма затруднительно. Потому-то делегаты конференции не торопились вступать в полемику. Высказаться против, как им следовало, для осуждения взглядов оппозиции. Только Ярославский, изрядно поднаторевший за последние четыре месяца на огульном обличении блока, поспешил взять слово.

Секретарь партколлегии ЦКК не стал полемизировать с Каменевым по существу. Просто назвал его позицию «беспринципной», поведение Зиновьева «авантюризмом», платформу оппозиции «несостоятельной», да заодно предупредил Троцкого: «партия ему не простит» того, что он назвал её «сталинской фракцией». Всё дополняя обширными цитатами высказываний своих идейных противников начиная с 1917 года, которые девали ему возможность демонстрировать: мол, все лидеры блока прежде враждовали, критиковали друг друга за принципиальные ошибки. И предложил партии «выбить» из «мелкобуржуазных окопов» оппозиционеров, ставших уже «политическими банкротами»[312].

Вздорным пустословием Ярославского воспользовались остальные участники блока, чтобы продолжить наступление на большинство. Однако после полуторачасового всеобъемлющего выступления Каменева им трудно было добавить что-либо серьёзное, важное, принципиальное, ещё не прозвучавшее. И им пришлось говорить либо о деталях своей платформы, либо о том, что было ближе всего именно им, затрагивало их лично.

Троцкий, заняв место на трибуне, счёл обязательным напомнить: «Спорные вопросы и наша позиция в этих спорных вопросах не даёт решительно никакой опоры для обвинения нас в „социал-демократическом уклоне”. Мы спорили, товарищи, прежде всего по вопросу о том, какая опасность угрожает нам в нынешнюю эпоху, в нынешний период». И выразился предельно категорично: угрожает «опасность отставания нашей государственной промышленности».

Подкрепил свою позицию цифрами. «Если вы возьмёте, — заметил Троцкий, — контрольные цифры Госплана, то они говорят о том, что в прошлом году диспропорция — точнее, нехватка промтоваров, — измерялась суммой в 380 миллионов рублей, в этом году — в 500 миллионов… Рыков в своих тезисах говорит, что можно надеяться — пока лишь надеяться! — на то, что диспропорция в этом году (1926-27-м. — Ю.Ж.) не возрастёт. Но откуда эта «надежда» получилась? А получилась она оттуда, что урожай оказался хуже, чем мы все надеялись».

Но чтобы попусту не разжигать страсти, Троцкий пояснил: «Поправки и предложения, сделанные мною и другими товарищами на апрельском пленуме, сохраняют всю свою силу и сейчас. Но хозяйственный опыт с апреля, очевидно, ещё слишком мал для того, чтобы мы могли надеяться на данной стадии переубедить товарищей — членов конференции».

И всё же не удержался. Попытался переубедить. Правда, завершая выступление. «В тезисах товарища Рыкова, — указал Троцкий, — сказано, что мы приблизились к довоенному уровню. Но это не так… По намёткам ВСНХ, мы только в 1930 году достигнем душевого потребления товаров 1913 года. А что такое уровень 1913 года? Это уровень нищеты, отсталости, варварства».

…Скорее всего, Троцкий изрядно волновался, почему и перескакивал всё время с одной темы на другую, чем мешал восприятию своей речи. Однако чаще всего он возвращался к теоретической новации Сталина — возможности построения социализма в одной стране, хотя и не раскрытой планом конкретных действий. Чтобы опровергнуть мысль генсека, как и Каменев, использовал самый убедительный, неоспоримый для каждого большевика аргумент — ссылки на Ленина.

Процитировал сказанное покойным вождём в ноябре 1918 года: «Полная победа социалистической революции немыслима в одной стране, а требует самого активного сотрудничества по меньшей мере нескольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не можем». Ещё одно, более позднее высказывание: «Окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран».

А затем ехидно добавил к произнесённому цитату и из работы самого Сталина «Об основах ленинизма», изданной в апреле 1924 года:

«Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно. Для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран».

Так что же делать до победы пролетариата хотя бы в европейском масштабе? На такой непременно возникающий вопрос Троцкий ответил опять же словами Ленина: «Только соглашение с крестьянством может спасти социалистическую революцию в России, пока не наступила революция в других странах». И прибавил общеизвестное, но в данном случае необходимое: таким соглашением и стал НЭП, приведший к «установлению более правильных отношений пролетариата с крестьянством».

«Расходились ли мы в этом вопросе? — спросил Троцкий сам же дал ответ: — Нет, не расходимся… Мы спорили сейчас о налоге на кулака, о формах и методах связи пролетариата с деревенской беднотой… Это спор о том, как установить правильные взаимоотношения с крестьянством. Вы можете те или другие наши предложения считать неправильными, но ведь вся-то идейная борьба идёт как раз из-за того, какие именно отношения на данной стадии развития хозяйства более правильны (выделено мной. — Ю.Ж.)».

Троцкий не ограничился общими рассуждениями, постарался объяснить причины, заставившие его с единомышленниками занял подвергаемую критике позицию. «У нас деревня, — втолковывал он, — выдвигает из своей среды каждый год 2 миллиона избыточных рабочих рук, выбрасывая в город каждый год около полумиллиона, а промышленность собирается поглотить не более 100 тысяч в год». И дал понять, что столь опасную тенденцию порождают низкие темпы индустриализации, усиливая и без того идущее расслоение деревни.

Напомнил Троцкий о том, что предлагала оппозиция для установления именно правильных отношений с крестьянством. «Мы настаивали, — растолковывал Троцкий, — на том, что дифференциация деревни требует более гибкой налоговой политики по отношению к разным слоям деревни: снижения налогового бремени по отношению к низовым середнякам, увеличения по отношению к зажиточным верхам середняков и более энергичного нажима на кулака, особенно по линии его смычки с торговым капиталом. Мы предлагали вовсе освободить от налогов 40 % бедноты… Требовали решительно осудить курс сельскохозяйственной кооперации (ориентированной) на «производственно-мощного середняка», под каковым выступает обычно не кто иной, как кулак».

Всё тщетно. Троцкого, ещё недавно лучшего оратора страны, завораживавшего, увлекающего за собой всех, перед кем он выступал, не захотели услышать. И потому ему, как и 16 октября, подписывая заявление лидеров оппозиции, пришлось завершать речь оправдываясь. Заверять конференцию: «Мы не собираемся искусственно развивать или обострять разногласия, чтобы тем подготовить рецидив фракционности. Наоборот, каждый из нас, не преуменьшая разногласий — они есть — приложит все усилия к тому, чтобы ввести эти разногласия в рамки бесперебойной работы и общей ответственности за политику партии»[313].

В последних словах Троцкого, несомненно, сквозила затаённая надежда остаться в ЦК, в руководстве.

Третий оратор-оппозиционер, Зиновьев, построил выступление по-иному. Сделал его предельно чётким, разбив на смысловые разделы, за пределы которых старался не выносить намеченные темы. Начал же с неизбежного — отверг оскорбительное для большевиков обвинение в «социал-демократическом уклоне», равносильном меньшевизму. И объяснил причины, заставившие его и остальных единомышленников подписать заявление от 16 октября «Мы, — сказал Зиновьев, — равнялись по желаниям, по настроениям рабочих — рядовиков нашей партии, которые требуют, чтобы единство партии было обеспечено прежде всего». Кратко остановился на доброжелательном отношении Ленина и партии к оппозиции в недавнем прошлом. Только затем перешёл к разногласиям с ЦК.

Поначалу с явным умыслом признал то, о чём никто не любил говорить вслух: «Мы. большевистская партия, партия „костоломная” — это уже давно сказано, партия «твёрдокаменная». Борьбу мы ведём не в перчатках, и не приходится жаловаться поводу каждого резкого слова… В борьбе неизбежны преувеличения, но вместе с тем мы говорим, что в борьбе против нас эти самые преувеличения до самого последнего времени принимали размеры поистине гомерические, которые никогда раньше не были возможны в нашей партии».

Сделав такое предуведомление, перешёл к сути разногласий: «Что только через НЭП можно прийти к социализму в нашей стране, это абсолютно для нас бесспорно… Но вместе с тем мы думали и думаем, что если сказать, что мы пойдём плавно к социализму… то есть без классовой борьбы, это будет неверно. У нас непосредственно перед XIV съездом — в этом основа наших разногласий — возникло довольно сильное течение в партии, которое исходило из настроений „врастания кулака в социализм”. Вы знаете, что это было. Так, товарищ Бухарин в апреле 1925 года писал: „Наша политика по отношению к деревне должна развиваться в таком направлении, чтобы раздвигались, а отчасти уничтожались многие ограничения, тормозящие рост зажиточного и кулацкого хозяйства”. Вот действительно основное разногласие».

Вторым по значимости Зиновьев назвал разногласие по вопросу о стабилизации капитализма. «Вы обвиняете нас, — спорил он с большинством, — в том, что мы считаем, что никакой стабилизации нет. Это неверно, товарищи. Вот наш действительный взгляд на стабилизацию… Частичная стабилизация есть факт, но эта стабилизация шатка и недолговременна. Всеобщая забастовка в Англии подчеркнула это особенно ясно».

Третьим пунктом разногласий, отметил бывший глава Коминтерна, является обвинение в том, что «мы не верим в строительство социализма в СССР». И возразил так: «Теория международной пролетарской революции, заложенная Марксом и Энгельсом, развитая Лениным, остаётся нашим знаменем. Окончательная победа социализма в одной стране невозможна. Теория окончательной победы в одной стране (выдвинутая Сталиным. — Ю.Ж.) неправильна. Социализм в СССР мы строим и построим с помощью мирового пролетариата в союзе с основной массой нашего крестьянства».

Отсюда Зиновьев вывел четвёртый пункт разногласий, перекликавшийся с первым. «Организация бедноты, — пояснил он точку зрения оппозиции, — и помощь бедноте во всё растущих размерах есть самое насущное дело. Это теперь должно стать одним из главных критериев успешной работы наших местных организаций… Усиление внимания организации батрака, усиление внимания коллективизации сельского хозяйства. Каждый трактор должен стать орудием коллективизации».

Пятым разногласием с ЦК Зиновьев назвал вопрос об источниках финансирования индустриализации. «Поскольку накопления в городе и деревне всё нарастают, — подчеркнул он, — то мы не видим основания сомневаться в том, что не только на аппарате (его сокращении. — Ю.Ж.) и режиме экономии нашего аппарата мы сможем сэкономить 400 миллионов. Мы думаем, что из больших серьёзных накоплений последнего времени у верхушки города и деревни мы можем также при совместном и дружном желании получить порядочные суммы»[314].

Столь чётко сформулированные пункты разногласий требовали в свою очередь не менее чётких ответов. Вернее, опровержений, коли речь шла о спорах. Однако доказать ошибочность сказанного Зиновьевым, равно как и Каменевым, Троцким, никто не пожелал, ведь тогда пришлось бы заявить о себе как о противнике Маркса, Ленина. А потому на конференции продолжилось начатое июльским пленумом — откровенная подмена обсуждения вопросов теории, которые невозможно решать в ходе дискуссии, вопросов хозяйственных, требующих широчайшего использования статистики, грубыми политическими и идеологическими обвинениями, больше частью голословными.

Никто из выступивших представителей большинства — ни Осинский, ни Ларин, ни Угланов, ни Каганович, ни Молотов, ни Орджоникидзе, вызывающе не обращали внимания на то, что говорили оппозиционеры об усиливавшейся дифференциации крестьянства, о росте силы и влияния кулака и «производственно-мощного середняка», о необходимости наращивать темпы индустриализации хотя бы для ликвидации товарного голода, для чего воспользоваться среди прочего денежными накоплениями новой буржуазии.

Особенно усердствовал Бухарин.

«Нас обвинили, — начал он выступление как бы не сам по себе, а от имени большинства, — в том, что наша партия стала на путь „термидора“. Сказано об этом сейчас хоть одно слово? Нет, не сказано… Сказаны ли были слова о Кавеньяках, о том, что мы душим пролетариат? Сказано это было или нет? Сказано Радеком, было сказано Сапроновым. Был сделан намёк Преображенским… Вышли ли здесь с повинной головой представители оппозиции? Заклеймили ли они эту фразеологию, которая была возмутительной и преступной с партийной точки зрения? Об этом ни звука, ни слова!

Сказано ли было товарищем Троцким, что представители нашей партии суть могильщики революции или это не было сказано? Было сказано! Ничего об этом сейчас не говорят. Это всё пустяки — сказать, что Центральный комитет, Сталин и другие, что они являются могильщиками революции. Это всё мелочь!

Сказано было или не сказано, что партия наша сползает с рельс пролетарской революции? Сказано. А здесь они выходят и как будто ничего не случилось…

Вы должны были бы сюда выйти и сказать, что рабочие вас научили думать. Но вы этого не только не сказали, но, как видно из выступлений представителей оппозиции — и Каменева, и Зиновьева, и в особенности Троцкого, они целиком стоят на прежней позиции».

В том же духе Бухарин распространялся почти час, заботясь, судя по всему, лишь о том, сколько аплодисментов сорвут его злые, доходившие зачастую до прямых оскорблений остроты. Но всё же ему пришлось слегка коснуться хозяйственных вопросов, ведь Зиновьев только что открыто назвал его защитником интересов кулачества.

«Если предполагается, — возгласил теоретик партии, привычно искажая смысл сказанного его оппонентами, — что социализм можно строить только за счёт фискального взимания с нэпмана и кулака, это предполагает такой размер частнокапиталистического накопления, при котором наша деревня почти сплошь идёт капиталистическим путём, и когда наша торговля точно так же идёт в значительной мере капиталистическим путём. Это есть отрицание кооперативного плана Ильича».

Сделав такое алогичное умозаключение, Бухарин обратило к лидерам оппозиции: «Будьте любезны выйти сюда и сказать это самое, или вы должны взять обратно это своё заявление»[315].

Если Бухарин изощрялся в остроумии дурного пошиба, то Сталин построил своё заключительное слово на противопоставлении цитат из работ Энгельса, Ленина с одной стороны, и Троцкого, Зиновьева, Каменева с другой. И такого их количества, что чтение их заняло более половины времени его выступления. Лишь разделавшись таким образом с тем, что он представил как некие взгляды своих идеологических противников, изложил по-своему понимаемые разногласия:

«Партия не может больше терпеть и не будет терпеть, чтобы вы каждый раз, когда вы остаётесь в меньшинстве, выходили на улицу, объявляя кризис в партии…

Шельмуя партийный руководящий аппарат и ломая режим в партии, ломая железную дисциплину в партии, объединяли и оформляли все и всякие осуждённые партией течения в новую партию.

Делали попытки использовать трудности для ухудшения нашего положения, для нападения на партию…

Чтобы оппозиция выходила на улицу с демагогическими заявлениями о немедленном подъёме (рабочим) заработной платы на 3040 процентов…

Чтобы оппозиция и впредь подрывала основы смычки рабочих и крестьян, основы союза рабочих и крестьян, пропагандируя повышение отпускных цен и усиление налогового нажима на крестьянство…

Чтобы вы, товарищи из оппозиции, продолжали и впредь сеять идейную сумятицу в партии, преувеличивая наши трудности, культивировать пораженческие настроения, проповедовать идею невозможности построения социализма в нашей стране…

Вот в чём состоят, товарищи из оппозиции, наши практические разногласия».

«Вы хотите знать, — завершил выступление Сталин, — чего требует от вас партия. Теперь вы знаете, чего она от вас требует. Либо вы выполните эти условия, являющиеся вместе с тем условиями полного единства в нашей партии, либо вы этого не сделаете, и тогда партия, побив вас вчера, начнёт добивать вас завтра»[316].