Военные действия представляются последним бастионом мужского господства. Несмотря на то, что в большинстве социальных сфер наблюдается постепенное разрушение патриархальных устоев, участие в боевых действиях остается жестким гендерным исключением – женщинам официально или неофициально по-прежнему закрыт доступ на поля сражений. Версии объяснения данного феномена были представлены в этом разделе с трех различных точек зрения, которые я назвал маскулинистским, культуралистским и феминистским подходами. В данной главе содержится критика всех трех точек зрения, а также подчеркивается, что биологические различия между мужчинами и женщинами играют незначительную роль в контексте боевых действий; что культурная функциональность гендерного разделения не объясняет ни его происхождения, ни его универсальности; и что патриархальный характер этого разделения не может объяснить исключительность гендерной стратификации на поле боя, поскольку она присутствует даже в наименее патриархальных обществах.

Аргумент, который предлагается в противовес всем трем рассмотренным подходам, фокусируется на роли социальной организации и идеологии в инициировании, воспроизводстве, усилении и увековечивании гендеризации военных действий. Другими словами, гендеризация военных ролей связана с собственно гендером не больше, чем с войной. Поскольку война – продукт социальной организации, ее структурное развитие тесно связано с развитием самой организации. Возможность ведения войны зависит от существования социальной иерархии, разделения труда, институциональной и организационной сложности, в которой гендер играет центральную роль. Вызванные войной бюрократизация и идеологизация гендерных ролей одновременно порождают причины и оправдания для военных действий. Постоянное повышение степени сложности социальных организаций и рост их идеологической мощи способствуют усилению гендерного расслоения в армии, а также увеличивают разрушительный потенциал войны. Помимо того что гендерное разделение несет в себе функциональную ценность для ведения войны, более важно то, что такое разделение делает войну допустимым и социально значимым явлением.