Ибн Халдун, говоря об отличии своих исследований от исследований прежних ученых (включая историков, знатоков политики и общественных наук), напоминает, что некоторые из рассматриваемых им вопросов встречаются и в произведениях авторов прежних времен, но они изложены в неаргументированной и в необоснованной форме. А то, что изложено без приведения соответствующих аргументов, научной ценностью не обладает и не может быть причислено к научным сочинениям. Говоря о заметках Аристотеля и Мас’уди[433] о мобедах (зороастрийских жрецах) и об Ануширване[434], а также о заметках кадия Абу Бакра Тартуси в книге Сирадж ал-Мулук («Светильник царей»), Ибн Халдун напоминает о совпадении некоторых затронутых им вопросов с материалами упомянутых авторов. Но отмечает, что они не стремились доказать верность своих суждений соответствующими доводами и именно поэтому их слова не обладают научной ценностью[435].

Так, относительно трактатов Ибн Мукаффы’[436] он пишет:

«Кроме того, в словах Ибн Мукаффы’, посвященных политическим вопросам, можно найти много моментов, затронутых нами в нашей книге. Но там они изложены не так аргументированно и обоснованно, как это сделано нами. Ибо он приводит свои описания в виде обращений, используя эпистолярный жанр и риторику»[437].

Примечательным является то, что здесь термины «аргументированно» и «обоснованно» используются в их словарном значении, то есть в смысле «говорить на основе доводов» и «соответственно документам», а не в смысле рациональных выводов, основанных на каких-либо предпосылках. Поэтому утверждения некоторых авторов о том, что Ибн Халдун мерилом достоверности изложений считал доводы в аристотелевском логическом смысле, но сам на практике опирался на диалектический (джадали) метод[438], безосновательны.