Важной функцией разделения труда, которая способствует сохранению и обеспечению монолитности общества, является социальная сплоченность, а также чувство привязанности и благорасположения между членами общества. Эмиль Дюркгейм в этом плане убежден, что явные отличия и отсутствие сходства между индивидами становятся причиной притяжения их друг к другу и возникновения между ними привязанности и чувства сплоченности. Конечно, данное обстоятельство имеет место лишь в том случае, когда эти различия имеют характер взаимного дополнения и индивиды чувствуют, что связь друг с другом позволит им устранить какой-то свой недостаток или удовлетворить одну из своих потребностей. Поэтому разделение труда и разнообразие занятий приводят к тому, что индивиды пользуются результатами труда других для удовлетворения своих потребностей и устранения своих недостатков и сами по отношению к другим выполняют такую же дополняющую функцию.

Именно поэтому наличие разницы приводит к возникновению дружеских связей, взаимопомощи и сплоченности. На взгляд Дюркгейма, экономические последствия разделения труда по сравнению с его этическим значением весьма незначительны[377]. Дюркгейм подобную сплоченность, основанную на разнице, называл «органической сплоченностью» в отличие от «механической сплоченности», которая свойственна традиционным обществам и основана на сходстве между ценностями, взглядами и убеждениями индивидов. Хаджа Насир также в процессе рассмотрения вопроса о разделении труда и необходимости такого разделения, указывает на эту важную функцию, т. е. на органическую сплоченность[378]. Далее он указывает на высокую социальную важность любви. На его взгляд, любовь становится причиной единства и сплоченности индивидов и препятствует разрыву социальных связей. Следовательно, прочность и стабильность общества зависят и от этого фактора. При наличии любви и благорасположенности порядок дел в обществе будет иметь естественный характер. А в случае их отсутствия ответственные лица должны (для сохранения общественного порядка и регулирования социального поведения индивидов) контролировать процесс соблюдения справедливости в обществе:

«И ранее мы упомянули о превосходстве любви над справедливостью. А причина заключается в том, что справедливость является потребностью искусственного объединения, а любовь – требованием естественного союза. Так, выяснилось, что нужда в справедливости, которая входит в число высших добродетелей в области защиты стабильности вида (рода человеческого. – М.М.), связана с отсутствием любви. Ибо, если бы между индивидами существовала любовь, то не было бы нужды в справедливости и справедливых поступках»[379].

Примечательным является тот момент, что наличие разницы и присущая индивидам потребность друг в друге сами по себе не могут привести к любви и, как следствие, к союзу и сплоченности между людьми. Для обеспечения любви и благорасположения между индивидами необходимо наличие общего дела или нескольких общих дел. Кроме того, в высказывании, процитированном выше, говорилось не только о любви (как о результате разделения труда и различий между людьми), но и об общей для всех индивидов ценности, а именно – о стремлении к совершенству. То есть так как люди по своей природе стремятся к совершенству, которое достижимо только в случае социальной (коллективной) формы жизни, общения и дружбы с другими людьми, то, естественно, каждый человек заинтересован в близости (любви) с другими. Поэтому даже в случае острой нужды людей друг в друге, если у них не будет общности в целях и ценностях, то не будет между ними также и любви, сплоченности и единства. Стоит отметить, что Хаджа Насир, разделяя общества на добродетельные и недобродетельные (включающие в себя «невежественное», «безнравственное» и «заблудшее»), при изложении отличительных черт каждого из них опирается на общие для всех его членов ценности, взгляды и убеждения. И даже при рассмотрении такого общества, которое включает в себя компоненты сразу нескольких обществ, говорит об общности между его членами на основе нескольких ценностей.

Следовательно, Хаджа считает обе формы единства и сплоченности (как из-за разницы между людьми, так и по причине их схожести) необходимыми для народов и общественных систем. Разница между воззрениями Хаджи Насира ад-Дина Туси и Эмиля Дюркгейма заключается в том, что, по мнению Дюркгейма (к которому он пришел в ходе сравнения прошлых и настоящих обществ), в прежних традиционных обществах социальная солидарность была основана на сходстве между людьми, а в современных – в большей степени зависит от разницы между ними.