Аналогичным образом можно судить и о провале сексуальной общности (сексуального коммунизма). Сексуальная общность и стирание принадлежности половых партнёров друг другу, то есть состояние, когда мужчина не принадлежал женщине, а женщина не принадлежала мужчине, как нами было отмечено, были предложены Платоном, разумеется, для правящего социального сословия, то есть для «философов-правителей и правителей-философов». Данное предложение не было принято другими, да и сам Платон вынужден был отказаться от него.
За последний век второй отец коммунизма Фридрих Энгельс также выступил с этим предложением и предпринял попытки для его защиты. Но коммунистический мир не принял это предложение, так Советское государство, наученное горьким опытом осуществления теории Энгельса об общности семьи, в 1938 г. приняло закон в пользу индивидуальной семьи и объявило моногамию официальной нормой коммунистического супружества.
Многожёнство для мужчины может считаться привилегией, но для женщины многомужество ни в коем случае таковым не признавалось и признано не будет. Причина подобного положения заключается в том, что мужчина желает лично женщину, а женщина стремится к завладению сердца мужчины и к завоеванию его преданности. Для мужчины, завоевавшего женщину, потеря её сердца не представляется важной. Поэтому для мужчины неважно, что при многожёнстве он может потерять сердце и симпатии женщины. Но для женщины сердце, чувства и симпатии мужчины являются основополагающими, потеряв их, она потеряет всё.
Другими словами, в вопросах супружества задействованы два компонента: материальный и духовный. Материальный компонент супружества – это его сексуальные аспекты, пик которых соответствует периоду молодости, но они постепенно становятся всё более блеклыми. А духовный компонент супружества состоит из образующихся между супругами тонких и искренних чувств, которые со временем становятся всё более сильными и интенсивными. Одно из отличий между женщиной и мужчиной заключается в том, что для женщины второй компонент важнее первого. Для женщины в супружестве более привлекательны духовные аспекты, а для мужчины – материальные, или как минимум материальные и духовные аспекты супружества имеют для него равное значение.
В одной из предыдущих глав мы приводили примеры из высказываний одной женщины-психолога и говорили, что женщина, которая ухаживает за ребёнком в своей утробе и после его рождения, имеет особое психологическое состояние. Благодаря этому состоянию она остро нуждается в любви и привязанности отца своего ребёнка. Даже уровень любви женщины к ребёнку во многом зависит от степени любви и привязанности к ней мужа – в качестве отца её ребёнка и человека, способствовавшего появлению малыша на свет. Подобная потребность женщины в наибольшей степени может быть удовлетворена при моногамии.
Поэтому абсолютно ошибочно сравнивать полигинию с полиандрией. Неверно также считать, что между ними нет особой разницы и что якобы причиной распространения полигинии в некоторых частях света является физическая сила мужчины, а причиной того, что женщина не смогла в качестве привилегии сохранить за собой право на полиандрию, послужила слабость женщины.
Так, Манучехрийан в своей книге «Критика Конституции и Гражданского кодекса Ирана» говорит:
Мы можем сказать: так же, как и мужчина, который имеет право иметь четырёх жён, женщина, будучи человеком, равным с мужчиной, должна пользоваться подобным правом. Результат подобной логической подробности для мужчин будет выглядеть слишком уж страшным. При этом кровь ударит им в голову, и они с сердитыми лицами и горящими от негодования глазами будут говорить: но как же можно, чтобы женщина имела больше одного мужа? В ответ им мы хладнокровно и спокойно говорим: а почему мужчина может иметь больше одной жены?
Здесь мы не намерены заниматься пропагандой разврата и не желаем принизить целомудрие и праведность женщин. Мы просто намерены объяснить мужчинам, что их взгляды и их мнение о женщинах не стоят на таких уж прочных и незыблемых основах, как им самим кажется. Женщина и мужчина – люди и должны пользоваться равными правами. Если мужчинам дозволено иметь четырёх жён именно потому, что они мужчины, то и женщины должны быть наделены подобным правом. Если они в интеллектуальном отношении не могут тягаться с мужчинами, то следует признать, что духовные нюансы и душевные качества у женщин ничем не слабее, чем у мужчин[158].
Можно заметить, что в этом заявлении не признаётся никакая разница между многожёнством и многомужеством, разве что говорится, что женщина не имела свободы защищать единственный принцип противостояния своему рабству, то есть многомужество, но мужчина, в отличие от неё, обладая силой, ввёл в свою пользу многожёнство. Кроме того, в данном заявлении в качестве причины процветания многожёнства и поражения многомужества называются господство мужчины и рабство женщины. Мужчина, будучи господином и владельцем женщины, мог иметь многочисленных жён в качестве собственности. Но женщина, являясь невольницей и собственностью, могла иметь только одного хозяина и владельца, и поэтому она лишилась благ многомужества.
Кстати, вопреки утверждениям почтенного автора неприемлемость многомужества сама по себе говорит о том, что мужчина вовсе не смотрел на женщину как на собственность. Ибо, согласно одному из наиболее распространённых законов человечества, участие в качестве пайщика в обладании собственностью, которая принадлежит нескольким лицам, и совместное использование этой собственности считается вполне нормальным явлением. Если бы мужчина смотрел на женщину как на собственность, то не возражал бы против её совместного использования. В каком законе мира написано, что собственность не может иметь больше одного хозяина?
Говорят, что мужчина и женщина, будучи людьми, должны иметь равные права. Почему мужчина может пользоваться правом на многожёнство, а женщина не должна пользоваться правом иметь много мужей?
В ответ им можно сказать: ваша ошибка заключается в том, что вы характеризуете многожёнство в качестве части прав мужчины, а также считаете, что многомужество является частью прав женщины, тогда как многожёнство является частью прав женщины, а многомужество не может быть ни частью прав мужа, ни частью прав жены. То есть данное положение противоречит интересам как мужчины, так и женщины.
Далее нами будет доказано, что закон полигинии в исламе был принят в целях возрождения и требования восстановления прав женщины. Ибо если бы целью была защита прав мужчины, то ислам поступил бы так же, как и западный мир, иными словами – разрешил бы мужчине помимо своей жены пользоваться многими другими женщинами и не возложил бы на него никаких обязательств в пользу этих женщин и родившихся детей, то есть не обязал бы мужчину признать их законными жёнами и законными детьми.
Полиандрия не соответствовала интересам женщины, и поэтому её отмена не может считаться ущемлением прав женщины. Упомянутый автор и её единомышленники говорят, что они намерены объяснить мужчинам, будто их мнение о женщинах не столь уж безупречно и непоколебимо, как они сами думают.
Кстати, мы хотим поговорить о том же самом, что и они. В последующих статьях нами будут изложены основные аспекты исламского взгляда на полигинию. Соответственно, мы убедительно просим всех прозорливых людей поразмыслить над нашими доводами и высказать своё мнение о том, основаны ли исламские взгляды на твёрдых и непоколебимых принципах или нет. Если кто-то после наших доводов сможет найти в теоретических основах ислама по данному вопросу хоть один изъян, мы откажемся от всех своих высказываний относительно прав женщины.
Для возникновения полигинии одного лишь сладострастия мужчины и господства с его стороны недостаточно, здесь в обязательном порядке задействованы ещё и другие факторы. Ибо для сладострастного мужчины удовлетворение внутреннего стремления к разнообразию лучше достигается путём ухаживания за многими женщинами, благодаря свободной любви и обладанию множеством любовниц, чем женитьбой на понравившейся ему женщине и принятием на себя ответственности за детей, возможность рождения которых не исключается.
Поэтому в обществах с традиционным распространением полигинии нравственные и социальные факторы преградили сладострастному мужчине путь к свободным предосудительным контактам со многими женщинами, в противном случае он был вынужден компенсировать эти сладострастные устремления путём женитьбы на женщине, которой он воспользовался, и принятием на себя ответственности по отношению к её детям; или мы должны допустить при этом наличие других причин, таких как географические, экономические или социальные факторы, представляющие не что иное, как вожделение мужчины и его стремление к разнообразию.