Но Анна Мария отмечала эту роскошную моду с иронией. Она описывала обстановку для своего друга, которому писала, пытаясь объяснить свои впечатления от Западной Африки, культурный шок и экзотику своей поездки. Она противопоставляла очевидное материальное богатство короля Наймбаны тому факту, что в его чулках были дырки, а одна женщина, которую она приняла за королеву, не носила ни обуви, ни чулков. Она также отметила, что город состоял из домов, «построенных из соломы, дерева и глины, чем-то напоминающих наши бедные коттеджи во многих частях Англии». Большой новый дом Наймбаны был построен в том же стиле и из тех же материалов — глины и соломы, что и остальные дома в городе, «но гораздо больше». Королева была одета «в достоинном стиле», но в свои сорок пять лет «считалась старой». Ей предложили чай и кофе, но сахар в тот момент был недоступен. Из ее описаний ясно, что Анна Мария пыталась определить свое место, понять, следует ли ей почитать короля темне или смотреть на него и его двор свысока.

Анна Мария Фальконбридж не была обычным туристом. Хотя путевые заметки европейских работорговцев в Африке публиковались с XVI века, записи Анны Марии были чем-то новым. В 1791 году она участвовала в миссии в Сьерра-Леоне по созданию торговой компании, целью которой было отмена работорговли. Компания «Сьерра-Леоне» вела торговлю с африканскими купцами, но не принимала в качестве оплаты рабов, чтобы стимулировать диверсификацию и уменьшить зависимость от работорговли. Работорговля, которую муж Фальконбридж приехал прекратить в Западную Африку, была как моральной, так и коммерческой проблемой. Экономика Африки вызывала подозрения с самого начала этой первой благонамеренной интервенции.

Компания «Сьерра-Леоне» выбрала Александра Фальконбриджа для восстановления связи с племенем темне после того, как предыдущий план по поселению чернокожих британских колонистов в регионе Сьерра-Леоне ( ) провалился. Анна Мария вышла замуж за Александра в девятнадцать лет и отплыла с ним в Западную Африку.

Довольно примечательно, что Анна Мария отправилась с Александром в эту миссию, поскольку их брак, по-видимому, уже был на грани развала к моменту отправления из Портсмута — из ее писем ясно, что его пьянство было проблемой. Но, возможно, она увидела возможность написать бестселлер. Ее наблюдения о Сьерра-Леоне были написаны в стиле путевых заметок, который был очень популярен в то время, в виде писем другу в Великобританию, которые впоследствии были опубликованы в виде книги.

Читая ее письма, мы видим, как богатство и его следствие, бедность, выражаются в разных терминах: материальные блага, чистота, статус и неравенство, а также природное изобилие.

Природные ресурсы занимали видное место в произведениях Анны Марии. Приближаясь к Сьерра-Леоне на лодке, она видела «богато покрытые лесом и красиво украшенные» горы, возвышающиеся над морем. Пальма «является ценным деревом» из-за масла и вина, которые из нее производят. Остров Тассо на реке Сьерра-Леоне был «хорошо покрыт лесом» и «если бы его возделывали, он был бы плодородным». Ананасы и липы были «самостоятельным продуктом страны».

Эти взгляды на богатые природные ресурсы Африки, которые просто ждут своего часа, чтобы быть использованными, были частью давней традиции писать об Африке и намекали на новый аргумент относительно богатства континента и того, как его можно развить.

Всего за пятнадцать лет до путешествия Анны Марии, в 1776 году, политический экономист и «основатель» современной экономической мысли Адам Смит опубликовал книгу «Богатство народов» ( ), которая произвела фурор в англоязычном мире. В ней он подверг сомнению логику создания новых колоний, уделив особое внимание испанскому и португальскому завоеванию Америки в поисках золота и серебра: «Однако из всех этих дорогостоящих и неопределенных проектов, которые приводят к банкротству большую часть людей, занимающихся ими, нет, пожалуй, более разрушительного, чем поиск новых серебряных и золотых рудников». 2 Напротив, он считал процветающими колонии, занимающиеся сельскохозяйственным производством. Одно только добывание полезных ископаемых не было настоящим процветанием. Но почему?

Если поиски природных богатств — особенно золота — воодушевляли воображение средневековых и ранних современных писателей, интересовавшихся Африкой, то к концу XVIII века такие мыслители, как Адам Смит и французские экономисты, связанные с Просвещением, переосмыслили богатство как нечто, создаваемое трудом, и в частности, трудом, примененным к плодородной земле.

Эти писатели были особенно заинтересованы в том, чтобы противопоставить успех определенного типа британских и французских поселенцев упадку Испанской империи и ее якобы монопольному контролю над торговлей и производством. Со второй четверти XVIII века и французы, и британцы открыли большую часть своей атлантической торговли, сократив свои монополии и государственные компании в пользу индивидуальных купцов и плантаторов.

На протяжении веков глобальный рынок рассматривался как игра с нулевой суммой: если я произвожу больше, чем потребляю, я выигрываю; но если я потребляю больше, чем произвожу, я проигрываю. Это привело к появлению таких политик, как меркантилизм, основной посылкой которого было то, что национальное богатство достигается за счет торгового баланса , ориентированного на экспорт с ограничениями на импорт. Другими словами, это была форма протекционизма.

Однако, по мнению Смита и его последователей, меркантилизм был врагом современной экономики. Несмотря на то, что эта система помогла многим империям — и людям, которые ими управляли — стать невероятно богатыми, монопольный экономический рост меркантилизма происходил за счет потребителей.

В ранней Британской империи меркантилизм и протекционистская политика в основном достигались за счет захвата новых территорий, которые имели потенциал для производства ресурсов и продовольствия, необходимых для сохранения «самодостаточности», одновременно конкурируя с другими европейскими империями за определенные рынки реэкспорта. Если британец, тратящий деньги на сахар французского производства, приносил чистый убыток британскому национальному богатству, то Великобритания должна была обеспечить возможность выращивать свой собственный сахар. Но если и Великобритания, и Франция производили сахар, то они могли бы стать богаче только в том случае, если бы смогли найти другой рынок для его сбыта — возможно, новые Соединенные Штаты? — или если бы смогли найти другую культуру, которую могли бы выращивать в своих колониях, а другая страна — нет, например, хлопок.

В основе меркантилизма лежала идея, что национальное богатство складывается из совокупного богатства всех людей в стране, за вычетом того, что они тратят за пределами страны (включая империю).

Смит и его последователи утверждали, что меркантилистская политика сделала некоторых людей богатыми, но только за счет государственных субсидий и монополий. Например, Королевская африканская компания принесла выгоду герцогу Чандосу и брату короля Карла II, герцогу Йоркскому (который стал Джеймсом II ). Она сделала некоторых акционеров очень богатыми. Но как коммерческое предприятие она провалилась. Благодаря упразднению монополии и открытию свободной торговли гораздо больше людей смогли заняться работорговлей — инвестируя в разовые торговые рейсы или предоставляя новые услуги, такие как страхование.

Смит утверждал, что существовало несколько «факторов производства», которые привели к невероятному богатству в Британской Карибской зоне: земля, труд и капитал. Позднее экономисты утверждали, что капитализм существует только там, где все эти факторы находятся в условиях свободного рынка. Определение Смита связывает эти экономические идеи с прогрессом, современностью и превосходством. Но свободный рынок труда, который сделал плантационное производство настолько успешным, на самом деле был свободным рынком товара — рабского труда — а не конкуренцией за заработную плату между рабочими. И, конечно же, земля, которая приносила такую прибыль, была украдена европейскими поселенцами у коренного населения, а не куплена по справедливой рыночной цене.

Однако обоснование кражи этой земли было связано с тем, как Смит определял производительные силы. Земля, которая не использовалась продуктивно – согласно британским представлениям о производительности – была нереализованным потенциалом. По мере того как люди все больше осознавали этот потенциал, они действительно не могли видеть в этой земле ничего, кроме ландшафта с гигантскими знаками фунта стерлингов.

Именно так Анна Мария Фальконбридж прибыла в Сьерра-Леоне с мировоззрением, которое к концу XVIII века уже стало широко распространенным в атлантическом мире: земля, труд и капитал были в первую очередь факторами производства , а не имели какое-либо культурное, социальное или религиозное значение.

Исторически сложилось так, что представления племени темне о земле значительно отличались от представлений Смита и его британских современников. Земля не принадлежала отдельным лицам, а была общинной собственностью. Чужаки и посторонние могли фактически «арендовать» землю для использования, но ее нельзя было покупать и продавать как частную собственность, использовать в качестве залога по долгам или передавать по наследству.

Это недопонимание в отношении земли лежало в основе британской миссии, которую сопровождала Анна Мария: первые британские поселенцы, прибывшие на территорию темне, полагали, что они приобрели землю для своей колонии навечно. Темне, с другой стороны, считали, что они предоставили землю в пользование конкретным лицам. Наимбана указал, что «он не имеет права продавать» землю, на которой поселенцы построили свои дома, и объяснил, что «это великая страна, и она принадлежит многим людям». Он продолжил: «Я могу жить, где хочу; более того, я могу использовать любую незаселенную землю в пределах моих владений по своему усмотрению», но это право не распространялось на продажу земли посторонним лицам навечно, что требовало «согласия моего народа, или, вернее, главы каждого города».

Хотя землю нельзя было считать частным богатством, для короля Наймбаны и его жен существовали другие способы измерения богатства, которые действовали вне поля зрения Falconbridge. Она прокомментировала количество жен Наймбаны и объяснила, что его город из двадцати домов состоял исключительно из жен короля и тех, кого она описала как слуг ( ). Она наблюдала, но не обязательно замечала, как второй фактор производства Смита (труд) действовал в некоторых частях западноафриканской экономики, представляя собой форму богатства, основанную на накоплении зависимых людей.

Обильные и, с точки зрения Фальконбридж, недоиспользованные земли, доступные для темне и других групп, с которыми она столкнулась во время своего путешествия, контрастировали с довольно редким населением. Путешествуя по рекам вокруг Сьерра-Леоне, она иногда встречали небольшие поселения от двадцати до нескольких сотен человек. Это соотношение земли и населения резко контрастировало с Англией, где население было гораздо более плотным, а земля, особенно после принятия в XVII веке законов об огораживании, была относительно дефицитной. Огораживание бывших общинных земель в качестве частной собственности привело к дефициту земель, пригодных для застройки, ведения сельского хозяйства и выпаса скота. И именно этот дефицит был основной причиной высокой стоимости земли в Англии. Но в Западной Африке и других местах, где соотношение земли и рабочей силы было высоким, дефицитом страдали люди, и их труд ценился соответственно.

В своих наблюдениях Фальконбридж и ее соотечественники не учли то, что ученые XX века назвали «богатством в людях», или, другими словами, ценность, которую рабство приносило помимо труда. 3 Да, вероятно, с экономической точки зрения было более эффективно платить рабочему единовременную заработную плату за работу, чем кормить и одевать раба вне сезона сбора урожая. Но в американских колониях предполагаемые владельцы рабов могли сдавать их в аренду, использовать для небольших капитальных улучшений (ремонт оборудования, ремонт заборов), брать деньги в долг на основе их стоимости и, как деньги, приносящие проценты, увеличивать численность своей рабочей силы за счет рождения детей-рабов. Превращая людей в собственность, рабовладельцы могли делать со своей собственностью все, что мы делаем с нашей.

В контексте двора короля Наймбаны «богатство в людях» включало зависимых родственников, людей, у которых он был в долгу, и клиентов. В некотором смысле легко представить себе это как вид власти, который можно встретить на современном рабочем месте: если человек находится на вершине корпоративной лестницы в компании, у него есть много подчиненных, и степень его продвижения по этой лестнице частично отражается в количестве людей, находящихся под его руководством. Часть их навыков в продвижении по карьерной лестнице заключается в оказании услуг, доказывая свою эффективность в достижении результатов как для людей выше, так и ниже них. В конечном итоге они подчиняются генеральному директору или совету директоров. Член совета директоров может фактически входить в состав нескольких советов, что дает ему гораздо больше такой власти или контроля над людьми.

Однако смысл всего этого накопления власти в современном офисе в конечном итоге заключается в том, чтобы получить вознаграждение в виде более высокой зарплаты. Экономические антропологи Джейн Гайер и Сэмюэл Эно Белинга говорят об этом в африканском контексте как о проблеме конвертируемости: обмене богатства в людях на богатство в вещах. 4

То, что Falconbridge, а позднее путешественники, колониальные губернаторы и купцы, возможно, не осознавали, заключалось в том, что во многих западноафриканских обществах богатство в виде вещей не всегда следовало за богатством в виде людей. Короли могли использовать дорогие вещи, чтобы купить последователей, жен и рабов. Часть богатства Наймбаны измерялась его способностью распределять вещи среди своих последователей. Получение материальных благ в обмен на торговые права, например, или на аренду участка земли европейцу, было важно, потому что он мог дарить их своим последователям, которые затем могли передавать их своим последователям. Возвращаясь к современному корпоративному рабочему месту, это было бы похоже на то, как если бы глава отдела акций в Далласе дал управляющему директору кучу денег на бонусы, чтобы она распределила их по своему усмотрению среди своей команды.