Ст. Иванович пишет: «Каменев всенародно объявляет меня либералом, сравнивает мою статью с разговором Милюкова с Треповым».

Это верно: я действительно считаю г. Ст. Ивановича выразителем либеральных взглядов в области рабочей политики, я действительно полагаю, что его метод рассуждений повторяет метод тех рассуждений, которыми г. Милюков убеждал генерала Трепова.

В своей статье в «Запросах жизни» г. Ст. Иванович устанавливает, что преследование профессиональных союзов «не соответствует», как он выражается, «интересам законности». Это вполне либеральная фраза, как будто взятая напрокат из передовиц «Речи». Либеральный обман и либеральные иллюзии в том и коренятся, что либерал вместо того, чтобы анализировать условия борьбы классов, апеллирует к «интересам законности». О какой «законности» идет тут речь?.. О «законности», практикуемой победителями 3 июня? Интересам какой законности «не соответствуют» преследования рабочих организаций?.. Интересам режима 3 июня? Говорить, что бесчисленные преследования рабочих организаций «не соответствуют интересам законности» – это значит повторять либеральные пошлости. Апеллировать к «интересам законности» против врагов рабочего движения – это значит уподобиться октябристам, тоже, как известно, не отказавшимся по поводу запроса социал-демократии о преследованиях проф. союзов поговорить о необходимости «законности» в деле применения правил 4 марта.

Но г. Ст. Иванович не ограничился этой кадетской пошлостью, он пошел дальше.

Он задался вопросом: быть может, не соответствуя интересам законности, «бесчисленные преследования рабочих организаций соответствуют интересам порядка»?

Вот ответ сотрудника «Живого дела»:

«Политика искоренения профессиональной организации рабочих, политика задушения права коалиций есть, в сущности, величайшее провоцирование злого беспорядка не только в области внешнего благочиния, но и с точки зрения нормального развития экономической жизни… Тот, кто беспощадно выкорчевывает малейшие признаки организации, тот вместе с тем творит элемент… анархической свалки».

К кому обращено это поучение? К рабочим организациям или к власть имущим, к тем самым, кто преследует и уничтожает рабочие организации? Именно к последним. Что же оно им говорит? Оно вполне по-либеральному пугает их «анархией», буде они не перестанут вести своей «безрассудной» репрессивной политики; оно рекомендует им политику уступок и послаблений во имя интересов «порядка», «благочиния», «нормального развития», обеспечения этого развития от «анархической свалки».

Теперь я попрошу читателя, которому приходилось брать в руки «Речь» или стенограммы кадетских ораторов в Думе, вспомнить: когда «Речи» или кадетским ораторам приходилось касаться вопросов рабочего движения, каковы были мотивы соответствующих статей и речей? Да те же самые, точка в точку, буква в букву те же, которые приводит сотрудник «Живого дела» г. Ст. Иванович.

Но и «Речь» и кадеты имели право так писать и говорить: на то они и либералы, на то они и противники рабочей борьбы. Но имеет ли право говорить так рабочая пресса?

Г-н Ст. Иванович защищает «законность» и «порядок» от «беззаконий» справа и «злого беспорядка», «анархии» со стороны рабочих слева. Очень хорошо, но поймите же, г. Ст. Иванович, ведь это и значит повторять г. Милюкова. Пора же «познать самого себя». Нельзя же вечно именовать себя «сотрудником рабочей прессы» и «марксистом», говоря самой подлинной, самой настоящей кадетской «прозой».

В № 21 «Звезды» я писал, что заключающееся в вышеприведенных словах г. Ст. Ивановича обращение к власть имущим напоминает мне то, как г. Милюков убеждал ген. Трепова. И для меня нет сомнения, что именно у г. Милюкова мог позаимствовать г. Ст. Иванович свой метод убеждать власть имущих идти на уступки ради порядка!. Уступки ради порядка, убеждение власть имущих в необходимости уступок ради сохранения порядка – это метод Милюкова, Маклакова, либерализма вообще.

Чтобы обеспечить «порядок», либерал не прочь иногда прибегнуть к крайнему средству, находящемуся у него в руках, припугнуть беспорядком.

Сотрудник «Живого дела», сторонник открытой партии, ликвидатор, в качестве этого средства использует угрозу «подпольем». Именно этой угрозой и кончает г. Ст. Иванович свою статью. «Неужели правительство хочет, чтобы рабочие обратились к подполью?!» – вопрошает г. Ст. Иванович. Экий ужас… для всякого преданного законности либерала!

Таков последний яркий образчик того, как либеральные взгляды проводятся под видом взглядов марксистских.

То, что некоторые бывшие марксисты стали на деле проповедниками либеральной политики, не ново. Борьба с ними ведется всеми марксистами уже не первый день. И ввиду того, что в последних строках своей статейки в «Живом деле» г. Ст. Иванович обнаруживает некоторую забывчивость, – один из эпизодов этой борьбы я считаю полезным ему напомнить. Возобновив его в своей памяти, он вспомнит, быть может, что вопрос о принадлежности некоторых идей к либеральному или рабочему мировоззрению поставлен не только большевиками, и не в 1912 г., а поставлен и решен всеми марксистами уже несколькими годами раньше.

В одном журнале в 1910 г. некий Стива Нович[276] опубликовал статью, близко касавшуюся вопросов рабочей политики. По поводу этой статьи Г. В. Плеханов писал, что он даже «экономистов» предпочитает этому «лидеру ликвидаторства», и задался вопросом, можно ли считать этого «лидера ликвидаторства» принадлежащим к сторонникам организованной социальной демократии. В другом месте нам пришлось прочесть по поводу той же статьи Стивы Новича о «явном идейном ренегатстве». Этот эпизод с автором статьи за подписью «Стива Нович» должен напомнить всем, что марксисты всегда считали своим долгом выяснить перед своими читателями истошную физиономию ликвидаторов, использующих для проповеди своих либеральных идей и общую и профессиональную прессу.

Еще одно замечание. Прочитав статью г. Ст. Ивановича в «Запросах жизни», я спрашивал: ушел ли этот либерал из «Живого дела», или же «Живое дело» сознательно покровительствует либеральной проповеди? Мои сомнения теперь решены. Г-н Ст. Иванович не только сотрудничает в «Живом деле», «Живое дело» предоставило ему место для защиты либеральных пошлостей из «Запросов жизни». Эта защита «Живым делом» статей, печатаемых в журнале гг. М. Ковалевского и Бланка, очень трогательна. Эта черта, положим, лишь подтверждает достаточно уже утвердившуюся за «Живым делом» характеристику как органа не марксистской, а либеральной рабочей политики.

Г-н Ст. Иванович обещает мне еще «разговор особый». Обещаю ему, по этому поводу, что я всегда и впредь, в качестве внимательного читателя, буду следить за его попытками привить русским рабочим либеральные взгляды и немедленно доводить до сведения других читателей о его успехах в борьбе за «законность» и «порядок» против семян беспорядка, произрастающих в

Примечание. После этой статьи г. Ст. Иванович замолчал, хотя не перестал сотрудничать в «Нашей заре».