«Гносеологическая логика». – Главный довод в ее пользу. – Возражение против него. – Возражение против гносеологии в логике. – В каком смысле возможна гносеологическая логика. – Разграничение работы теории логики и гносеологии

6. Самостоятельная ли наука логика? Из исследователей, задававшихся этим вопросом, многие отвечают отрицательно. Логика настолько тесно и неразрывно связана с гносеологией, что говорить о разных науках при этом не приходится. «Логика есть часть гносеологии» (Введенский), или гносеология часть логики (Виндельбанд). Речь может быть только о гносеологической логике (Шуппе) – логики независимой от различия гносеологических направлений быть не может. «Беспартийная формальная логика есть или nonsens или компиляция» (Лапшин). При этом весь центр тяжести исследования представители гносеологической логики, сознательно или бессознательно, переносят обычно на гносеологию.

Александр Иванович Введенский (1856–1925) – русский философ, психолог, логик, виднейший представитель русского неокантианства. Логика для А. И. Введенского представляла собой часть гносеологии, то есть теории познания, поскольку выступала основным инструментом проверки научной теоретической деятельности. К наиболее фундаментальным трудам Введенского относятся «Логика как часть теории познания» (1909) и «Психология без всякой метафизики» (1914). В своих трудах Введенский является последователем традиционной логики, излагая подавляющую часть логического учения естественным языком и основываясь на субъектно-предикатном анализе высказываний.

Вильгельм Виндельбанд (11 мая 1848, Потсдам – 22 октября 1915, Гейдельберг) – немецкий философ-идеалист, глава баденской школы неокантианства. В статье Prinzipien der Logik (в I т. Enzyclopaedie der philosophischen Wissensсhaften) Виндельбанд выделяет в составе логики четыре дисциплины: феноменологию знания, чистую (или формальную) логику, методологию и теорию познания (гносеологию).

Вильгельм Шуппе (1836–1913) – немецкий философ-идеалист. Его идеи изложены в труде «Начертание теории познания и логики» (1894). Шуппе считал, что логика должна учить не схемам умозаключений, а практике, то есть материальному конкретному устройству объектов. Логические понятия, по мнению мыслителя, отражают конкретный мир, а не мышление человека, однако объекты материального мира вне мышления человека не существуют.

Иван Иванович Лапшин (11 (23) октября 1870, Москва – 17 ноября 1952, Прага) – русский философ, публицист и переводчик, педагог. Для И. И. Лапшина логика была неотъемлемой частью теории познания и философии в целом. Законы логики, как полагал философ, неразрывно связаны с формами человеческого познания. Основания современной логики мыслитель видел в гносеологии. Он отрицательно относился к попыткам реформировать логику, минуя ее связь с гносеологией.

7. Главный и обычный довод в пользу этого взгляда тот, что гносеология необходима для обоснования логики, для проверки ее принципов. Гносеология, исследуя основы всего знания, «прежде всего проверяет происхождение и прочность самих логических норм и методов» (Вундт). «Логика абсолютно нуждается в гносеологии, как в своем принципе, если хочет выйти за пределы пустых схем и тавтологий» и дать учение, «которое можно прилагать к делу» (Шуппе). Интересен также довод, что логика без гносеологии несостоятельна и практически не может разрешить некоторые «важнейшие ложные умозаключения, (напр. онтологическое доказательство) и даже шуточные софизмы древности» (Шуппе).

Вильгельм Вундт (1832–1920) – немецкий философ и психолог. Основал в Лейпциге первый в мире институт экспериментальной психологии. Работал преимущественно в области психологии, но также занимался изучением логики и этики. Основные произведения мыслителя, посвященные логике: «Логика. Исследование принципов познания и методов научного изыскания» и «Психологизм и логицизм». Согласно В. Вундту, логика занимает промежуточное положение между психологией и частными науками. Если психология изучает процессы мышления, то логика стремится понять механизм мышления, то есть как человек мыслит, когда получает или стремится получить достоверное знание. С точки зрения В. Вундта, логика есть нормативная наука, логические законы очевидны и общезначимы. Однако, как полагал мыслитель, главной опасностью для логики служит смешение логических и психологических законов.

Применительно к выражению В. Шуппе автор приводит мнение ученого о том, что гносеология необходима для обоснования логики, проверки ее принципов.

В противоположность этому взгляду некоторые исследователи признают самостоятельность логики и независимость ее исследований от направлений гносеологии. Таковы прежде всего авторы многих руководств чисто формальной логики.

Кант отчетливо выдвинул эту самостоятельность и независимость формальной логики (хотя и не осуществил ее на деле).

Согласно немецкому философу И. Канту (1724–1804) формальная логика (в его произведении «Критика чистого разума» она названа «общей») отвлекается от содержания понятий и имеет дело только с их формой. Сам И. Кант противопоставлял формальной логике содержательную, трансцендентальную логику, разработка которой и составляет основной предмет «Критики чистого разума».

8. Наиболее существенное возражение против приведенного довода таково: логика также не нуждается в гносеологическом обосновании для выполнения своих прямых задач (изучения форм законов и методов знания), как и другие науки. Она берет на веру известные предпосылки, необходимые или удобные для ее работы, не заботясь о проверке их истинности. Естествознание, например, принимает в виде предпосылки, что есть «внешний мир», что он таков на деле, каким представляется тщательному методическому исследованию, и т. п. Основываясь на ней, оно делает свою работу, предоставляя проверку этой предпосылки гносеологии. Различия в гносеологических взглядах могут быть (и есть на деле) очень большие, но они не должны сказываться на прямой работе естественных наук.

Так и в логике: она может, если считает необходимым или удобным для своих исследований, принять, что мысль и мыслящееся бытие отличны друг от друга; что истина есть определение соответствия между мыслью и действительностью и т. д. и т. д. Вопрос же об истинности этих посылок пусть решает гносеология. Различия гносеологических гипотез не должны отзываться на прямой работе логики.

Понятие истины является одним из основных как в философии, так и в логике. Истина определяется как соответствие между мыслью и действительностью, то есть адекватное отражение действительности в мышлении познающего. Однако насколько мышление и действительность тождественны друг другу – это уже вопрос гносеологии, как полагает автор.

Замечание же о практической несостоятельности негносеологической логики есть ignoratio elenchi. Оно не доказывает, что нужна гносеологическая логика. Оно доказывает лишь, что при разборе некоторых доказательств в помощь логике необходимо привлекать гносеологию. Но ведь то же можно сказать в других случаях и о других науках. Без знания физики нельзя установить ложность многих доказательств, относящихся к области этой науки. Не зная химии, мы не можем оценить многих доказательств из ее области и т. д. Ошибки в основаниях доказательств логика раскрывать одними своими силами не берется.

Ignoratio elenchi (лат.) – подмена тезиса, логическая ошибка в доказательстве.

9. Из положительных доводов против гносеологической логики можно привести следующие: прогресс научного знания идет, в общем, не путем слияния отдельно существовавших наук, а обратным путем – дифференциации, выделения все новых и новых единиц, отличающихся точками зрения, материалом, методами. – Но точки зрения логики и гносеологии существенно различны. Методы во многом также: конечно, для решения, например, вопросов о пределах знания, об отношении мысли к бытию и т. п. нужны иные методы, чем для собирания, анализа, объяснения «логических фактов». В связи с этим стоят неблагоприятные практические следствия объединения логики и гносеологии.

Логический факт – это истинное событие, происшествие, явление, то, что действительно было, имело место. Логический факт устанавливается с помощью законов логики и обусловлен характером, внутренними закономерностями какого-либо явления, понятия или суждения.

а) Оно мешает свободе логической работы и усложняет ее, связывая требованиями той или иной гносеологической теории.

Как философская концепция гносеология в широком смысле означает теорию познания, в этом смысле здесь автором используется понятие гносеологической теории.

б) Чисто логический интерес во многом расходится с гносеологическим. Отсюда вытекает, что гносеологическая логика должна «служить двум господам». Обычно в пренебрежении бывает при этом логическая сторона исследований. Центр тяжести их невольно переносится на гносеологию. Некоторые последовательные гносеологисты прямо отрицают равноправность обоих интересов и делают логику «служанкой гносеологии». К этому надо прибавить, что различие задач и методов требует различия и способностей, не всегда совмещающихся в одном и том же исследователе.

Любопытно, что специализация интереса и способностей сказывается и на работе целых народов. Германия, классическая страна гносеологии, сравнительно мало сделала для решения и постановки специально логических задач (вне теории логики). Англия – мать современной логики. В этой стране ведется самая усиленная и успешная работа в области специальных проблем этой науки. Для гносеологии же она дала сравнительно мало за последние полтора века.

В Германии вопросы гносеологии наиболее ярко проявили себя в исследованиях представителей немецкой классической философии (И. Канта, И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегеля). Для них логика была средством познания, вторичным инструментом по отношению к проблемам познаваемости мира. Что касается Англии, то в ней учеными активно разрабатывались специальные проблемы логики. В частности, развивалась математическая логика, а также аналитическая философия (Дж. Э. Мур, Б. Рассел). Для последних «логический анализ» был связан с анализом языка, а также процедуры языкового уточнения и прояснения философских понятий, суждений, проблем.

10. В конце концов не логика нуждается для своей работы в гносеологии, но гносеология в логике, так как она не может существовать без предварительной работы логики над знанием. В целях достижения истины гносеология сама должна желать, чтобы логика давала возможно больше объективного материала, независимого от тех или иных гносеологических взглядов. Но наряду с этим она может вести дополнительные исследования того же материала, исходя из своих специальных интересов и точек зрения. Так, например, наряду с чисто логическим исследованием суждения может и должно вестись гносеологическое, например, по вопросу о категориальном синтезе и т. п. Таким образом возникает особая часть гносеологических исследований, которую можно действительно назвать гносеологической логикой. Но эта составная часть гносеологических работ может существовать только наряду с обычной логикой, отдельной, самостоятельной огромной наукой.

В философии категориальный синтез – это система категорий, отражающих существенные свойства, стороны действительного мира. Раскрытие смысла той или иной категории возможно лишь в связи с другими категориями данной системы.

11. Второй пункт, где логика тесно соприкасается с гносеологией, – некоторые части теории логики, например установка предпосылок логики. Здесь можно разграничить области обеих наук, исходя из таких соображений.

Для гносеологии подобные проблемы интересны сами по себе и она должна исследовать их до полного всестороннего исчерпывающего решения; теория логики рассматривает их лишь с тех точек зрения и постольку, как требуют этого интересы чисто логической работы. Возьмем, например, вопрос о сущности истины. Гносеология должна исчерпать его совершенно. Теория логики рассмотрит различно понимания истины, исключительно с точки зрения удобства их для чисто логических исследований и примет, например, как самую удобную предпосылку, точную «теорию соответствия» и т. п.

По С. И. Поварнину, теория логики рассматривает различные понимания истины исключительно с точки зрения удобства их для чисто логических исследований. Теория истины как соответствия означает, что утверждение истинно, если оно соответствует реальности. Другими словами, утверждение точно отражает факты или факты мира. Например, утверждение «снег белый» истинно, поскольку на самом деле снег белый. Теория подчеркивает важность эмпирических данных и наблюдений для определения истинности утверждения.