Пожалуй, главная политическая проблема, связанная с пандемией, заключается в том, что она буквально провоцирует национальные государства на этатизм во всех его многообразных проявлениях. Государственные бюджеты становятся наиболее стабильными, а во многих случаях и единственными источниками финансирования для разнообразных отраслей экономики. Бюджетные учреждения – едва ли не главным платежеспособным и стабильным работодателем. Широкомасштабная экономическая помощь гражданам превращает «большое правительство» государств первого мира в благодетеля для всех, особенно на фоне перспективы введения элементов безусловного базового дохода. Трудящемуся налогоплательщику как будто сама жизнь советует сменить электоральное поведение на возможно более лояльное, даже если речь идет об устойчивых демократических режимах с сильными институтами: чей хлеб ем, того и песни пою.

Обычно сегодня говорят об опасностях нового авторитаризма: средства контроля и информационные технологии дадут государствам возможность вторгаться туда, куда они раньше не могли или не думали вторгаться. Это, в свою очередь, как предполагается, потенциально ведет к новой волне луддизма и иных форм агрессивной технофобии. Китайская система социального кредита[176] полноценно не заработала пока даже в Китае, но весь мир уже ей сопротивляется.

Развитие информационных технологий, в том числе и на деньги национальных государств, не ведет автоматически к каким-то новым формам тоталитаризма: эти технологии работают на всех, кто в состоянии их использовать, и, непрерывно создавая новые возможности, повышают социальное разнообразие, а не нивелируют его.

Риск постпандемийной этатизации для устойчивости демократических институтов состоит в другом. Пандемия усиливает политическое неравенство между гражданами демократических и недемократических государств. Информационная прозрачность и диффузия социальных норм заставляла автократии хотя бы имитировать соответствие «мировым стандартам». Сегодня сами эти стандарты сдвигаются из-за «религии безопасности» в сторону более авторитарных форм взаимодействия с гражданами: от патернализма и медикализации повседневности до эрозии некоторых существенных демократических институтов.

Ничего удивительного, что в России во время голосования по поправкам в Конституцию организаторы выборов пошли на массовые голосования вне избирательных участков. Идея опасна не только из-за собственно предмета голосования: уже понятно, что это голосование прошло, в сущности, вообще без правил и ограничений. Да и сами поправки уже приняты, а процедура пройдена, голосование не имеет юридического смысла, только политический. Но сложно представить, что эти новые правила, которые создаются в отсутствии правил, не будут распространяться на последующие выборы на всех уровнях, что здесь не повторится история с «секьюритизацией» авиаперелетов: ограничения, введенные из-за опасности, признанной общественно значимой, не отменяются, когда опасность уходит.

Ограничение прав наблюдателей и их количества, необязательность видеонаблюдения, урезание числа строк в протоколах, упрощенные правила подсчета бюллетеней, надомное голосование без ограничений и расширение сроков досрочного голосования на несколько дней – через эти процедуры можно легализовать абсолютно любой электоральный результат. Оправданием же им является безопасность – защита граждан от инфекции – аргумент, на который современная мысль не знает возражений. Вопрос «Что важнее безопасности?» пока не нашел своего ответа, потому что в этических координатах сегодняшнего дня он понимается как «Что можно назвать более ценным, чем жизнь?». Секулярная гуманистическая этика пока может ответить только «Ничего».

Такого рода этатизация окажет неблагоприятное влияние на неустоявшиеся электоральные системы, в которых организаторы выборов хотят добиться нужного результата выборов, а не провести саму процедуру так, чтобы у граждан страны, как и у остального мира, не было сомнений в их результатах. И это вызывает гораздо больше беспокойства, чем риск установление новых форм «тоталитарного контроля» за гражданами с помощью технологий слежения и распознавания лиц.

В России впереди выборный сезон, который для политического режима является особенно рискованным из-за экономического спада в связи с пандемией. Социология настроений избирателей сейчас не внушает оптимизма, а обеспечение лояльного большинства в парламенте, который будет оформлять трансфер власти, является, в свою очередь, ключевым элементом обеспечения успешного перехода власти, какой бы сценарий ни выбрал инкумбент. Именно поэтому соблазн гарантировать себе выживаемость, превратив выборы в Госдуму в 2021 году в массовое голосование на сайте государственных услуг, настолько большой, что трудно представить, что ему можно противопоставить.

Возможно, даже для развитых стран соблазн ввести под предлогом карантина голосование вне избирательных участков может оказаться слишком велик. В США сегодня тоже обсуждается идея голосования на президентских выборах по почте в рамках механизма absentee ballot.