Отрицание, как мы знаем из общей диалектики, говорится в разных смыслах. Например, не-Х может означать нечто неопределенно иное, чем Х, может – отсутствие Х, может – активную силу, противодействующую Х, а может – ситуацию, обратную Х, инверсию отношения Х. Заметим, что этический момент при этом возникает на уровне «активной силы» даже там, где он ранее отсутствовал, и «отрицательность» приобретает смысл субъективной нежелательности. Например, «непогода» не означает отсутствие какой-либо погоды, а означает плохую погоду. Отсутствие Пьера в кафе, в примере Сартра[76], переходит от простого отсутствия к выраженному зиянию на его месте, к тревоге за него, поиску сил, что заставили его исчезнуть.

Начиная с Платона и до Х. Арендт философы различали: 1) зло по неспособности делать добро, по отсутствию силы воли делать правильные вещи (привативное зло), и 2) активное зло, из принципа противостоящее добру, такая «зловредность» своего рода. Последнее – это контрарное отрицание добра. Вероятно, что диалектически первое зло переходит во второе – то есть если кто-то часто делает зло по невнимательности, то, заметив это и получив осуждение окружающих, он может осознать свое отрицание как существенную, содержательную позицию.

Но это только самое простое различение, причем относящееся к иному этики – злу. Необходима более подробная классификация, делящая этические феномены по линии постепенного углубления негативности.