(17). Злодеяния, которые совершаются[102], отчего они происходят?

Спросим и мы: «Совершаемые (в мире) злодеяния выступают как сущность, или же как производные от сущностей?»[103].

Говорят: «Следует полагать, что они — производные от сущностей».

(18). И вещество, о котором говорят, что оно лишено качества и формы, каким образом это бескачественное и бесформенное могло в остальных вещах родить качества, если считать, что зло происходит от него, а не является чем-то привходящим (случайным)? Ибо, например, убийство не является какой-то сущностью, как и прелюбодейство не является какой-то сущностью, как и ни одно из злых деяний. Подобно тому, как от (искусства) грамматики кто-то называется грамматиком[104], от витийства — витием[105], от врачевания — врачом, и эти (искусства) не являются сущностями, а названиями, взятыми от соответствующих занятий, так и (различные виды) злодейства получают свое наименование от (совершаемых людьми) злодеяний.

Если же имеют в виду кого-то другого — подстрекателя и возбудителя[106], который в голову людям подбрасывает злые намерения, то человек от совершаемого им (самим злого) дела и получает имя злодея. Однако следует знать, что совершающий это (зло) не есть то же самое (зло), как, например, гончар, когда изготовляет сосуды, сам не становится сосудом, а остается изготовителем сосудов, отчего и получает название от (своего) ремесла. Так и злодей от совершаемого им зла получает соответствующее наименование злодеяния, как, например, (имя) блудодея или убийцы.

(19). Следовательно, люди по справедливости считаются творцами зла, ибо именно они являются причиной, побуждающей совершать (зло) или не совершать. И мы не должны считать зло сущностью, а (одним из) качеств (свойственных) сущности (человека)[107].

(20). Если же они с тем же упрямством будут твердить, что вещество (изначально) было бесформенным и бескачественным[108], и Бог лишь наделил его формой, видом и качеством[109], то тем самым причиной зла они устанавливают Бога.

(21). Лучше бы вещество оставалось таким же безобразным и бескачественным, чем, получив качества и вид, стало бы причиной зла для других. Ибо как может существовать нечто, лишенное вида? Даже когда мы (о чем-то) говорим, что оно не имеет вида, это уже указывает на вид. А если (само по себе) существовало нечто, обладающее сущностью и видом, то излишне называть Бога творцом.

(22). «Однако, — говорят, — (Бога) справедливо называют творцом по той причине, что Он бесформенному и безобразному (веществу) придал форму и вид».

Подобно тому, когда кто-то хочет из камней построить здание, становясь производящим лишь надлежащее соединение (камней) и воздвижение, но не (создателем) самой природы (камня).

(23). Так вот, во что же обратил Бог это не имевшее вида (вещество), в нечто благое или худое? Если скажут — в благое, то тогда они обязаны исследовать (и ответить) — откуда же происходит наличествующее зло? Ведь обретшее качество вещество не осталось тем же, каким было до этого, а обратившись в благое, предстало лишь как благое. Если же оно превратилось в нечто худое, то осмелились бы сказать, что причиной зла является Бог? Ведь Он, придав (веществу) качества, обратил его в благое.

(24). Но говорят, что (Бог) выбрал чистую часть (вещества) и из нее сотворил создания, а мутный осадок оставил.

(25). На это мы скажем: каким это образом? Ведь если (Бог) мог очистить и эту часть вещества и упразднить зло, но не захотел этого делать, то отсюда следует, что Его надлежит считать причиной зла, так как из одной части вещества Он сотворил добрых тварей, а другую часть оставил без изменений, чтобы она могла уничтожать добрые твари.

(26). И если кто-либо в поисках истины исследует этот вопрос, то увидит, что вещество по сравнению с первоначальным бесформенным состоянием оказалось подверженным неимоверно большим опасностям, так как до того, как оно было разделено до появления опасностей зла[110], оно пребывало в безопасности и беззаботности, а сейчас, подвергшись воздействию зла, пребывает в тревоге и смятении. И если пожелаешь, в качестве примера возьми человека, ибо до того как обрести облик и стать живым существом[111], он не причастен ко злу, а когда появился (в мире) как человек[112], тогда и по своей свободной воле он склонился ко злу. Точно так же, когда говорят, что вещество было создано Богом, то получается, что оно из благодеяния обратилось во зло.

(27). Однако, если Бог, (якобы) не имея возможности уничтожить зло, оставил его таким, каким оно было, то этим Богу приписывается слабость, или же полагают, что Он слаб по природе, или что Он, устрашенный, был побежден кем-то, кто сильнее Его. Если считают, что из страха перед более могущественным Он потерпел поражение, то следует полагать, что имеющееся зло является следствием насилия, совершенного над Его волей. И почему, согласно их утверждениям, породители зла, сумевшие победить Бога, сами не могли бы быть богами?