Психолог: … С одной стороны она насиловала себя, соглашаясь на секс с человеком, который ей неприятен, но с другой правила игры таковы, что если бы она не согласились, то не получала бы роли. Здесь каждый человек решает сам, на что он готов пойти. – Тут она (как и все ее коллеги) поддерживает проституцию, типа, все норм, ничего страшного, каждый пусть поступает, как ему нравится. Хотя в предыдущей тираде она сама сказала, что добиваться диссоциации с телом – плохо и вредно. Но не потому ли женщина спит с левыми мужиками, что у нее уже до какой-то степени имеется диссоциация с телом (некая нечувствительность)? Здесь противоречие.

Психолог: … нельзя винить Татьяну в том, что она выбрала работу. – Винить Татьяну? А почему только ее? Насильник у нас невиновен? Если она дала добро, это не снимает с него вины.

Психолог: Не на всех людях такое насилие, такое усилие над собой оставляет психологическую травму. Если это ее выбор, если секс не является для нее такой ценностью и она реально с собой договорилась, то в целом это могло пройти без следа. – Тут противоречие на противоречии. А почему секс не является ценностью? Не потому ли, что уже что-то не в порядке? Почему человек может «легко с собой договориться»? Не потому ли, что уже что-то не в порядке? Если секс не является ценностью, значит, не является ценностью и романтическая любовь (любовь между мужчиной и женщиной), поскольку она подразумевает эротическое общение. Вопрос тот же – почему любовь не входит в систему ценностей и почему психолог считает это нормой?

Вообще здесь нехилая такая игра слов. «Если секс не является ценностью»… Если что-то не является ценностью, мы просто это не делаем. А тут получается «если для тебя секс не является ценностью, отдавай свое тело в свободный доступ». Опять и снова пропаганда проституции плюс проблемы с логическим мышлением. Следуя ее выводу, получаем: «Если для тебя деньги не являются ценностью, отдавай другим свою зарплату».

И еще вопрос – а при чем здесь психологическая травма? Разве дело в том, чтобы не дай бог не случилось психологической травмы? Опять хорошо подойдет пример с забиванием камнями. Психолог по факту говорит: «Если ты относишься к этому нормально и даже, допустим, участвовал, то и норм. Это не будет для тебя психологической травмой». То есть призывает понизить планку (требование к себе), и якобы всё будет в ажуре.

Васильева: Мне было это легко. А как иначе? У меня был выход? – Да, в СССР, да и раньше секса не было. Никогда люди не сходились по симпатии.

Здесь психолог говорит о позиции жертвы, что совсем не в кассу. Опять съезжает на общечеловеческие моменты, хотя речь о женской сексуальности и женской природе. Не отличает гендерное (инстинктивное) от рационального.

Васильева: Это было бы нечестно. – Хорошее слово! Для заключения бизнес-договора. Вот так выглядит психологический гомосексуализм. Если мужчина не может разогреть женщину, она может с ним сойтись только на том условии, что будет притворяться мужиком.

Ведущий: Что значит «нечестно»?

Васильева: Что я продолжала бы получать главные роли и просто здороваться с режиссером. – Опять речь о договоренности.

Психолог что-то несет про чувство вины. Непонятно, к чему это вообще. Любят они все подводить под чувство вины. Вообще, это чувство возникает от невозможности взять на себя ответственность и от переоценки своих сил. Человек с нормальными границами никогда не испытывает чувство вины. В данном случае у Татьяны возможно его и не было, поскольку она «легко договорилась с собой».

Снова и снова психолог затирает гендерную разницу, будто ее не существует. Будто все одного пола.

Васильева: Не бывает так, чтобы ты не имел никаких других данных, кроме как переспать с режиссером. – Все-таки считает себя хорошей актрисой.

Ведущий: Вы бы обошлись без этого «благодарения», если можно было бы?

Васильева: А это было нельзя.

Рекомендация психолога – как обычно, больше говорите. Говорите, просите, выражайте желания вслух. Трындите, в общем, безостановочно.

Приложение 6: Каким был бы идеальный мир?

(Статья)

Патриархат – мир с большим или меньшим перевесом в сторону ян. Ян откусывает от инь часть территории и получается, что ян – в фаворе, а инь – в ущербе.

Рассмотрим казусы патриархата.

• Мужчины с патриархальными взглядами не любят 100%-ных женщин. Они им кажутся какими-то не такими. «Если дать им волю, они натворят глупостей, поэтому надо их ограничить и немного маскулинизировать». Или не немного. Одеть в спецовку, заставить ходить строем, сделать отправление женских функций организма постыдным (ср. с карательной гинекологией в СССР). То есть вы понимаете – они хотят, чтобы женщины были слегка мужиковатыми, не полностью женщинами. Оттого патриархальный и церковный образ брака имеет жирненький такой налет гомосексуальности. Вследствие чего мы и имеем все эти скандалы и нехорошие случаи в церковных кругах, богеме, властях и пр.

В некоторых странах пошли еще дальше и отобрали у женщин человеческие права. Есть страны, где женщина на законодательном уровне имеет права овцы или верблюда. Но если так, то с кем сношаются мужские граждане тех стран? Это страны с узаконенным сколотожеством. Ну и всегда остается вариант гомосексуализм (хотя педофилия и гомосексуализм – это одно и то же, как доказано исследованиями мозга).

Сама эта фраза «Если дать им волю…» уже подразумевает конкуренцию и борьбу с женщинами. Типа кто победит: мы или женщины? Патриархат – это своего рода упреждающий удар. Но по природе мужчины с женщинами не находятся в состоянии конкуренции. Они в дихотомии. Достаточно быть 100%-ным мужчиной, чтобы женщины стали 100%-ными женщинами. И всё. Ни о какой борьбе речь не идет.

• Требование, чтобы женщины красились, украшались и как-то по-другому «улучшали» себя.

Доводы у них следующие – вот, женщины, мол, испокон веков красятся. Нет, это требования патриархата. Если бы это было присуще, у женщин были бы естественные хохолки, перышки и пр. Но этого нет. Значит, это неестественное желание женщины. Женщины «из другого лагеря» не красятся. Женщины, которые не охотятся за мужчинами, часто тоже не красятся. Макияж выдумали люди как часть развлечения, игры. Для войны, для театра, для карнавалов, чтобы притвориться другим, чтобы лучше было видно издалека. Ради фана.

К тому же, это неправда, что только женщины испокон веков красились. Еще неизвестно, кто раньше начал расцвечивать себя – мужчины или женщины. Все-таки похоже, что первыми были мужчины – воины, шаманы и пр.

Если мужчина не может оплодотворить женщину без макияжа, это уже вопрос выживания.

Вот мужик говорит: «Она должна краситься, наряжаться, она же женщина».

Что здесь имеется в виду? «Она же женщина, с нее больше спрос, она должна прилагать больше усилий»? По какой причине? «Она же женщина и потому должна стараться выделиться на фоне остальных, иначе я ее не отличу от мужиков»? Или «она же женщина и потому должна стараться поднять мне мотивацию, иначе у меня не работает»? Или «она же женщина и потому в естественном состоянии непривлекательна»? Какой из этих вариантов? Хотя это всё одно и то же. Женщина как она есть, 100%-ная, природная, какой ее создали, непривлекательна для данного мужчины.

Причем, к мужчинам у него таких претензий нет. Получается, с неулучшенными мужчинами он может иметь дело, а с неулучшенными женщинами – нет. Понятно, что «дело» с мужчиной и «дело» с женщиной – это разные дела, но природа-то создала так! Или это какая-то недоработка природы? Всё получилось, прекрасное творение, животные самки тоже норм, а вот человеческие – ну не получились. Мужчины – все как на подбор, а женщины не удались. Ну бывает… Вы представляете себе гепарда, который подбегает к гепардихе поближе и тормозит: «Ну что-то я не знаю. У нее хвост облезлый. Хоть бы бантик нацепила»?

Если женщины не могут быть 100%-ными и вынуждены частично принимать мужское поведение, то и мужчины, поскольку они с женщинами – одна дихотомия, становятся «нечистыми», не 100%-ными.

• При патриархате отец является сутенером собственной дочери. Он приказывает дочери починяться мужу и пересиливать себя, хотя и понимает, что это противно.

«Страдая не только душевно, но и телесно, они отказывают супругу в том, то законом человеческим и законом природы признается за ним как безоговорочное право» (Ги де Мопассан, «Жизнь»).

Но если так подумать – мужчина предпочитает какого-то стороннего мужика своей собственной дочери? Да, предпочитает. Есть много других зверских традиций, где происходит то же самое. Из коллективного чувства мужчина будет радеть за соблюдение традиций, а не за счастье индивидуального, притом близкого ему человека.

• При патриархате курс усилия мужчин : усилия женщин является спекулятивным, не задуманным природой. Это может быть и 10:1, и 20:1 и даже больше, вплоть до того, что женщина жертвует жизнью, но этого никто не ценит.

Конечно, это не прописано законодательно, но это общественная «мораль», которая является следствием законодательства, иначе откуда бы ей взяться.

Если вы живете в обществе с такими устоями, значит, вы живете при патриархате.

Каким был бы справедливый курс в идеальном мире? 1:1? Да, для расчета со своим товарищем. Называется этот курс «ты мне, я – тебе». 2:1? Но 2-1=1, прибавляем сюда женскую неприязнь (-1), получаем 0. Опять не то. В принципе, женщина на нуле – неплохо. Многие мужчины никогда в жизни не имели с такими дела. Но еще лучше 3:1. Иногда может быть и 2:1, но время от времени нужно выходить на 3:1.

• Ну и казус намбер ван – это, конечно же, брак. Не знаю, с чем можно и сравнить это изобретение.

Прикол в том, что весь брачный лексикон – янский.

Возьмем такое замыленное выражение как «честная и порядочная женщина». Честный – это кто? Честный человек – это тот, кто держит, не роняет свою честь. А что такое честь? Честь – это некая планка, ниже которой нельзя уходить, чтобы не подвести команду. Воинская честь, например. Честь спортивной команды. Если человек держит эту планку, он – надежный товарищ. А порядочность – умение соблюдать установленный порядок. Это янский лексикон. Инь не имеет отношения к чести и порядку.

Таким образом, «честная и порядочная женщина» – это оксюморон. Также как и грешница. Грех – это нарушение установленного порядка. Но инь не имеет отношения к порядку. Инь – это хаос.

Супружеский долг. Тут надо сказать, что брак и секс – понятия из разных категорий, их нельзя сравнивать. А если мы копнем еще глубже, то увидим, что брак отрицает само понятие секса. Брак был создан в эпоху патриархата и представлял собой куплю-продажу женщин. В браке нет секса, в браке супружеский долг. Тут прямо глумление открытым текстом. Типа «не жди там ничего хорошего». Назвали бы каким-нибудь словом, имеющим нейтральное значение, двусмысленным, витиеватым оборотом. Но, блин, долг! Это слово, имеющее исключительное негативное значение. Нечто, что висит дамокловым мечом, что не хочешь отдавать, но на тебя наседают, а ты пытаешься спрятаться.

К тому же долг – слово из лексикона ян, поскольку имеет отношение к установленному порядку. Так что здесь снова намек на то, что женщина должна играть по мужским правилам, притвориться немного мужиком.

Все слова, которые имеют отношение к браку, брачным обязательствам (вот опять), взяты из мужского лексикона. Таким образом, можно сделать вывод, что брак был создан мужчинами. В принципе, это и так понятно, но речь о том, что если не было бы понятно или если бы мы рассматривали другую ситуацию, вывод можно делать, исходя из лексикона.

Отталкиваясь исключительно от толкового словаря, получаем, что патриархат – социальный строй, при котором женщине, дабы выжить, не быть изгнанной, не подвергаться осуждению, наказанию и увечьям, следует притворяться мужчиной, а брак – это некая иерархичная структура, при которой один имеет вышестоящее положение, второй – принижаемый. И вот второй должен выплачивать первому некую мзду за то, что первый не отдает второго на растерзание другим. Вам это ничего не напоминает?

(Женская) честь, (супружеский) долг, измена и пр. – вы не найдете этим словам такого толкования, какое им дается при разговоре о браке. Они просто были взяты из словаря наобум, потому что ничего подходящего для описания патриархального брака не нашлось. А не нашлось, потому что он неприроден.

Чтобы добиться работы системы, мужчины включают пропаганду.

Суть пропаганды в том, чтобы заставить угнетенную часть населения (или всё население в целом) убедить себя в том, что так и надо, так правильно, так лучше для общего блага.

«В Германии царил голод… Гигиенисты пришли к выводу о реформации германской кухни. Яйца были отнесены к предметам роскоши – вроде бриллиантов, место которым на витринах ювелирных магазинов. Сливки сочли вредными для могучего тевтонского организма; рабочим рекомендовали употреблять «тощий» сыр (из снятого молока), богатый белками… Преступны хозяйки, часто стирающие белье (мыло готовится из жиров)…» и так далее. (Валентин Пикуль, «Нечистая сила», VII.3)

У них грудные младенцы умирали, а они должны были убеждать себя в том, что сливки вредны.

Касательно нашей темы – женщинам выдали памятку, как себя убеждать состоять в браке. Это некий набор лжеаксиом, которым надлежит следовать: женщина реализуется в семье; женщине важно иметь детей; женщинам отношения нужны больше, чем мужчинам; жена должна быть послушна мужу; женщина должна сохранять брак и пр. Сейчас они должны убеждать себя выдавать секс, быть соблазнительной, действовать, говорить определенным образом, оргазмировать, изучать техники и т.д. в угоду фрустрированных мужчин. Получается, быть просто женщиной, естественной, природной немодно и даже преступно.

Но не иметь неприязни и значит не быть женщиной. Так же как не иметь либидо – значит не быть мужчиной.