В 1639-м, более чем через триста лет от Summa Logicae Уильяма Оккама, некий Джон Панч в своих комментариях к работам Дунса Скота пишет, что «Non sunt multiplicanda entia sine necessitate» – сущности не умножаются без необходимости. Почему-то это считается классической формулировкой почему-то принципа почему-то бритвы и, что самое обидное, почему-то Оккама. Справедливости ради, Дунс Скот действительно был учителем Уильяма Оккама, но что-то здесь все равно совершенно определенно не сходится.

В 1649-м некий Либерт Фромонд в работе «Philosophia Christiana de Anima» начинает рассуждать о какой-то «novacula occami». Встречаются ли в этой работе упоминания сущностей, не умножающихся без необходимости, доподлинно неизвестно. Тем не менее, очевидна необходимость для сохранения ясности и достоверности дальнейших рассуждений попытаться понять то, что действительно проработал Уильям Оккам, и усвоить как следует, что он не мог знать совершенно ничего о «своей» «бритве».

Несмотря на то, что дальнейшие рассуждения, связываемые с именем Уильяма Оккама чаще всего ошибочно, идут не то чтобы совсем в пустоте бессмысленной словесной игры, а скорее в разреженной области даже не вероятного, а скорее случайного, выявить фрагменты чего-то разумного и потенциально полезного отсюда все-таки нужно.

Уильям Оккам не говорил о том, что чем меньше терминов мы используем для объяснения, или гипотетических сущностей для описания явления, тем лучше. Он говорил о том, что независимо от количества и состава используемых понятий, без личной вовлеченности познающего весь набор используемых понятий случаен и не имеет смысла. Этот тезис, действительно принадлежащий Уильяму Оккаму, мы подтверждаем прямо сейчас – все наборы используемых понятий сменились полностью несколько раз, а обсуждение личной вовлеченности в понимание и познание актуально и по сей день, и останется актуальным, пока будет длиться человеческое познание и коммуникация.

Но отнесемся с пониманием: эта идея действительно довольно непроста. Пересчитывать термины и сущности и формулировать принципы скупости в этих подсчетах куда как веселее и намного проще. Кто, когда и как именно формулировал эти принципы, уже не важно. Даже Бертран Рассел здесь отметился, если прямо уж совсем необходимо вбросить сюда какое-то громкое имя. Главное, что Уильям Оккам здесь совсем ни при чем, а как будто бы и вовсе наоборот в каком-то смысле.

Принцип терминологической скупости состоит в том, что чем меньше терминов используется в объяснении, тем меньше потери точности, неизбежно возникающие при происходящих в мышлении подстановках знаков представлениями об обозначаемых вещах. Этот принцип полностью подтверждается теорией соотношения сигнала и шума в передаче информации. Меньше слов – меньше шума, больше сигнала, больше смысла.

Принцип онтологической скупости состоит в том, что чем меньше гипотетических сущностей используется для описания явления, тем достовернее это описание. Именно отсюда растут ноги баянистого подмема «бритвы Оккама» о сущностях, не умножающихся без необходимости. В терминальной фазе этот мем звучит так: «самое простое объяснение – самое верное». Принцип онтологической скупости, в формулировках от самых научно-строгих до самых разговорно-бытовых устойчиво опровергается фундаментальной теоремой computer science. Самое простое объяснение может быть верным только в тривиальных ситуациях в областях, затронутых человеческой деятельностью незначительно.

Путь до фундаментальной теоремы дисциплины вычислений в этой книге пока еще не близок, но зато теперь мы знаем все о компетентности людей, всерьез говорящих о «бритве Оккама».