Говоря о позиции США и Европы, необходимо отметить, что армянское движение за присоединение НКАО к Армянской ССР пользовалось безоговорочной поддержкой западных стран, где первую скрипку играли США и Франция. Движение армян в Карабахе сразу было поддержано западными странами как средство для расшатывания СССР, и тем самым США и европейские страны достаточно ангажировались перед Арменией. Эту ангажированность западных держав перед армянами отмечают и российские дипломаты. Так В. Казимиров в своей книге пишет: «Западные державы с самого начала конфликта несколько заангажировались перед карабахскими армянами, сочувствовали их движению, усматривая в нём возможность ослабления СССР».⁴⁵⁹

Ещё 19 июля 1989 года Сенат США принял резолюцию «О содействии США в мирном урегулировании спора вокруг Нагорного Карабаха согласно желанию народа Советской Армении». 19 ноября 1989 г. Сенат США заявил о желании «содействовать в ходе двусторонних дискуссий с Советским Союзом справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое, действительно, отражало бы взгляды народа этой области».

Как отмечалось выше, уже 1 мая 1991 г. Сенат США спустя всего несколько дней после начала операции «Кольцо» принял резолюцию с осуждением силовых действий против армянских вооружённых формирований и о поддержке армян в Карабахе. Левона Тер-Петросяна, который тогда ещё занимал пост председателя Верховного Совета Армянской ССР, приняли президент и министр иностранных дел Франции (ни один руководитель союзной республики не удостаивался ранее такой чести) и заявили о своей поддержке. Европарламент принял резолюцию, где осуждалось «нарушение прав армянского населения НКАО и прилегающих районов». На руководство СССР оказывалось давление с требованием прекратить операции в НКАО.

Десятилетиями армянские диаспоры вели пропаганду и агитацию в западных странах, в международных СМИ преподносилась только армянская точка зрения. Поэтому у международного сообщества сложилась устойчивая проармянская точка зрения. Кроме того, сепаратистское движение в НКАО преподносилось как некое движение за свободу, национальное освобождение и самоопределение. Также некоторые международные силы видели в сепаратистском движении армян возможность ослабить СССР. Поэтому армяне пользовались поддержкой международного сообщества, в первую очередь США и Западной Европы. Азербайджан не имел выхода на международные СМИ и не мог довести свою точку зрения. Так, в 1989 и 1991 годах сенат США принимал резолюции в поддержку армянского сепаратистского движения в НКАО, правомерно считая, что это клин для ослабления СССР. Операция «Кольцо» «помогла» об армянах сформировать соответствующее общественное мнение в западных странах по карабахской проблеме как о народе, выдвинувшем демократическое требование на самоопределение, но подвергнувшемся наказанию со стороны советской тирании. В тот же период времени в Армении находились сотни иностранных благотворительных организаций, которые работали в зоне Спитакского землетрясения, и они по своей линии также укрепили позиции руководства Армении на внешнем фронте. Поэтому международное сообщество занимало устойчивую проармянскую позицию. Исключительно негативными для АР были информационные последствия сумгаитских и бакинских событий. Армянская диаспора смогла сформировать общественное мнение таким образом, что Сумгаит и Баку являются продолжением массовых депортаций армян из Османской империи в период Первой мировой войны, а азербайджанцев представить как варваров-гонителей многострадального христианского армянского народа. Примечательно, что информация о массовых убийствах армянскими солдатами мирных граждан в Ходжалы не получила практически никакого распространения на Западе. И это при том, что авторитетнейшая американская правозащитная организация Human Right Watch на основании независимого расследования, проведённого в Ходжалы сразу же после трагедии, всю вину за произошедшую резню возложила на армянские формирования. Одновременно зарубежные армянские СМИ сделали всё возможное и продолжают это делать, чтобы извратить суть происшедшего в Ходжалы, цинично представив этническую чистку азербайджанцев армянами, как убийство азербайджанцев самими же азербайджанцами во внутриполитических целях.

Попытки молодой республики объяснить несправедливость навязанной ей извне войны не находили понимания у мирового сообщества, и угроза международной изоляции дамокловым мечом нависла над Баку.

На начальной стадии конфликта мировое общественное мнение или совсем не было знакомо с реалиями конфликта, или сочувствовало армянской стороне, которая воспринималась чуть ли не как жертва азербайджанской агрессии, при этом совсем не учитывалось, что Ереван предъявил территориальные претензии к Баку, требуя присоединения Нагорного Карабаха к Армении, а не наоборот. В значительной степени формирование подобного подхода было связано с господствующим в западном и отчасти мировом общественном сознании подходом к истории вопроса «геноцида армян». Умело используя трагические события 1915 г., в своей антиазербайджанской пропаганде армянская сторона сознательно добивалась восприятия азербайджанцев в мире как турков (играя на тюркском происхождении азербайджанцев), для того чтобы под лозунгами восстановления «исторической справедливости» добиться оправдания своих территориальных требований.

На момент начала карабахского конфликта в Европе и США мало кто даже точно знал, где находится Азербайджан, что он представляет в этническом и религиозном плане. Подобное положение дел объясняется многими причинами, в ряду которых и «растворение» Азербайджана в составе Российской империи, а потом и Советского Союза, и слабый уровень знаний европейского обывателя и даже политического деятеля о реалиях Азербайджана. Указанные обстоятельства способствовали тому, что на начальной стадии армяно-азербайджанского конфликта из-за Нагорного Карабаха Европа предпочитала смотреть на ситуацию глазами армянской пропаганды, проводником которой в европейском политическом и информационном пространстве являлась многочисленная, организационно сформировавшаяся и обладающая политическим и экономическим весом армянская диаспора США и стран Западной Европы.

Ситуация для азербайджанской стороны усугублялась ещё тем, что карабахский конфликт воспринимался на Западе как стремление армян вести борьбу не только за отделение Нагорного Карабаха от Азербайджана и присоединение его к Армении, но и как борьба демократических настроенных армян с советским режимом, который препятствует их устремлениям к свободе и развитию.

В ноябре 1991 года председатель Верховного Совета Армении Л. Тер-Петросян совершил визит в США и был принят президентом США Дж. Бушем. У руководства Азербайджана таких контактов с руководством США не было. На рассмотрение конгресса США был вынесен проект резолюции, предусматривающей применение политических и экономических санкций в отношении Азербайджана. Об этом на своём брифинге 13 ноября сообщил председатель комиссии по правам человека ВС Азербайджана Надир Мехтиев, вернувшийся из США. По его словам, в США активно действует армянское лобби, пытающееся убедить американских законодателей принять решения, поддерживающие притязания армянской стороны на НКАО.

В декабре 1991 года государственный секретарь США Д. Бейкер, выступая в Принстонском университете, заявил: «Азербайджан не может рассчитывать на поддержку Запада, потому что эта республика ведёт агрессивную политику». В ответ министр иностранных дел Азербайджана Г. Садыхов выразил своё несогласие с данным высказыванием Бейкера.

В начале января 1992 года, установив дипломатические отношения с Арменией, США отказались устанавливать дипотношения с Азербайджаном⁴⁶⁰. Дипломатические отношения с Азербайджаном были установлены в начале марта 1992 года, во время вступления Азербайджана в ООН 2 марта 1992 года.

2 февраля президент А. Муталибов принял участие в Давосском форуме, где провёл встречи со многими руководителями западных стран и выступил в пленарных заседаниях. Но, встречи с руководителями западных стран наглядно показали, что в США, Франции и многих европейских странах сформировалось устойчивое проармянское мнение, что карабахский конфликт воспринимается данными странами не как территориальные претензии Армении к Азербайджану, а как борьба армянского населения Нагорного Карабаха за право на самоопределение. Первые шаги молодого азербайджанского государства на внешней арене показали, что ему придётся долго и тяжело прорывать информационную блокаду и доводить свою точку зрения до западных стран, где полностью превалирует армянская точка зрения.

Но, несмотря на это, Баку уже твёрдо взял курс на западную ориентацию. 10 февраля в Баку прошли переговоры с председателем правления американской нефтяной компании Р. Фуллером. 20 февраля в Брюсселе были установлены первые контакты с НАТО, где прошли переговоры председателя Кабинета министров Г. Гасанова с генеральным секретарём НАТО М. Вернером.

Но, несмотря на все попытки стать хорошим для США и Европы, все усилия Азербайджана оказывались тщетны. В марте 1992 года специальный посланник президента Франции, Бернар Кушнер, посетив регион, заявил, что для урегулирования конфликта Азербайджан должен прекратить блокаду и агрессию против Нагорного Карабаха и признать права народа Нагорного Карабаха. Экс-госсекретарь США, специальный представитель генерального секретаря ООН, Сайрус Вэнс, посетив также в марте Карабах, много говорил о страданиях армянского населения в Карабахе, но почему-то ни слова не сказал о Ходжалы или страданиях азербайджанского населения.

В апреле 1992 г. между США и Арменией было заключено соглашение о торговле, которое предусматривало введение для Еревана статуса наибольшего благоприятствования. В 90-х годах Армения являлась самым большим получателем американской экономической помощи среди стран СНГ и занимала 3-е место в мире (после Израиля и Египта) по её объёму на душу населения.

Политико-дипломатическая поддержка Армении со стороны США наиболее ярко проявила себя в мае 1992 года, когда США предостерегли Турцию от вмешательства в конфликт на стороне Азербайджана.

После вооружённого захвата власти НФА, 15 мая 1992 г., прозападная политика Баку получила активное продолжение. Была сделана однозначная ставка на протурецкую и прозападную ориентацию.

На антироссийском фоне Запад, напротив, казался олицетворением всего самого хорошего. В мечтах и чаяниях азербайджанского общества он выглядел большим, сильным, богатым и добрым. От него ждали помощи и защиты, ему жаловались на обиды, причиняемые Москвой. Именно с ним хотелось идти по жизни дальше. Иного пути, за редким исключением, никто не желал. Азербайджанский философ-политолог Гасан Кулиев отмечает в этой связи, что стратегия, основанная на вере «Запад нам поможет», изначально ориентировалась на то, что «нефтью и территорией (вплоть до размещения военных баз) можно заполучить доверие Запада и рассчитывать на его поддержку в решении всех ключевых проблем Азербайджана»⁴⁶¹. При этом в Баку не очень отчётливо представляли себе, как всё это будет реально происходить. Запад, напротив, вёл себя прагматично; там чётко знали, чего хотят от Азербайджана. В первую очередь, хотелось овладеть главным сокровищем республики – нефтью. Во-вторых, вывести Азербайджан из-под российского влияния. И, наконец, в-третьих, превратить его в коридор, ведущий к богатым ресурсами республикам Центральной Азии.

3 сентября 1992 г. в составе группы руководителей британской компании «Бритиш Петролеум» в Баку прибыла на разведку «железная леди», М. Тэтчер, которая встретилась с А. Эльчибеем. Прощупав его намерения и реальные возможности, согласовав основные «контуры» возможного контракта, она по поручению премьер-министра Великобритании пригласила президента с официальным визитом в Лондон с тем, чтобы там подписать соглашение о намерениях в области разработки каспийских морских месторождений. В конце сентября 1992 г. правительство Азербайджана подписало в Баку с английской компанией «Бритиш Петролеум» и норвежской «Статойл» декларацию о торгово-экономическом сотрудничестве, а также соглашения о проведении оценочных разработок месторождений Чираг и Шах-Дениз. В ноябре аналогичное соглашение подписали с американской компанией «Амоко». Иными словами, подготовка к документу, названному впоследствии «контрактом века», вступала в решающую стадию.

В сентябре 1992 года конгресс США принял 907-ю поправку к «Акту о поддержке свободы». В октябре 1992 года президент Дж. Буш подписал данный «Акт о поддержке свободы», включающий в себя раздел № 907, который гласил: «Помощь США в соответствии с данным или каким-либо другим Актом… не может быть предоставлена правительству Азербайджана до тех пор, пока Президент не определит и не доложит Конгрессу о том, что правительство Азербайджана предпринимает демонстративные шаги по прекращению всех блокад и прочего наступательного использования силы против Армении и Нагорного Карабаха»⁴⁶². Принятие 907-й поправки, безусловно, стало крупнейшей победой армянской диаспоры США и её лоббистских организаций и групп. В результате принятия 907-й поправки Азербайджан оказался единственной республикой бывшего СССР и всего посткоммунистического пространства в целом, лишённой американской правительственной помощи законодательным образом. Впоследствии руководство США увязывало улучшение отношений между Азербайджаном и США со снятием блокады с Армении и Нагорного Карабаха. Таким образом, Азербайджан стал первой республикой бывшего СССР, в отношении которой США ввели санкционный режим.

Данное решение было несправедливым и спорным по нескольким причинам. Во-первых, Азербайджан из страны, подвергшейся агрессии, был превращён в агрессора. Во-вторых, Азербайджан находился с Арменией в состоянии войны, а потому было бы по меньшей мере странно, если бы он продолжал торговать с Арменией как ни в чём не бывало. В-третьих, Соединённые Штаты, поставив интересы одной этнической группы выше национальных, серьёзно подорвали свой имидж объективного и беспристрастного посредника в деле урегулирования конфликта.

Надо учитывать, что в начале 90-х годов западные страны активно не вмешивались в дела бывших республик СССР (кроме Прибалтики). Со слов посла Азербайджана в РФ Х. Гаджи-заде, существовало некое негласное соглашение между РФ и Западом, по которому Россия уходит из Европы и Прибалтики, а постсоветское пространство остаётся под контролем РФ⁴⁶³. Поэтому западные страны не вмешивались в карабахский конфликт. Некоторые страны (такие как США и Франция) лишь выражали политическую поддержку Армении и оказывали экономическую и гуманитарную помощь. Поэтому Азербайджан в результате внешнеполитических ошибок и просчётов оказался один на один с Арменией, пользовавшейся военно-политической поддержкой ведущих держав мира.

В декабре 1992 года исполняющий обязанности председателя ВС НКР Г. Петросян совершил визит в США, где встретился с представителями государственного департамента, курирующими связи со странами СНГ, и работниками конгресса, ответственными за деятельность США в рамках ОБСЕ⁴⁶⁴. Данный визит руководителей НКР в США и их приём в государственных ведомствах вызвал негативную реакцию МИД Азербайджана.

Зимой 1993 года делегация под руководством Исы Гамбарова совершила неофициальный визит в США. Но все попытки наладить близкие отношения с США натыкались на сильное сопротивление армянского лобби. Само руководство США увязывало улучшение азербайджано-американских отношений и отмену 907-й поправки с прекращением блокады Армении.

После прихода к власти Г. Алиев также пытался выстроить близкие отношения с США, но позиция Вашингтона была неизменной. США требовали прекращения блокады Армении для улучшения азербайджано-американских отношений и отмены 907-й поправки. Гейдар Алиев, наверное, первым среди азербайджанских политиков осознал, что, несмотря на победу в холодной войне Запад не готов серьёзно заниматься решением региональных конфликтов, если эти конфликты напрямую не затрагивают его интересы.

В значительной степени это связано с тем, что применительно к карабахскому конфликту мировое сообщество в основном придерживается практики двойных стандартов, которая выражается в том, что оно не готово признать Армению страной-агрессором, признать в полной мере факт оккупации азербайджанских территорий, хотя при этом признаёт территориальную целостность Азербайджана. Применительно к другим конфликтам на постсоветском пространстве такого двоякого отношения не наблюдается.

Война в Карабахе была малоинтересна США, которые были заняты более важными делами в Европе и на Ближнем Востоке. Да и сама территория бывшего СССР считалась зоной интересов России, куда США предпочитали не влезать. Для них более важным было спокойно довести до конца процесс вывода российских войск из Восточной Европы и Прибалтики, решить проблему ядерного оружия, оставшегося на территории Украины, поддержать Ельцина в его борьбе против парламента и прочие более значимые для США проблемы. Ссориться с Россией, руководство которой проводило прозападную политику, из-за Карабаха Вашингтон не собирался и вообще мало интересовался этой проблемой. Тем более что в США давно и успешно работала сильная армянская диаспора, что также сказывалось на позиции США. Фактически вся политика США в армяно-азербайджанском конфликте сводилась к тому, чтобы помогать Армении и не вступать в конфликты с Россией.