Достаточно редкий вариант решения с компьютерными преступлениями, поскольку обвинение в основном предъявляются публичные, в защиту интересов неопределенного круга лиц (государства).

«В тех ситуациях, когда вред причинен интересам общества или государства и отсутствует потерпевший — лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК), положения ст. 76 УК РФ применены быть не могут. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника — адвоката Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении В.А. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 273 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.»

(Постановление от 25.08.2023 №1—355/2023)

«Органами предварительного расследования содеянное ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 272 УК РФ — неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение компьютерной информации.

Представителем потерпевшего ФИО11 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон по всем инкриминируемым ФИО3 деяниям. Представитель потерпевшего пояснил, что с подсудимым достигнуто примирение, по всем инкриминируемым деяниям, ФИО3 принес письменные извинения, компания интересы которой представляет ФИО11 считает, что таким образом подсудимый загладил вред причиненный преступлением по всем инкриминируемым ему преступлениям, претензий к подсудимому они не имеют и считают, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ»

(Постановление от 25.10.2024 №1—692/2024)

По компьютерным преступлениям не обязательно наличие заявления от потерпевших и непонятно с кем можно примириться подсудимому в таком случае. Более-менее реальный вариант прекращения уголовного дела для несовершеннолетних, беременных, многодетных матерей-одиночек, инвалидов.

«В судебном заседании подсудимый И.Р. и представитель потерпевшего ФИО6, обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензии у них друг к другу не имеются.

Государственный обвинитель Р.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого И.Р. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого И.Р. уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что несовершеннолетний подсудимый И.Р. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, и к подсудимому претензий не имеется, тем самым потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении И.Р. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.»

(Постановление от 21.06.2022 №1—442/2022)

«Потерпевшая *** ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ***. в связи примирением сторон, указав, что вред, причиненный преступлениям, полностью заглажен путем выплаты ***, никаких претензий к *** у нее не имеется.

Подсудимый *** и его защитник — адвокат *** также просили суд прекратить уголовное дело, освободив *** от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель *** не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом того, что *** впервые совершил преступления, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, что подтвердила потерпевшая *** в судебном заседании, суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить *** от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 3 ст. 272 УК РФ, — прекратить в связи с примирением сторон, освободив *** от уголовной ответственности.»

(Постановление от 15.04.2025 №1—110/2025)

Примирение сторон без компенсации причиненного потерпевшему вреда судом не учитывается.

«В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, по результатам судебного разбирательства, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, а также из объяснений подсудимого установлено, что он примирился с потерпевшим, однако подсудимым причиненный вред возмещен не был.»

(Приговор от 25.10.2022 по делу №1—451/2022)

Аналогичные проблемы могут возникнуть при недостаточном возмещении вреда потерпевшему

«Представитель потерпевшего Свидетель №2 возражал против прекращения уголовного дела. Пояснил, что М. принес ему извинения, перечислил 5 000 рублей. Вместе с тем полагает, что предпринятые М. меры в полном объеме не заглаживают причиненный ему вред, в том числе нанесенный деловой репутации клуба. Пояснил, что в результате незаконно установленных М. программ, мощность компьютеров снижалась, в результате чего количество клиентов клуба уменьшилось, выходило из строя оборудование.

Вместе с тем, представитель потерпевшего Свидетель №2, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, указал на недостаточность мер, принятых М. к заглаживанию причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, М. потерпевшим принес извинения, а также потерпевшему ИП Свидетель №2 возместил 5 000 рублей.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценивая соответствие принятых к заглаживанию мер М. специфике преступлений, в совершении которых последний обвиняется, суд полагает, что действиями М. объективно причинен вред потерпевшим, который в достаточной степени не заглажен. Помимо принесенных извинений всем потерпевшим и возмещения 5 000 рублей потерпевшему Свидетель №2, иные действия, направленные на восстановление социальной справедливости и, безусловно свидетельствующие об осознании М. противоправности своего поведения, о восстановлении социальной справедливости, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, М. не предприняты.»

(Постановление от 29.04.2022 №1—308/2022)