Перейдём потихоньку к фокусам на судебной стадии. К сожалению, суд у нас к стороне обвинения более лоялен, мягко говоря, и в этой лояльности тоже способен на определённые ухищрения.
Хорошо известный адвокатам судейский приём – оставление ходатайств «на потом». Приём этот здорово мешает защите прогнозировать ход процесса. У человека, далёкого от всех этих уголовных дел, этот приём вызывает удивление («да как так-то, написано же в УПК, что нельзя так делать»). Но мы уже давно поняли – написано одно, а вот на практике оно может быть и по-другому. Но главное – это всё по закону, несмотря на очевидный парадокс (написано так – а делается не так).
Приём: защита подаёт в самом начале процесса ходатайство, которое по защитному плану должно сильно на всё уголовное дело повлиять (например, ходатайство о возврате дела прокурору, о признании ключевых доказательств недопустимыми, о производстве экспертизы). Казалось бы, вопрос в ходатайстве очень важен, без ответа на него дальше дело рассматривать нельзя – это камень на дороге, который никак не объехать. А вот и нет – ходатайство, может, и вправду важное, и говорит оно о серьёзных нарушениях, но судья может его пока отложить в долгий ящик, никакого решения по нему не принимать, оставить «на потом» (до вынесения приговора). То есть ключевой довод защиты подвисает – дело рассматривается дальше.
Почему судья так может сделать, ведь согласно ст. 121 УПК ходатайства рассматриваются немедленно или не позднее 3 суток? А потому что срок в трое суток, это для следователей/дознавателей, хотя в УПК вроде какого-то исключения для судей не делается. Но если копнуть глубже, то окажется, что всё-таки делается.
Немедленно должны рассматриваться судом только строго указанные виды ходатайств[45]:
• о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов;
• об истребовании вещественных доказательств и документов;
• об исключении доказательств;
• ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.).
С разрешением всех остальных ходатайств можно тянуть до самого удаления в совещательную комнату. Например, ходатайство о возврате дела прокурору по ст. 237 УПК.
Казалось бы, наконец-то ясность в этом вопросе – Пленум ведь расписал всё (эти ходатайства рассматриваем сразу, остальные можно помурыжить). Но копаем дальше.
Пример: заявляется ходатайство об исключении недопустимых доказательств. Пленум сказал – рассматривать сразу. А если не сразу? Ничего страшного – любой прокурор знает заготовку возражения на такое ходатайство защиты: «На данной стадии решать вопрос о недопустимости доказательства ещё рано, ведь мы в судебном следствии его ещё не исследовали, а значит, оценивать его содержание не можем». Следовательно, ходатайство преждевременно, и ждёт его либо отказ с разъяснением права заявить его позже ещё раз, либо оставление «на потом». Это не нарушение, Конституционный Суд разъяснил, что так делать можно (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2301-О).
Стандартная ситуация: заявляется ходатайство о возврате дела «по 237-й УПК», прокурор, естественно, против, но судья не возвращает дело и не отказывает в ходатайстве. Не возвращает, потому что не хочется ему сейчас идти на конфликт с прокуратурой, а не отказывает, потому что оставляет себе отходной путь. Если нарушения, на которые указывает ходатайство, действительно значимые, то судья про них будет помнить и в последующем, если дело совсем станет токсичным, ходатайство сам из ящика достанет, даже если ему не напоминать.
Иначе говоря, если защита выложила на стол свой козырь, то судье тактически удобнее пока на него не реагировать. Мало ли как там дело пойдёт. Если с обвинением всё более-менее нормально, то уж как-нибудь в приговоре отказ всегда можно парой строк расписать. А если обвинение слабенькое, сыпется и никак его не залечить, то вспоминаем о ходатайстве и возвращаем дело прокурору, пусть они там со следователем сами разбираются, не мне же, право слово, «оправдос» выносить.
Не самая редкая картина – судья удаляется для постановления приговора, но вдруг выходит из комнаты и оглашает не приговор, а постановление о возврате дела прокурору. Именно так указанная выше логика и проявляется. То есть карта защиты сработала, но не сразу.
Строго говоря, заставить судью реагировать прямо здесь и сейчас нельзя. Понятно, что если с ходатайством о вызове свидетелей у судьи особо увиливать нет возможностей (а ему это и не нужно, есть другие методы не вызывать свидетеля), то с ходатайствами о возврате «по 237-й УПК», об исключении доказательств, о проведении экспертизы всегда можно «тянуть кота за хвост».
Главное, однако, что окончательно замести под ковёр ходатайство нельзя. Потом – это не значит никогда.
Пример: адвокат в апелляции заявил ходатайство о возврате дела прокурору. Апелляционный суд вопрос подвесил: «потом, в итоговом решении ответим». Но не ответили, ничего в итоге по ходатайству не написали, забыли про него. Это существенное нарушение (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 по делу № 77–1363/2021).
Другой вариант нарушения, когда на ходатайство отвечают лишь формально, без мотивации.
Пример: заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судья про него не забыл, всё-таки рассмотрел перед самыми прениями, но рассмотрел так, как от мухи отмахнулся, то есть без мотивации («в удовлетворении отказать, потому как не суд не находит оснований и объяснять тут нечего»). Это существенное нарушение (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 № 77–1796/2021).