А теперь несколько трюков следствия, целью которых является не столько создание проблем для защиты, сколько упрощение жизни себе любимым.
Так, одна из любимых игрушек следствия – это фокусы с процессуальными сроками. Сами по себе сроки – это самая большая головная боль следствия, но ими можно в определённых случаях неплохо жонглировать. Защитнику правила игры со сроками тоже знать обязательно, ведь многие защитные тактики сроки учитывают и даже связывают с ними надежды на прекращение дела.
Этот процессуальный приём относится к тем удивительным нарушениям, про которые вроде все знают, что так делать нельзя, но всё равно все так делают. Касается он сроков возбуждённого уголовного дела.
Приём: процессуальные сроки расследования горят, надо продляться, ехать к вышестоящему начальству для этого не хочется. Ну что ж, следователь договаривается со своим руководителем или с прокурором, направляет им якобы готовое уголовное дело с заведомо известными нарушениями. Дело, естественно, из-за этих нарушений возвращается ему обратно на «дослед» (для дополнительного расследования), при этом даётся плюс один месяц к сроку расследования. Прошёл месяц – запускаем приём ещё раз. А потом ещё раз. Оттого и «карусель».
Аналогичный приём – дело просто прекращается по надуманным основаниям (обвиняемый может даже успеть обрадоваться, ура, дело прекратили). Но не для того это делается – прокурор постановление о прекращении дела отменяет и возвращает его на «дослед».
Ч. 6, 6.1 ст. 162 УПК – там такая возможность предусматривается и оговорок о том, что так нельзя делать неоднократно, не содержится. Да, там написано, что дальнейшее продление сроков проводится в общем порядке (то есть каждый раз через одобрение всё более высшего начальства), но там не написано, что нельзя опять «закосячить дело» и опять получить его на «дослед». Зачем продляться в общем порядке, когда до него можно и не доводить.
Эту лавочку пытались прикрыть. Конституционный Суд[28] уже довольно давно определил, что такие фокусы – это нечестная игра и продлять срок следствия до бесконечности таким образом нельзя. Якобы произвольное и неоднократное такое продление сроков нарушает право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. То есть высший судебный орган однозначно говорит: так делать нельзя.
Защита часто пытается толковать данное нарушение так: незаконно продлили срок, значит, все доказательства, полученные в пределах растянутого срока, недопустимы. Логично, но нет, не работает.
Пример логики: «Из содержания ч. 6 ст. 162 УПК не следует, что в случае неоднократного возобновления предварительного расследования доказательства, полученные в ходе дальнейшего расследования, признаются недопустимыми. Не вытекает такой вывод и из содержания Определений Конституционного Суда РФ, на которые ссылается осуждённый в жалобе» (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 № 77–6023/2022).
Кроме того, в решении КС РФ делается оговорочка: продлять нельзя по одному и тому же основанию. Ну что ж, прекрасно, согласовываем каждый раз новое, заведомо известное нарушение в уголовном деле, и вуаля – опять «дослед» и плюс один месяц срока. В общем, «карусель» работает и вполне себе нормально крутится.
Но если удалось поймать нарушение (например, следователь с прокурором совсем обленились и не стали придумывать новых нарушений для «доследа», а использовали постоянно только какое-то одно)?
Последствием является всего лишь возможность заявить иск о взыскании компенсации за нарушение срока разумного судопроизводства. Развалить дело не получится, увы.
Совет защите: если видите, что был возврат дела на «дослед», всегда проверяйте, а есть ли постановление о продлении срока следствия. Бывает так, что вернули дело из-за пустяков, которые следователь устраняет в течение дня и тут же отправляет прокурору обратно. Но вот только подписывает и отправляет он это исправленное обвинительное заключение за пределами срока (то есть без продления). Вроде бы мелкая процессуальная ошибка, но она работает, это «обвинзак», подписанный неуполномоченным лицом.
В этом моменте следователь может допустить и вторую ошибку. Он должен принять заново дело к своему производству даже для устранения пустяка. Не принял, значит, процессуальные действия произведены неуполномоченным лицом.