В середине 1970-х гг. в результате сильнейшего нефтяного кризиса европейские страны столкнулись с серьезными экономическими проблемами. Золотой век экономического роста закончился152. Чрезмерно широкие социальные гарантии, предоставленные государством благосостояния своим гражданам, высокая безработица, старение населения требовали непрерывного увеличения расходов на государственные социальные программы153.

В 1980-х гг. социальное государство становится объектом критики: его обвиняли в чрезмерной расточительности и неэффективности социальных расходов. Более того, под влиянием идей монетаризма и либерально-консервативных концепций политики заявляли, что деятельность социального государства стала фактором снижения конкурентоспособности154.

Среди негативных последствий проведения политики Welfare State также называли:

– выраженный и ощутимый для национальной экономики отток капитала;

– снижение уровня трудовой активности населения из-за сверхвысокой социальной защищенности;

– высокий уровень страховых платежей; развитие иждивенчества и элементов спекуляции.

Например, в Нидерландах практически любое лицо, имеющее проблемы со здоровьем (в том числе в результате пережитого стресса), могло, пройдя разовое обследование, фактически получить «инвалидность по болезни» и пожизненное пособие в размере 70 % заработной платы на последнем месте работы. В результате в стране с численностью занятых 6,2 млн чел. насчитывалось около 800 тыс. граждан, получивших такую инвалидность. В то же время в Швеции – стране, где был достигнут один из наиболее высоких уровней стандартов здоровья населения, процент невыходов на работу по причине болезни был самым высоким в мире. В значительной мере это было связано с высоким уровнем социальных выплат по болезни и страхованию по краткосрочным заболеваниям.

К каким же результатам пришло государство благосостояния к концу ХХ столетия? Российский исследователь И. Григорьева отмечает: «В течение второй половины ХХ века принято было считать, что результаты социальной политики должны быть связаны с ростом благосостояния, снижением неравенства собственности или доходов. Однако в конце 1980-х годов эта идеология подверглась критическому переосмыслению. Произошло резкое снижение расходов на социальные программы в США эпохи президента Р. Рейгана (конец 1970-х − 1980-е гг.), уменьшение роли государства и приватизация многих, в том числе социальных, сервисов, в Великобритании премьер-министра М. Тэтчер. В это же время в Германии началась резкая критика “заботливого социального государства”»155.

Что вызвало пересмотр политики государства всеобщего благосостояния?

Пьер Розанваллон – французский ученый, один из теоретиков государства всеобщего благосостояния – обращается к этому вопросу в работах «Кризис государства всеобщего благосостояния» (1981)156 и «Новый социальный вопрос» (рус. изд. – 1998). В этих работах Розанваллон рассматривает историю государства всеобщего благосостояния, анализирует его взлеты и падения, успехи и просчеты, делает выводы и прогнозирует будущее.

Ученый утверждает, что во второй половине ХХ в. модель государства всеобщего благосостояния пережила три кризиса: экономический, идеологический и философский (концептуальный), которые привели к необходимости кардинального обновления и модернизации общих оснований самой концепции.

В конце 1970-х гг. казалось, что вот-вот в общественной жизни восторжествует утопия, когда люди будут защищены от нужды и основных жизненных рисков. Однако начиная с 1980-х гг. рост безработицы и появление новых форм бедности показали иллюзорность этих предположений. Государство всеобщего благосостояния переживало свой первый экономический кризис.

Второй кризис – идеологический – приходится на 1980-е гг., когда под сомнение была поставлена эффективность методов государственного вмешательства в экономику при решении социальных проблем. Особенно активной переоценке в этот период подвергались растущая бюрократизация государственного аппарата и закрытый характер принятия решений, результатом чего стала путаница приоритетов, вызвавшая кризис легитимности157.