В частности, не уступил дорогу – это как? Можно ли оштрафовать водителя, если пешеход, которому он не уступил дорогу, инспектором не опрошен? На заснеженном пешеходном переходе повредила ногу – кто ответит за вред, причиненный здоровью? Будет ли водитель отвечать за наезд на пешехода, если водитель в причинении вреда здоровью не виновен? Обязательно ли водителю останавливаться перед пешеходным переходом, чтобы уступить пешеходу дорогу?

Инспектор ДПС заявил, что я на пешеходном переходе не пропустил пешехода. Он написал об этом в постановлении и оштрафовал меня. Но я пешеходу никак не помешал! Слышал, что обжалование таких штрафов – занятие бесполезное, ибо штраф ни ГИБДД, ни суд не отменят…

Кто-то из философов мудро подметил: если вы добиваетесь чего-то, то, возможно, станете победителем, а если ничего не добиваетесь, гарантированно будете побежденным.

Пробуйте обжаловать. Во-первых, постановление должно быть отменено на основании внесенной в него ошибочной формулировки сути нарушения – «не пропустил пешехода». Такой термин в Правилах дорожного движения давно изменен на новый – «уступить дорогу». Во-вторых, несмотря на устойчивую практику поголовного признания водителей виновными в случае непредоставления пешеходу преимущества вне зависимости от обстоятельств, жалобу стоит подать. Ибо иными способами добиться изменений в правоприменительной практике едва ли возможно.

Указывайте в жалобе, что для водителя понятие «уступить дорогу» означает «не создавать пешеходу помех», и это раскрывают Правила дорожного движения. То есть не начинать, не возобновлять и не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, который может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Иными словами, признать водителя виновным можно лишь в случае, если он въезжает на нерегулируемый пешеходный переход, а имеющий по отношению к нему преимущество пешеход, дабы не попасть под колеса, вынужден попятиться назад, остановиться или броситься наутек…

Вышел из машины на пару минут – в киоске купить воды. Ключи из замка зажигания не вытащил. А дочка взяла и включила зажигание. В итоге машина наехала на пешехода. Что мне грозит? С дочери взять нечего, а я ни машиной не управлял, ни пешехода не сбивал…

Да, лично вы пешехода, конечно, не сбивали. Но есть такое правило: водитель, выходя из машины, обязан принять необходимые меры, чтобы машину в его отсутствие никто не смог использовать. Вы же в машине оставили ключи – стало быть, совершили нарушение, которое сделало возможным для вашей дочери повернуть ключик и начать движение.

В этом ДТП с пострадавшим пешеходом – ваша вина. Значит, у суда есть основания наказать именно вас. Если здоровью пешехода причинен легкий вред, то вас ждет штраф в размере до 5000 рублей или лишение права управления на срок до полутора лет. А если причинен вред средней тяжести, штраф может вырасти до 25 000 тысяч рублей, а срок лишения – до двух лет.

Впечатляет? А всего-то ключик в машине оставили…

На пешеходном переходе поскользнулась, упала и сломала лодыжку. Позвонила в ГИБДД с вопросом: кто должен за это ответить? Сказали, мол, никто, потому что я виновата сама – надо было смотреть под ноги. Выходит, что переходы можно не чистить, пешеходы будут калечиться, а спросить не с кого?

Есть с кого! И в ГИБДД вам должны были назвать организацию, которая уполномочена содержать дорогу (в том числе и пешеходные переходы) в надлежащем состоянии, вовремя очищать ее от снега и обрабатывать реагентами. К этой конторе вы можете предъявить судебный иск, требовать у нее не только расходов на лечение (возможно, даже протезирования), но и компенсацию нравственных страданий.

Вот только не стоит требовать миллионы рублей за моральный вред, потому что такие суммы, как правило, вызывают у суда впечатление, что вы просто решили воспользоваться случаем и обогатиться. И сочувствие вы уже не будете вызывать. Поэтому, требуя некую сумму, помните, что размер компенсации будет назначаться судом, исходя из требования разумности и справедливости.

Надо будет лишь иметь в виду, что в суде возникнет вопрос: вы шли по переходу, как все пешеходы – осторожно, обыкновенным размеренным шагом? И если да, то шансы на победу весьма велики. А если выяснится, что вы, как горная лань, перепрыгивали через белые полоски на переходе, да еще и на каблуках, да еще и видя, что там сплошной лед, шансы на победу устремятся к нулю. И любой суд вам скажет, что виноваты вы, потому что проявили грубую неосторожность, и в удовлетворении иска откажет.

Я наехал на пешехода, отчего тот серьезно пострадал. Свою вину я признал. Пострадавшему я заплатил приличную сумму, которую он запросил. А еще я извинился перед ним. У него ко мне претензий нет. При вынесении приговора будет ли это учитываться судом как смягчающий фактор?

Будет, не будет – неправильная постановка вопроса. Это должно быть учтено судом!

Если водитель, совершивший ДТП и причинивший тяжкий вред здоровью пешехода, договорился с пострадавшим о компенсации вреда и пешеход эту компенсацию получил, то водитель должен быть освобожден от уголовной ответственности. Ведь он загладил причиненный вред!

А если еще и сам пострадавший заявит в суде, что вот, мол, полученные мною деньги, вот письменные извинения водителя, мы теперь вообще лучшие друзья, прошу моего друга не наказывать – это уже железобетонный аргумент, от которого суду деться будет просто некуда.

И кстати, совсем не обязательно ждать суда. Можно это сделать и раньше – на стадии дознания или следствия. Да, к сожалению, иногда следствие или суд фантазируют и говорят, мол, нет, никакого примирения, товарищ водитель, ваш дом – тюрьма…

Тогда есть вышестоящий суд.

Правым зеркалом слегка задела пешехода. Он даже не упал, просто потер бок, выругался и пошел дальше. На моей машине повреждений нет, только зеркало сложилось. И я спокойно уехала. А вот теперь переживаю… Может быть, мне стоило остаться на месте и вызвать ГИБДД?

Если на машине повреждений нет и пешеход тоже невредим, значит, это не дорожно-транспортное происшествие. И если строго следовать правилам, то сообщать в ГИБДД не требуется.

Но даже если пешеход убежал целехоньким, это еще ни о чем не говорит. К вечеру у него может заболеть бедро, а к утру отняться нога. И врачи установят, что вред его здоровью вы все-таки причинили.

Конечно, если при таких обстоятельствах в отношении вас возбудят дело об оставлении места ДТП, то в суде можно будет объяснить, что признаков дорожно-транспортного происшествия не было, и вы не обязаны были оставаться на месте и сообщать в ГИБДД. Но вам эти разборки нужны?

Поэтому возьмите на вооружение правило: пешеход пусть идет своей дорогой, но если контакт между ним и вашей машиной был, от греха подальше оставайтесь на месте и звоните в полицию. Скорее всего, служивые попросят вас не морочить им голову, ибо видимых признаков ДТП нет. Но если в таком случае дело об оставлении места происшествия дойдет до суда, то у вас будет веский аргумент: вы не скрывались, вы сообщили куда следует и уехали только с благословения ГИБДД. Подтверждением тому будет запись вашего телефонного разговора.

Всего один звонок – и минимум проблем!

Я шла по тротуару, когда вдруг проезжавшая мимо машина окатила меня грязной водой из лужи. Химчистка обошлась мне почти в 2000 рублей. Испорченное настроение вообще не поддается оценке. Я не стала связываться с хамом-водителем. А может быть, стоило? Как думаете?

К сожалению, благоприятный исход дела не гарантирован. А вам, между тем, придется приложить немало усилий: запомнить регистрационный номер машины, найти свидетелей, записать их данные, раздобыть запись с камер видеонаблюдения, отдать одежду в химчистку, найти хама-водителя, предложить ему компенсировать ущерб добровольно, а если откажет, подать исковое заявление в суд…

Если все завершится благополучно, то суд обяжет водителя компенсировать пару тысяч, которые вы заплатили за химчистку. А если сумеете изобразить тяжелые душевные страдания, то суд обяжет компенсировать вам и моральный вред. В общей сложности от 10 000 до 15 000 рублей можете получить.

Игра для вас стоит свеч? Вот главный вопрос, на который прежде всего надо найти ответ. Кстати, не всегда надо оценивать произошедшее с материальной точки зрения. Иногда факт победы над хулиганом-водителем с точки зрения морального удовлетворения стоит дороже.

Поэтому решайте: либо победа моральная и материальная любой ценой, либо просто искреннее пожелание такому водителю чего-нибудь… хорошего.

Вечером на проселочной дороге я задела пешехода, который в темной одежде шел по проезжей части. Он, как выяснилось, вышел на дорогу, чтобы поймать попутку. В ГИБДД говорят, что в таких случаях всегда виноват водитель. И мне теперь грозит лишение прав. Неужели это неизбежно?

Во-первых. Если вы задели пешехода, то еще не значит, что причинили его здоровью вред. Бывают и чудеса. А ведь наказать вас можно лишь в случае, если в результате наезда вы причинили вред здоровью пешехода – легкий, средней тяжести или тяжкий. Так что до медицинского заключения паниковать не стоит.

Во-вторых. Почему-то существует устойчивое представление: если водитель наехал на пешехода, априори виноват водитель. Это не всегда так.

Во множестве подобных дел с помощью экспертизы или следственного эксперимента выясняется, что водитель ехал, видел пешехода, посигналил, думал, что пешеход успеет отскочить… А он не успел. Вот тогда вина водителя, скорее всего, есть.

А если водитель разрешенную скорость не превышал, не имел технической возможности своевременно увидеть пешехода, который в сумерках, в темной одежде неожиданно выскочил на дорогу, то водитель может быть и не виновен.

Но это не повод для ликования. По закону, даже если вы невиновны в наезде на пешехода, вы – владелец источника повышенной опасности. И вы обязаны возместить вред, причиненный здоровью. И даже моральный вред.

Совсем другое дело, если пешеход вдруг бросится под машину умышленно, чтобы свести счеты с жизнью или, как это принято среди лиц без определенного места жительства, с целью зимой обеспечить себе койку в больнице и горячую похлебку. В этом случае водителю волноваться будет не о чем: если пешеход бросился на машину с умыслом, то водитель от ответственности освобождается.

Умысел пешехода, однако, надо будет доказать.

Сотрудник ГИБДД обвинил меня в том, что я не пропустил пешехода. На отдельном листочке я подробно написал, что я не нарушал никакие правила. То же самое написал и мой пассажир. Инспектор взял наши показания, читать их не стал и оштрафовал меня. Как можно было повлиять на инспектора, чтобы он все же прочитал объяснения?

Никак не надо влиять, а поблагодарить за то, что объяснения инспектор не прочитал. Это вам на руку.

Сотрудник ГИБДД, получив от вас и от свидетеля письменные объяснения, не просто обязан прочитать их и приложить к протоколу, он обязан их оценить – они ведь тоже доказательство по делу. А в постановлении о штрафе инспектор должен аргументированно изложить, почему он не принимает во внимание ваши показания и показания свидетеля. Если он считает их недостоверными, то должен разъяснить, почему он так считает. То есть вашим объяснениям он обязан дать оценку.

Но этим не каждый инспектор себя обременяет. Как правило, написал в постановлении три слова: «Штраф 1500 рублей» – и все, точка.

Поэтому, если ваши объяснения инспектор оставил без внимания, радуйтесь: сам того не желая, он подарил вам основание для отмены штрафа. Вам лишь останется подать жалобу.

За месяц я получил уже два штрафа – якобы не остановился перед переходом и не пропустил пешехода. А зачем останавливаться, если в обоих случаях пешеходы шли по другой стороне улицы!!! Бороться с этим бесполезно?

Увы, ситуация непростая. Рядовые сотрудники ГИБДД и некоторые судьи утверждают, что перед переходом останавливаться надо обязательно, независимо от того, где находится пешеход. Даже притом что такая обязанность правилами не предусмотрена.

А высокопоставленные чиновники из ГИБДД заявляют (и в этом их поддерживают другие судьи), что останавливаться надо лишь в случае, если дальнейшее ваше движение создаст пешеходу помеху. Поистине, это рай для фантазии, который, к сожалению, дорого обходится водителям – до 2500 рублей штрафа.

Есть мнение Верховного суда, которое не позволяет фантазировать, потому что прямо говорит: если траектории движения пешехода и автомобиля не пересекаются на переходе, водителю не надо останавливаться или снижать скорость. Но оно не принимается в расчет.

Неужели выходит, что нет никаких других документов, с помощью которых водитель мог бы себя защитить?

Есть. Это Венская конвенция «О дорожном движении» от 1968 года, которую обязалась исполнять и Российская Федерация. В ней прямо сказано: если движение на переходе не регулируется, то водители, приближаясь к переходу, должны надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, и только в случае необходимости остановиться. Все весьма однозначно.

Поэтому если вы считаете, что дорогу пешеходу вы уступили (то есть не создали ему помех в движении), а вас тем не менее наказали, подавайте жалобу. Но не ссылайтесь при этом на решение Верховного суда, раз уж нижестоящие суды считают его устаревшим. Значит, ссылаться надо на документ, который не устарел, – на Венскую конвенцию.

Сотрудник ГИБДД придрался, что я не пропустил пешехода на переходе. Видеозаписи нет. Я возразил: мол, помех пешеходу я не создал. Чтобы доказать это, я догнал пешехода и предложил инспектору опросить его. Пешеход подтвердил, что я ему уступил! Но инспектор все равно составил протокол! Он прав?

Если видеозаписи нет, то полагаться можно только на мнение инспектора, на объяснения водителя и пешехода. Что перевесит?

Верховный суд сказал: одного только мнения инспектора, отраженного в протоколе, недостаточно. Это мнение инспектора, и не более того. Вина водителя должна быть подкреплена допустимыми доказательствами. Какие у инспектора есть доказательства, что вы не уступили дорогу пешеходу? Видимо, никаких. Наоборот, имеются доказательства вашей невиновности – ваше объяснение, которое ничем не опровергнуто. Есть объяснения пешехода, которые тоже ничем не опровергнуты.

Получается, что у инспектора вообще нет оснований для привлечения вас к ответственности.

Удивляюсь велосипедистам и самокатчикам: перед пешеходным переходом почти никто из них не слезает со своих драндулетов. Как въехали на переход, так и переезжают дорогу по нему. Понятно, что они нарушают ПДД. А должна ли я уступать дорогу таким нарушителям?

Да, водителю велосипеда запрещено кататься на пешеходном переходе. Хочешь перебраться на ту сторону дороги – пожалуйста, но только пешочком.

Можно ли не уступать дорогу такому вот нарушителю? Теоретически да, потому что уступать дорогу вы обязаны пешеходам, а велосипедист не пожелал стать таковым и получить преимущество. За что и должен быть оштрафован на 800 рублей. Но подумайте, надо ли вам доказывать свою правоту, упершись бампером своей машины в колесо велосипеда? Поэтому целесообразно, конечно, уступить – просто от греха подальше.

А вот что касается самоката, тут все наоборот: лицо, передвигающееся на самокатах или иных аналогичных средствах, приравнивается к пешеходу. А коль он считается пешеходом, то не обязан спрыгивать с самоката, чтобы преодолеть пешеходный переход. И вот ему, как пешеходу, водители обязаны дорогу уступать.

Сотрудник ГИБДД заявил, что я не уступил дорогу пешеходу, и оштрафовал меня. Видеозаписи нарушения нет. В протоколе фамилия пешехода не указана, нет и его показаний. Инспектор просто написал, что я «не уступил». Можно ли на этом основании отменить штраф в суде?

Увы, фамилии пешехода в деле может и не быть, ведь не за каждым инспектор может учинить погоню. Поэтому отсутствие в деле фамилии и/или показаний пешехода вряд ли вам поможет. Но в судебной практике уже появляются весьма интересные решения, в которых говорится: вот такой записи в протоколе «Не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом» недостаточно. Должно быть конкретизировано, в каком месте дороги передвигался пешеход и почему он обладал преимуществом в движении. Это принципиально важно. Тем более при отсутствии видеозаписи или свидетелей.

Поэтому подавайте жалобу в суд. И укажите в ней: в протоколе не сказано, был ли на дороге нерегулируемый пешеходный переход; не говорится, где именно находился пешеход, а где находились вы в момент, когда, по мнению инспектора, должны были пешеходу уступить. А ведь протокол должен содержать описание конкретных обстоятельств нарушения!

Это, конечно, не значит, что судья, учитывая сложившуюся судебную практику, обязательно примет ваши аргументы во внимание, но такие доводы весьма весомы и в жалобе их стоит привести.

Где-то прочитал, что водитель не должен уступать пешеходу, переходящему дорогу в гордом одиночестве, потому что в ПДД прямо сказано: водитель обязан уступать дорогу пешеходам – во множественном числе. Похоже на шутку. Тем не менее как понимать правила?

Это ж надо до такого додуматься: поскольку в Правилах дорожного движения сказано, что уступать дорогу надо пешеходам, то есть целой компании жаждущих перейти, то уступать дорогу одному пешеходу не требуется…

Множественное число вовсе не означает, что одному пешеходу дорогу можно не уступать. Преимущественное право на переход по нерегулируемому переходу есть у каждого пешехода, а не только у того, который идет, обнявшись с приятелем. И уступать вы обязаны всем пешеходам, независимо от их количества на нерегулируемом переходе в данный момент времени. Да и в ПДД нет ни слова о том, что преимущественное право на переход проезжей части по «зебре» пешеход получает лишь в теплой дружеской компании. Стало быть, он может реализовать такое право в гордом одиночестве.

Представьте немыслимое: Правилами дорожного движения и в самом деле предусмотрено, что вы обязаны уступать дорогу пешеходу именно в единственном числе. В этом случае вы могли бы позволить себе и вовсе отказаться уступать дорогу, мотивируя тем, что лет пять назад вы уже уступили дорогу одному. И хватит!

Чтобы стало совсем понятно, рассмотрите следующую ситуацию: Правила дорожного движения обязывают вас при выезде со второстепенной дороги на главную уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной. Здесь транспортные средства упоминаются тоже во множественном числе. Но вам же не придет в голову посчитать, что одному-единственному КамАЗу вы уступать не обязаны, а потому можете смело броситься ему наперерез?