В частности, существует ли допустимая норма содержания алкоголя в организме водителя? Будучи нетрезвым, сидел за рулем припаркованной машины – наказание неизбежно? Инспектор на дороге требует наполнить баночку для теста на наркотик – как поступить? В течение какого времени следует пройти повторную экспертизу у нарколога, если не согласен с результатом первой? В состоянии опьянения толкал неисправную машину – законным ли было лишение права управления?

Поспорил с друзьями: я говорю, что для водителя нет никакой разрешенной нормы употребления алкоголя, а они утверждают, что есть и даже будто бы измеряется она в нескольких миллиграммах. А это якобы полстакана сухого вина. Кто из нас прав?

Никакой допустимой нормы содержания алкоголя в организме водителя закон не предусматривает. Хотя норма, конечно, есть. И равняется она нулю.

Закон прямо запрещает водителю употреблять вещества, вызывающие алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропные или иные препараты, вызывающие подобное состояние.

Откуда же тогда взялась кажущаяся многим спасительной «норма», устанавливающая допустимое содержание этилового спирта аж до 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха?

А из греховности. Но только не водителя, а исключительно – прибора! Законодатель пришел к выводу, что любой измерительный прибор не безгрешен, и даже когда в выдыхаемом воздухе у водителя содержание спирта – круглый нуль, прибор может выдать пару лишних цифр сверх этого.

Поэтому 0,16 мг/л – это заранее учтенная в измерении погрешность прибора, а не норма употребления.

Я запутался, когда водитель может без последствий отказаться дуть в алкометр, а когда не может… И может ли без продувки на дороге сразу пройти экспертизу у нарколога… Просто каша в голове. Помогите все разложить по полочкам.

Пожалуйста! Итак, у водителя налицо признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение цвета лица, не соответствующее обстановке поведение. Немедленно, пока водитель не протрезвел, инспектор ДПС составляет протокол об отстранении его от управления, включает видеокамеру или приглашает понятых, после чего подсовывает алкометр.

Если на предложение инспектора нагнать в алкометр воздух из орального отверстия водитель милостиво соглашается, а прибор выдает отрицательный результат (мол, трезвый как стеклышко), то инспектор и водитель могут тепло попрощаться.

Но могут и не попрощаться, если у прибора претензий нет, однако по всему видать, что у водителя состояние опьянения наркотическое. А такое алкометр обнаружить не способен. Стало быть – к врачу!

Впрочем, воротить нос от алкометра водитель вправе сразу, как только прибор запрыгает перед его носом: «Дуть в полицейскую трубочку не хочу и не буду!» Обиженному инспектору не останется ничего другого, кроме как, минуя полицейское освидетельствование, сразу направить бунтаря на медицинское.

Честный водитель может сразу признаться: мол, отрицать не буду, пьян, прибор не схалтурил. Полная солидарность с показаниями алкометра избавляет инспектора и водителя от необходимости совершать экскурсию к врачу. Сам же согласился, бедолага…

При любом сценарии важно помнить: отказ подуть в алкометр на месте не чреват для водителя никакими последствиями. А вот нежелание предстать перед наркологом обойдется штрафом в размере до 30 000 рублей и лишением права управления на срок до 2 лет.

Будучи слегка под градусом, на парковке возле дома я сидел в машине на водительском сиденье. Машина стояла на месте как вкопанная, даже двигатель не был заведен. Подъехал экипаж ДПС и оформил протокол за управление в состоянии опьянения. Это законно? Ведь я никуда не ехал!

Даже если двигатель был бы заведен, но машина при этом оставалась бы на месте, ваше присутствие за рулем нельзя квалифицировать как управление. Верховный суд сказал, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лицом, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве вне зависимости от запуска двигателя.

Иными словами, если вследствие ваших манипуляций с органами управления автомобиль проехал хоть пару сантиметров – значит, вы им управляли. И если у сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении вас протокол, есть тому доказательства, то делу быть!

А если в деле нет никаких доказательств даже малейшего движения машины, то наказать вас за управление в состоянии опьянения никаких оснований нет.

На дороге двигатель моего автомобиля заглох. Я вышел из машины, через окно взялся за руль и откатил машину на обочину. Подъехал инспектор ДПС, учуял запах… В общем, получил я протокол за управление в состоянии опьянения. А напоследок инспектор заявил: машину в нетрезвом состоянии толкать нельзя, а мотоцикл можно. Я не понял: это была шутка?

Нет, не шутка. Когда вы сидите в седле мотоцикла, давите на педаль газа и несетесь по дороге, вы мотоциклист, в смысле, водитель. Но как только вы встали рядом с мотоциклом и, держась за руль, взялись толкать его к обочине, вы уже не водитель!

Ведь в правилах дорожного движения сказано, что лица, ведущие велосипед, мопед или мотоцикл, приравниваются к пешеходам. А значит, в каком бы состоянии вы ни толкали свой мотоцикл – хоть в трезвом, хоть в пьяном, – вас невозможно привлечь к ответственности как водителя.

Мой приятель на буксире в новогоднюю ночь вытащил мою машину из сугроба и довез до гаража. При этом я, слегка нетрезвый, сидел за рулем своей тачки. Подъехали сотрудники ГИБДД и составили на меня протокол как на пьяного водителя. А это законно? Я ведь не сам ехал, меня тащили!

Все зависит от способа буксировки. Если вашу машину буксировали на мягкой сцепке (на так называемой «веревочке»), то любой суд вам скажет, что вы при буксировке вынуждены были подруливать, то есть фактически управлять. А значит, являлись водителем. И как водителя наказать вас можно на законном основании.

Избежать санкций за управление в состоянии опьянения можно в том случае, если сцепка была жесткой. Но надо иметь в виду, что жесткая сцепка бывает разной. Если она представляет собой некое подобие водопроводной трубы и требует наличия водителя за рулем (чтобы машина не болталась, как консервная банка на привязи), то в этом случае вы тоже водитель, и вас тоже можно наказать.

А вот если ваша машина была прицеплена на жесткой сцепке, которая обеспечивает прямолинейное движение автомобиля в «фарватере» буксира, превращая машину в прицеп, то у вас не было надобности рулить. Стало быть, вы не водитель, и наказание вам не грозит.

Инспектор ДПС заявил, что я не слишком трезвый. Я возразил и потребовал отвезти меня на экспертизу к врачу. Он так и сделал. Да, экспертиза показала небольшое превышение. Но мой адвокат говорит, что инспектор не имел права сразу везти меня к врачу. Это на самом деле так?

Да, это так. При наличии у водителя признаков опьянения: запаха алкоголя, неустойчивости позы, шаткой походки, невнятной речи, изменении цвета лица или не соответствующего обстановке поведения – инспектор сначала обязан составить протокол об отстранении водителя от управления и предложить ему пройти тест здесь и сейчас. Причем так предложить, чтобы это услышали понятые или «увидела» видеокамера.

И если инспектор не предложил начать с освидетельствования на месте, то есть нарушил установленный порядок, суд должен будет освободить вас от наказания.

При проверке на алкоголь я попросил сотрудника ГИБДД предоставить мне акт о поверке алкометра. У него акта при себе не оказалось. Он предложил посмотреть его в интернете. А разве это не обязанность инспектора – предъявить мне документ?

Нет, к сожалению, не обязанность. Все, что обязан сделать инспектор, – устно заявить вам, что поверку алкометр прошел, она еще действительна, и внести в протокол об освидетельствовании заводской номер прибора и дату последней поверки.

Зная номер прибора, вы можете зайти на сайт информационного фонда по обеспечению единства измерений и отправить запрос. В течение 5 дней вам официально ответят, действительно ли прибор проходил поверку и когда. И если выяснится, что не проходил, значит, результаты освидетельствования получены незаконно.

Всегда сверяйте номер на алкометре с номером, который инспектор укажет в протоколе. Ведь может случиться так, что в протоколе будет указан номер алкометра с действительной поверкой, а вас продули с помощью другого, у которого поверка недействительна. Такое, увы, случается.

Остановил меня инспектор ДПС. Пока проверял документы, принюхался и заявил, что от меня разит алкоголем. Подсунул мне какой-то странный приборчик и сказал, что это новый, недавно введенный способ тестирования на алкоголь. Это не развод был?

Очень похоже. Даже заядлым трезвенникам известно, что принятый на вооружение инспекторами и сертифицированный как средство измерения алкометр позволяет распечатать данные о проведении теста на бумаге.

Если прибор выдаст положительный результат, уничтожение инспектором такого «чека» с целью замять дело чревато серьезными неприятностями, ибо при проверке деятельности инспектора встанет вопрос: нетрезвый водитель был, а протокола о возбуждении дела в отношении его нет.

И вряд ли служивый сумеет ответить на этот вопрос иначе, как назвав сумму, положенную в карман.

Дабы избежать риска быть обвиненным в получении взятки и в то же время не отказываться от нее, отдельно взятые инспекторы добровольно приняли на вооружение еще один прибор – несертифицированный и нигде не учтенный. И подсовывают его под нос водителю, подозреваемому в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Образованный водитель, чувствуя подвох, пытается блеснуть знаниями: нас, мол, не проведешь, алкометр с принтером давай! И чтоб сертифицированный!

Тогда еще более образованный инспектор, ловко втираясь в доверие, вкрадчиво объясняет: «Пожалуйста! Но если вам дать возможность дунуть в сертифицированный алкометр, то он сразу выдаст чек. И лишение прав обеспечено. А если вы прежде дунете в эту трубочку и она покажет положительный результат, мы сможем договориться…» А ведь и впрямь: документальных следов неучтенная трубка не оставляет, и никто не докажет, что водителя застукали и отпустили.

И тогда поставленный перед выбором водитель начинает лихорадочно соображать: стоит ли рисковать? С одной стороны, сегодня я не пил… А с другой – а вдруг вчерашнее покажет?

Тем более что такой кривой приборчик всегда может показать любой желаемый инспектором результат.

Поэтому в таких случаях надо заявлять категорично: если у меня есть признаки опьянения, приглашайте двух понятых или включайте видеокамеру, составляйте протокол об отстранении от управления, давайте штатный алкометр или везите к врачу-наркологу. И никакой самодеятельности!

Инспектор ДПС отправил меня на проверку содержания алкоголя в передвижной медпункт, стоявший рядом с постом ГИБДД. Врач выявил у меня нетрезвое состояние. А потом я нашел в интернете приказ Минздрава и понял, что этот медпункт был оснащен не по правилам. В суде это может сыграть в мою пользу?

Да, Минздрав предъявляет весьма серьезные требования к передвижным пунктам освидетельствования водителей. Они таковы: высота потолка не менее 1,85 метра, резиновая дорожка длиной не менее 3 метров, определенный уровень освещенности салона, наличие холодильника и умывальника. Разумеется, у врача должен быть тонометр, пробирки, неврологический молоточек, перчатки… Много чего должно быть.

Можно ли считать, что результат освидетельствования получен незаконно, если отсутствовало что-либо обязательное? Можно. Но только в том случае, если это могло повлиять на результат. Например, закончились вакуумные пробирки. И врач говорит: «Не беда – в граненый стакан нальем». Вот такое нарушение могло повлиять на заключение врача. Стало быть, его можно поставить под сомнение. И об этом надо говорить в суде.

А если в передвижном пункте нет вешалки для верхней одежды, а Минздрав говорит, что она должна быть, вряд ли такой некомплект повлияет на установление состояния опьянения.

И об этом в суде говорить не надо.

Сотрудник ГИБДД заподозрил, что я нетрезвый, и привез на экспертизу к врачу-наркологу. Я попросил врача предоставить мне документ, подтверждающий, что проводить освидетельствование в этом учреждении разрешено. Но такого документа не нашлось. Это может повлиять на исход моего дела?

Документ этот называется лицензия. В приличных медучреждениях она висит на стене для ознакомления. И если вам отказываются ее предоставить для ознакомления, это, конечно, должно вызвать подозрения, законно ли здесь освидетельствуют. Да, в акте врач укажет сведения о лицензии и о сроке ее действия. Но где гарантия, что он укажет верные сведения?

Но лицензия – это еще полбеды. Врачи должны проходить подготовку в медучреждении и получать соответствующий документ. Но известны случаи, когда врачей обучали чуть ли не на курсах кройки и шитья и выдавали документ об образовании, которому цена – копейка.

Так вот, если у вас есть очень серьезные основания полагать, что в этом медучреждении с лицензией и профессиональной подготовкой врача не все безупречно, убедительно обоснуйте это и просите суд истребовать эти сведения. Практика знает немало случаев, когда суд прекращал дело в отношении водителя как раз по причине утратившей силу лицензии или сомнительного документа о профессиональном образовании врача.

Не справился с управлением и въехал в дерево. Серьезно пострадала моя пассажирка. Сотрудник ГИБДД предложил проверку на алкоголь, хотя признал, что признаков опьянения у меня нет. Вообще никаких! Трезвый я! Такое требование инспектора законно? И обязан ли я его выполнять?

Для того чтобы у сотрудника ГИБДД возникло законное право освидетельствовать вас, совершенно не обязательно вы должны дышать сивушным перегаром или спотыкаться на ровном месте. Признаков опьянения может и не быть, а освидетельствование будет. Потому что вы совершили ДТП, в котором есть пострадавшая. Это уже основание для проведения проверки на опьянение.

Почему так? А потому, что если ваша пассажирка получила серьезные увечья, дело для вас может стать уголовным. И если вы были трезвым, вам будет назначено не самое суровое наказание, а если нетрезвым, то весьма суровое. Для того и требуется путем освидетельствования выяснить, как вас в рамках уголовного дела (если оно, конечно, будет) наказывать – по минимуму или на всю катушку.

Сотруднику ГИБДД показалось, что я нетрезв. И он направил меня в клинику. Там продули на алкометре и попросили наполнить баночку. Но я не смог, потому что просто не было потребности. Оформили мне отказ от экспертизы. И теперь меня ждет лишение прав. Это законно?

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предполагает не только отбор выдыхаемого воздуха, но и анализ того, чем вы наполните баночку. И если вам наполнить, что называется, нечем, наркологи выносят заключение: «От освидетельствования отказался».

Но спасибо Верховному суду: в одном из решений он сказал, что если водитель заявляет, мол, по причине своего физиологического состояния баночку наполнить не могу, то врач обязан взять на анализ кровь.

Поэтому в суде (а вам, видимо, от него не уйти) так и заявляйте, причем в письменном виде, что взять вашу кровь нарколог отказался, чем существенно нарушил порядок проведения освидетельствования. И требуйте вызвать в суд врача для дачи показаний.

Очень может быть, что суд от административной ответственности вас освободит.

Я припарковал машину во дворе и уже подошел к подъезду, как вдруг подъехал экипаж ДПС. Предложили мне дунуть в алкометр. Я отказался. Ведь я не за рулем! Я вообще уже пешеход, а не водитель! Скажите, требование продуться в таком случае разве было законным?

Требование может быть незаконным, если никто не видел, что именно вы управляли. Да, вы нетвердой походкой отошли от машины. Но невозможно доказать, что вы только что были водителем.

Но требование может быть и вполне законным. Возможно, сотрудники ГИБДД видели, например, ваши странные маневры на дороге, за рулем видели именно вас, въехали за вами во двор, а когда вы остановились, вышли из машины и направились к подъезду, решили узнать, все ли у вас в порядке. Может, помощь нужна? И учуяли запах алкоголя! Вот вам и основания для освидетельствования. И неважно, что вы уже не за рулем.

Другое дело, что в суде придется выяснять, а вы были нетрезвым во время движения или выпили, когда уже припарковались? Это важно. Тем более что пить нельзя, если вас остановил инспектор, а если вы остановились сами, в этом случае Правилами дорожного движения употреблять не запрещено. Выпили и пошли домой.

Но с полной гарантией выяснить, когда именно вы принимали на грудь – до поездки или после, – весьма сложно. Поэтому в таких случаях, если возникают хоть малейшие сомнения, суд должен трактовать их в пользу водителя.

Сотрудник ГИБДД заподозрил, что я нетрезвый. Но проверка на алкометре показала, что я не употреблял. И сразу же инспектор меня отпустил. А должен ли он был выдать мне документ, что я трезв? Чтобы я мог предъявить его другим сотрудникам ГИБДД, если в этот же день они тоже надумают меня продуть?

Если после проверки на алкометре с вами сразу попрощались, значит, опьянение у вас не было выявлено. Видимо, и признаков наркотического опьянения тоже выявлено не было – к наркологу вас не отправили. То есть вы были как стеклышко!

Но инспектор ДПС не имеет права просто заявить: мол, порядок, вы трезвый! Он должен выдать вам копию акта, в котором сказано, что состояние опьянения не выявлено.

Но в качестве «охранной грамоты» для новых проверок на дороге такой акт абсолютно бесполезен, ибо сколько раз вас остановят – столько раз и заподозрят, что вы не слишком трезвый. И ровно столько же раз будут иметь право предложить вам алкометр.

И никакой акт о том, что час назад другие сотрудники ГИБДД не обнаружили у вас состояние опьянения, вам не поможет.

Мой папа на велосипеде поехал в магазин. Он был слегка навеселе, поэтому привлек внимание сотрудников ГИБДД. Проверили на алкоголь и установили: нетрезв! Поскольку у папы есть права на машину, предупредили, что прав его лишат. Скажите, такое вправду может быть?

Да, это ж как надо ехать на велосипеде, чтобы привлечь внимание инспектора ДПС… Нет, за то, что ваш папа управлял велосипедом в состоянии опьянения, права управления его не лишат, даже при том, что оно у него есть.

Для велосипедистов за это, как и за многие другие нарушения, предусмотрен штраф в размере 800 рублей. Такой вот универсальный штраф. Но может быть и 1500 рублей, если велосипедист мало того, что нетрезвый, так еще и нарушил Правила дорожного движения – проехал на красный свет светофора, например.

Но вот на что хочется обратить внимание: нередко говорят «Папа поехал на велосипеде». А потом выясняется, что это велосипед… с моторчиком. И скорость развивает немаленькую, более 50 км/ч… И мощность моторчика приличная – более 4 кВт. А это уже не простой велик, с таким уже действительно можно нарваться на лишение права управления.

После девичника вышла из ресторана. Только отъехала, остановил инспектор ДПС и предложил встать в очередь на «продувку». Спросила у него: а разве видно, что я нетрезвая? Он ответил: «У нас спецмероприятие по алкоголикам, поэтому продуваем всех подряд». Скажите, а разве так можно?

К сожалению, многие сотрудники ГИБДД убеждены, что проведение такого мероприятия дает право останавливать всех подряд и всех остановленных проверять. Это не совсем так: останавливать можно, а вот продувать можно лишь в случае, если имеются признаки опьянения.

Такой порядок – всех останавливаем и всех без разбора проверяем – законом не предусмотрен. И никакое спецмероприятие не дает права выстраивать всех в очередь и «продувать» поголовно. Спецмероприятие – это лишь особый порядок работы инспектора, при котором перед ним ставится задача: алкометр иметь под рукой и прочистить нос, чтобы перегар лучше унюхать. И не более того.

Поэтому на будущее: отправляют вас в очередь на продувку – требуйте составления протокола об отстранении от управления с указанием в нем признаков опьянения. Когда инспектору нечего написать по поводу признаков, он просто будет вынужден отпустить вас с миром.

В интернете прочитал: мол, на вопрос сотрудника ГИБДД «вы накануне выпивали?» можно ответить как угодно, даже заявить, что выпивал, и якобы это ничем водителю не грозит. Но это же не так! Как только я скажу инспектору, что выпивал, меня сразу же заставят дуть в алкометр!

Вопрос инспектора «А вы накануне выпивали?» задается не для того, чтобы заподозрить у вас алкогольное опьянение, а для того, чтобы во время вашего ответа принюхаться: а не разит ли от вас перегаром? С той же целью задаются и другие вопросы, например, «Куда едете?». Важно водителя разговорить и в процессе общения определить, трезвый ли он.

Поэтому заявите ли вы, что утром крепко заложили, или скажете, что вообще не пьете, – ваши слова не будут иметь значения, потому что освидетельствование проводится не в том случае, если водитель признался, а только если у него имеются признаки опьянения. И ни один инспектор в здравом уме не укажет в протоколе основание для освидетельствования – «признание водителя».

Дело, возбужденное по такому основанию, будет безусловно прекращено.

Я отказался от медицинской экспертизы на опьянение. Дело попало в суд. Мой адвокат обратил внимание суда, что инспектор ДПС не расписался в протоколе о направлении к врачу, поэтому протокол не может быть доказательством. Судья согласилась, но все равно лишила меня прав. Что делать?

Нередко в спешке сотрудники ГИБДД забывают расписаться в протоколе. В этом случае суд должен признать, что протокол, в котором нет подписи инспектора, составлен с нарушением.

Видимо, ваша судья так и поступила – недоделанный протокол исключила из числа доказательств. И молодец! Однако не рискнула пойти дальше. И, похоже, рассудила, как рассуждает большинство судей: мол, протокола о направлении к врачу теперь в деле, получается, нет. Но есть другие, не менее важные документы, которые могут быть доказательствами. И их вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Но это ошибочная позиция.

Верховный суд по этому поводу сказал: протокол о направлении на медицинское освидетельствование – это одно из главных доказательств. И если протокол из доказательств судом исключен, производство по делу должно быть прекращено.

Сотрудник ГИБДД решил, что я пьяный, и отвез меня в больницу. Врача на месте не было, был только фельдшер. Я потребовал врача. А мне сказали, что фельдшера достаточно. Знаю, что в сельской местности экспертизу может провести и фельдшер! Но меня же привезли в городскую больницу! Это законно?

В старых приказах Минздрава действительно было сказано: в сельской местности при отсутствии нарколога осмотр водителя с целью выявления состояния опьянения вправе провести фельдшер. И водители иногда требовали в судах выяснять, была ли местность, где их освидетельствовал фельдшер, сельской. А включена ли эта местность в перечень сельских населенных пунктов? А может, это город? И если на самом деле город, какой может быть фельдшер!

С этими спорами уже покончено. В ныне действующем приказе Минздрава про сельскую местность ничего не сказано. Сказано лишь, что при невозможности проведения осмотра врачом осмотр проводится фельдшером. И где угодно: хоть в городе, хоть на селе.

Но у вас остается открытым другой вопрос, подлежащий выяснению в суде: а кем и как установлено, что врач отсутствовал, и таким образом законное право проверять вас возникло у фельдшера? Ведь одно дело, если врач был в отпуске или уволился, а другое дело, если сидел в соседней комнате и смотрел захватывающий сериал.

Сотрудник ГИБДД предложил мне продуться у врача на алкоголь. Когда я сказал, что очень тороплюсь, он заявил, что я могу отказаться. И я отказался. Теперь мне грозит лишение прав. Мой адвокат говорит, что инспектор спровоцировал меня, а это может сыграть в мою пользу. Скажите, это правда?

Правда только то, что инспектор ДПС не имел права подталкивать вас к решению отказаться. К сожалению, сотрудники ГИБДД нередко именно так и заявляют. И вам кажется, что они как бы даже милостиво идут вам навстречу. Инспектору это выгодно: к врачу везти вас не надо, а результат уже гарантирован – за отказ вас лишат права управления.

Но по закону сотрудник полиции обязан пресекать совершение нарушений. То есть в вашем случае он обязан был предупредить: «Имейте в виду, что вы, отказываясь от освидетельствования у врача, совершаете нарушение. Заставить вас ехать к врачу я не могу, но предупреждаю: последствия отказа будут такими-то…»

А насчет мнения вашего адвоката, что такая провокация может вам в суде помочь… Это неправда. Как говорят судьи, если водителю не разъяснены последствия отказа, то это не повод прекращать производство по делу.

Тем не менее сделайте доброе дело – накатайте на инспектора жалобу. Начальство его образумит, и он, возможно, начнет предупреждать водителей о последствиях отказа. И они уже будут точно знать, чем рискуют…

По своей вине я тысяч на пятьсот разбил чужую машину. На месте ДТП, чтобы помочь мне снять стресс, жена дала валокордин. Приехал инспектор ДПС, оформил аварию и сказал, что прием успокоительного обернется для меня лишением прав и проблемами со страховой. Я не понял, а за что все это?

За валокордин. Правила дорожного движения запрещают водителю, причастному к ДТП, употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества. Вот когда приедет сотрудник ГИБДД, убедится, что признаков опьянения у вас нет, и скажет «Разрешаю!», вот тогда и можно будет принять признанный психотропным средством валокордин.

И если из-за стресса вы не удержались, проглотили сорок капель валокордина до приезда сотрудника ГИБДД, суд вправе вас оштрафовать на 30 000 рублей и лишить права управления на срок до 2 лет.

Так что если попали в ДТП, никакого успокоительного без разрешения сотрудника ГИБДД. Если, конечно, дотянете до приезда инспектора…

У нарколога я дул в алкометр два раза. В первый раз прибор показал 0,18 промилле, а второй – 0,16 промилле. Инспектор ДПС сказал, что норма превышена, но никаких документов мне не выдал. И уже третий месяц я жду повестки в суд. Может быть, про меня просто забыли? Такое может быть?

Во-первых, уровень содержания этилового спирта определяется не в промилле, а в миллиграммах. Это важно, ибо если врач укажет в своем заключении промилле, то суд признает документ не соответствующим требованиям правил и водителя от ответственности освободит.

Во-вторых: суд вас вряд ли забыл. Скорее всего, он вас и знать не знает. Алкометр выдал превышение допустимой погрешности – в вашем случае он сначала показал 0,18 мг/л, а потом – 0,16 мг/л. Врач должен принять во внимание последнее показание. А оно у вас как раз укладывается в допустимый уровень.

И врач в таком случае выносит вердикт: «Состояние опьянения не установлено». Видимо, поэтому вас и не вызывают в суд. Просто незачем.

Меня обвиняют в том, что я отказался от экспертизы на опьянение. Я не отказывался, просто инспектор меня не так понял. Видеозапись он не делал, сказал, что пригласит понятых. Фамилии понятых в протоколе есть, но их самих я в глаза не видел! Как без них доказать, что я не отказывался от экспертизы?

Вам уже и не надо это доказывать. Надо будет обратить внимание суда, что видеозапись не велась, понятых фактически на месте не было. Если бы они были, то даже в состоянии опьянения вы бы их заметили. Значит, скорее всего, в протокол внесены вымышленные личные данные. Да и подписи понятых в протоколе в таком случае поддельные.

Заявляйте судье письменное ходатайство: в связи с отсутствием на месте освидетельствования лиц, указанных в протоколе, прошу вызвать их для опроса в качестве возможных свидетелей. Это будет вполне обоснованное требование, потому что вы имеете право задавать свидетелям вопросы, оспаривать их показания и таким образом защищать себя.

И суд должен будет направить им извещения с требованием явиться. А когда суд выяснит, что понятых с такими фамилиями и адресами не существует в природе, то уже неважно, отказывались ли вы от освидетельствования. Порядок освидетельствования нарушен. И производство по делу суд должен будет прекратить.

Сотрудник ГИБДД предложил мне пройти тест на алкоголь. Я согласился. Он остановил две машины и попросил водителей быть понятыми. А потом в суде выяснилось, что один из понятых – сотрудник полиции, правда, в тот день он был не на службе. Можно ли считать, что он был заинтересованным понятым?

В качестве понятых могут привлекаться только лица, не заинтересованные в исходе дела. И руководствуясь этим, много лет назад Верховный суд сказал, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность: мол, чего ж не помочь своим коллегам в погонах при освидетельствовании водителя. Поэтому полицейские не должны привлекаться в качестве понятых.

Вроде бы все однозначно. Но с тех пор мнение суда претерпело глобальные изменения. И теперь судьи говорят: нельзя каждого сотрудника полиции автоматически, по умолчанию считать лицом заинтересованным. А может быть, он сегодня последний день на службе и уже вообще ни в чем не заинтересован. Надо разбираться.

В вашем случае понятым был сотрудник полиции, вообще не находившийся на службе. И суд вряд ли будет выяснять, заинтересованное он лицо или не очень.

От впереди идущей машины отлетел камень и разбил в моей машине лобовое стекло. Ехать дальше я не мог: через стекло ничего не было видно. Вызвал эвакуатор. Пока ждал на жаре, выпил пива. И тут как тут экипаж ДПС. В общем, оформили меня за употребление после ДТП. Что мне грозит?

Есть такое правило: водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, запрещается употреблять алкогольные напитки, психотропные или одурманивающие вещества, пока на место происшествия не прибудет сотрудник ГИБДД и не даст отмашку: мол, теперь можно. И наказание за несоблюдение такого запрета весьма суровое – штраф 30 000 рублей и лишение права управления на срок от полутора до двух лет.

Чтобы понять, можно ли такие санкции в вашей ситуации применять к вам, надо разобраться: а было ли ДТП? Верховный суд утверждает: если из-под колес вылетает камень и повреждает рядом двигающееся транспортное средство, то это не ДТП. Мол, водитель машины, стреляющей камнями, как правило, не может предвидеть, что маленький, еле заметный камушек попадет под колесо его машины и оттуда прицельно полетит в рядом идущую.

И если это не ДТП, то водителям не запрещается остановиться и заправить организм чем-нибудь спиртосодержащим. Так что в суде вам так и надо будет заявить: прекращайте, Ваша честь, мое дело. Да, баночка-то с пивом была! Вот только ДТП не было…

При экспертизе на алкоголь я просил инспектора ГИБДД продуть меня дважды. Он сказал, что и одного раза хватит. Тогда я потребовал отвезти меня к наркологу. Врач тоже схалтурил: хоть и продул два раза, но с интервалом не в 20 минут, как положено, а в 32 минуты. В общем, оказалось, что я был пьян. А могут ли эти нарушения сыграть в мою пользу?

Сотрудник ГИБДД не обязан предлагать вам подышать в алкометр сколько вздумается раз – если прибор выдал количественный результат, то одного забора воздуха достаточно.

А вот нарколог в медицинском учреждении действительно обязан отобрать на пробу выдыхаемый вами воздух дважды. И отбор действительно должен производиться с интервалом в 20 минут. Однако надо иметь в виду, что повторно дышать в алкометр нельзя раньше чем через 20 минут. В противном случае это будет нарушением порядка освидетельствования и может повлечь прекращение производства по делу.

А позже дышать в алкометр не возбраняется. Об этом говорит и судебная практика: через 25 минут была проведена повторная продувка или через 35 минут – это обстоятельство не будет иметь решающего значения и не способно повлиять на исход дела в вашу пользу.

Инспектор ГИБДД предложил дунуть в алкометр. Прибор не показал алкогольного опьянения. Но инспектор почему-то спросил, согласен ли я проехать к наркологу. Я отказался, ибо продувка не выявила, что я пьян, так зачем еще ехать к наркологу? В общем, лишили меня прав за отказ. Это правильно?

Если алкометр показал менее 0,16 мг/л, то алкогольное опьянение действительно у вас не выявлено. Но ведь возможно, инспектор увидел признаки наркотического опьянения, а это может подтвердить только химико-токсикологическое исследование. Поэтому, видимо, вам и было предложено проехать к наркологу. И это вполне законно.

Кстати. Если инспектор на самом деле просто спросил: «Согласны ли вы проехать к наркологу?» – то это в корне меняет дело. Инспектор не должен спрашивать: мол, к врачу поедем? Или сообщать, например, что вас надо проверить на наркотики. Он должен четко спросить: «Вы согласны пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении?» То есть не ходить вокруг да около, в предложении должно конкретно прозвучать словосочетание «медицинское освидетельствование».

Казалось бы, любому водителю понятно, зачем ехать к врачу – не пробирки же мыть. Но Верховный суд сказал: если в предложении инспектора проехать к врачу не прозвучали слова «медицинское освидетельствование», то в случае вашего отказа наказание может быть признано незаконным.

Остановил меня инспектор ДПС и предложил продуться. Я не отказался. Он начал снимать процесс на камеру своего мобильника. А через 10 минут в его телефоне сел аккумулятор, и съемка прервалась. На оставшуюся часть процесса он пригласил понятых. А разве так можно?

При отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование должны присутствовать не менее двух понятых либо должна применяться видеозапись.

Закон не допускает комбинацию: сначала под видеозапись, потом в середине процесса – с понятыми, не понравились понятые – опять под видеозапись… Что называется, коней на переправе не меняют – либо кино, либо зрители. И если в вашем случае был приготовлен такой «винегрет», суд из-за нарушения правил освидетельствования может вас и не наказать.

Надо иметь в виду: если видеокамера запечатлела не весь процесс (от составления протокола об отстранении до направления к врачу), если выпал какой-то фрагмент или невозможно расслышать, что говорит водитель или инспектор, то такая видеозапись должна быть признана судом недопустимым доказательством по делу, а водитель от административной ответственности освобожден.

Экспертиза у нарколога показала превышение содержания алкоголя. Но это была какая-то ошибка! Поэтому в течение двух часов, как и положено, я поехал на независимую экспертизу в другую клинику, и там подтвердили, что я трезв. Как можно в суде использовать результаты независимой экспертизы?

В давние времена существовало правило: при несогласии с результатом медицинского освидетельствования с целью его опровержения водитель должен пройти повторное исследование в течение двух часов. И если результаты второго исследования опровергли результаты первого, то решать, какое заключение правильное, должна была конфликтная комиссия.

Такого правила – ни про два, ни даже про три часа – уже давно нет. И проведение повторного освидетельствования водителя по его собственной инициативе решающего значения не имеет.

Тем не менее, как сказал Верховный суд, при рассмотрении дела результаты независимого исследования должны быть учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами. Например, если суд выяснит, что первое освидетельствование было проведено с нарушениями (состояние опьянения установлено не в соответствии с требованиями правил), то независимое освидетельствование может стать дополнительным аргументом в вашу пользу.

Завели на меня дело за «пьяное» вождение. В суде мой адвокат обратил внимание на видеозапись, сделанную инспектором ДПС на месте продувки, – из нее трудно что-либо понять. Но судья сказал: мол, суду и так все понятно. А что обязательно должно быть на таком видео?

Существуют правила проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, основанные на соответствующем Постановлении Правительства РФ. Все, что этими правилами предусмотрено, и должно быть снято инспектором на видео.

Для начала – составление протокола об отстранении водителя от управления и разъяснение ему процессуальных прав. Затем должно быть запечатлено, как инспектор ДПС рассказывает водителю, каким образом будет проводиться освидетельствование с применением алкометра. Должно быть также снято, как инспектор информирует водителя о наличии результатов поверки прибора и как распечатывается одноразовый мундштук. И, разумеется, сам процесс отбора пробы выдыхаемого воздуха. Но самое главное – согласие или несогласие водителя с результатом измерения.

И если что-то, предусмотренное правилами, не запечатлелось на видео или если, например, невозможно понять, что говорит водитель – согласен или не согласен отправиться к наркологу, – значит, нет доказательств соблюдения порядка освидетельствования.

Суд должен это принять во внимание.

Алкометр с первой продувки показал небольшое превышение алкоголя. Я был крайне удивлен, ибо вообще не пью. И поэтому попросил инспектора дать мне возможность продуть еще раз через 20 минут. Но он отказал: мол, одного раза хватит. Можно ли выиграть в суде, если повторной продувки не было?

К сожалению, проводить повторный забор выдыхаемого воздуха через 20 минут инспектор не обязан. Повторный анализ предусмотрен только у нарколога. Значит, выиграть в суде только на том основании, что вас не продули дважды, не получится, потому что в вашем случае порядок освидетельствования инспектором не был нарушен.

Но надо обратить внимание суда на другое важное обстоятельство. Если понятые подтвердят (или это будет очевидно из видеозаписи, которую вел инспектор), что вы не просто просили провести повторный забор воздуха, потому что так, по вашему мнению, было положено. А просили потому, что не были согласны с результатом первого.

Вот в этом случае – при вашем несогласии, пусть даже выраженном устно – инспектор ДПС был обязан направить вас к врачу. А если он этого не сделал, значит, порядок освидетельствования он грубо нарушил, что и должно стать основанием для прекращения производства по вашему делу.

Где-то видел объявление: «продаются комплекты – баночка с готовыми чистыми анализами и маленькая грелка». Продавцы утверждают: мол, при проверке у врача можно быстро подогреть баночку и заявить, что наполнили ее сами. Такой способ действительно работает?

Во-первых, садиться за баранку в состоянии опьянения, а уж тем более держать в кармане желтую жидкость и подогревать ее перед проверкой у нарколога – себя не уважать.

Во-вторых, врачи уже осведомлены о таком трюке и неплохо умеют определять, где настоящий биоматериал, появившийся на свет пару минут назад, а где «из магазина, в розлив». И меряют врачи ведь не только температуру – выявляют подделку и по другим параметрам.

И дело доходит до абсурда. Водитель подсовывает наркологу магазинную заготовку, врач разоблачает трюк и неизбежно выносит заключение: «От освидетельствования отказался». И такой изобретательный водитель гарантированно подставляет себя под штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления.

А ведь состояние опьянения у него, вполне возможно, и без всякой подмены не было бы установлено. Он действительно был трезвым! Но с перепугу засомневался: а вдруг после вчерашнего что-то осталось? И подсунул заготовку.

В итоге бедолага заплатит штраф и будет долго ходить пешком.

Я по своей вине въехал в дорогую иномарку. Сотрудник ГИБДД заподозрил, что я был пьян, и предложил продуться. Для этого он пригласил пассажиров разбитой машины как понятых. В суде мой адвокат заявил, что они не имели права быть понятыми. Но судья сказал, что имели. Кто прав?

Инспектор неправ. Судья неправ. Прав адвокат. Кто такие понятые и зачем они нужны? Нужны для того, чтобы контролировать процесс освидетельствования и при необходимости (например, в суде) рассказать, как там дело было, все ли правила соблюдены. Это такой народный контроль. И в качестве понятого к делу может привлекаться только не заинтересованное в исходе дела лицо.

А высшие судебные инстанции утверждают, что участники ДТП не могут быть абсолютно беспристрастными. Кто, как не они, заинтересован в исходе дела? Чтобы наказать вас за разбитую вами машину, полученный ими стресс, потерянное время – ради этого можно и глаза закрыть на всякие нарушения при освидетельствовании.

Поэтому у вас есть огромный шанс в вышестоящем суде доказать, что привлечением заинтересованных лиц инспектором ДПС была грубо нарушена процедура. Стало быть, результат освидетельствования во внимание судом принят быть не может.

На посту ДПС инспектор предложил мне зайти в кустики и наполнить баночку. Мол, у них проводится массовая проверка водителей на наркотики. Я опешил, но согласился. Он опустил в баночку тест-полоску, сказал, что все в порядке, и пожелал счастливого пути. Я не понял: что это было?

Видимо, это был цирк. Или глупый розыгрыш.

Предложение инспектора брызнуть в баночку где-нибудь в кустах для проведения экспресс-анализа мочи на содержание наркотических или психотропных веществ можно игнорировать. Такой кустарный метод не предусмотрен законом.

И уже тем более законом не предусмотрено наказание за такое вот глумление над законом.